Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Энклав-Балтик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-11037/15, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-77)
по заявлению ООО "Энклав-Балтик" (123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 6)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления N 2605-ЗУ/9014926/1-14 от 14.01.2015
при участии:
- от заявителя: Мирошниченко М.В. по доверенности от 12.201.2015;
- Солодников А.С. по доверенности от 10.04.2015;
- от ответчика: Садовская Ю.С. по доверенности от 21.10.2014;
- установил:
ООО "Энклав-Балтик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2015 по делу N 2605-ЗУ/9014926/1-14 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Решением суда от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Обществу вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.
Договором аренды от 16.11.2012 N И-01-000157 ООО "ЭНКЛАВ-БАЛТИК" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 1305 кв. м для строительства подземного паркинга с АЗС.
Согласно п. 5.3 договора аренды ООО "ЭНКЛАВ-БАЛТИК" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 Земельного кодекса РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу ч 1 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Вид использования установлен договором аренды земельного участка - для строительства подземного паркинга с АЗС.
Поскольку установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, наб. Краснопресненская, вл. 6, площадью 1305 кв. м, организована автомобильная парковка, то необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования участка.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.
Под разрешенным использованием земель понимается утвержденный в установленном порядке на основании планировочных и других ограничений исчерпывающий перечень целей, в соответствии с которыми могут использоваться земельные участки в границах функциональной зоны (подзоны). Для конкретного земельного участка, кроме зонального режима разрешенного использования, действует и установленный договором аренды.
В соответствии с Перечнем видов разрешенного использования земельных участков объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек относятся к категории "участки размещения жилищно-коммунальных объектов" (пункт 3.4 подпункт 3.4.7), так же как и объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (пункт 3.4 подпункт 3.4.10).
Как видно из материалов дела, ООО "ЭНКЛАВ-БАЛТИК" использует земельный участок под автопарковку (наземную), однако по условиям договора аренды земельного участка - участок предоставляется для целей строительства подземного паркинга с АЗС (п. 1.4). ООО "ЭНКЛАВ-БАЛТИК" не выполнил условия договора и использует земельный участок с нарушением его разрешенного использования.
Таким образом, в действиях ООО "ЭНКЛАВ-БАЛТИК" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-11037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 09АП-16754/2015 ПО ДЕЛУ N А40-11037/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 09АП-16754/2015
Дело N А40-11037/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Энклав-Балтик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-11037/15, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-77)
по заявлению ООО "Энклав-Балтик" (123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 6)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления N 2605-ЗУ/9014926/1-14 от 14.01.2015
при участии:
- от заявителя: Мирошниченко М.В. по доверенности от 12.201.2015;
- Солодников А.С. по доверенности от 10.04.2015;
- от ответчика: Садовская Ю.С. по доверенности от 21.10.2014;
- установил:
ООО "Энклав-Балтик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2015 по делу N 2605-ЗУ/9014926/1-14 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Решением суда от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Обществу вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.
Договором аренды от 16.11.2012 N И-01-000157 ООО "ЭНКЛАВ-БАЛТИК" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 1305 кв. м для строительства подземного паркинга с АЗС.
Согласно п. 5.3 договора аренды ООО "ЭНКЛАВ-БАЛТИК" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 Земельного кодекса РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу ч 1 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Вид использования установлен договором аренды земельного участка - для строительства подземного паркинга с АЗС.
Поскольку установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, наб. Краснопресненская, вл. 6, площадью 1305 кв. м, организована автомобильная парковка, то необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования участка.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.
Под разрешенным использованием земель понимается утвержденный в установленном порядке на основании планировочных и других ограничений исчерпывающий перечень целей, в соответствии с которыми могут использоваться земельные участки в границах функциональной зоны (подзоны). Для конкретного земельного участка, кроме зонального режима разрешенного использования, действует и установленный договором аренды.
В соответствии с Перечнем видов разрешенного использования земельных участков объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек относятся к категории "участки размещения жилищно-коммунальных объектов" (пункт 3.4 подпункт 3.4.7), так же как и объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (пункт 3.4 подпункт 3.4.10).
Как видно из материалов дела, ООО "ЭНКЛАВ-БАЛТИК" использует земельный участок под автопарковку (наземную), однако по условиям договора аренды земельного участка - участок предоставляется для целей строительства подземного паркинга с АЗС (п. 1.4). ООО "ЭНКЛАВ-БАЛТИК" не выполнил условия договора и использует земельный участок с нарушением его разрешенного использования.
Таким образом, в действиях ООО "ЭНКЛАВ-БАЛТИК" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-11037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)