Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истцов, оформление документов на строение и регистрация права произведены с нарушением действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "29" сентября 2014 года апелляционную жалобу (истца) Администрации Наро-Фоминского района Московской области,
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года,
по гражданскому делу по иску Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области к Л.И.С., ГУП МОБТИ, ООО "Наракадастр", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании недействительным результатов технической инвентаризации, кадастрового учета строения, прекращении права собственности на строение, снятии с кадастрового учета и сносе строения, расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
иску Л.И.С. к Администрации Наро-Фоминского района Московской области об обязании оформить Постановление и заключить договор купли-продажи земельного участка, возмещении расходов на услуги представителя,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области - Л.Е.Г.,
Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация) и Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее по тексту - Комитет) обратились в суд с исковыми требованиями к Л.И.С., ГУП МОБТИ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, в котором просят:
Признать недействительным результаты технической инвентаризации, кадастровых работ по изготовлению технического плана и кадастровый учет - объекта, не являющегося недвижимым имуществом с КН <данные изъяты>, принадлежащего Л.И.С. и значащееся по регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как жилой дом (далее по тексту - ЕГРП), назначение: жилое, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, д. Дятлово, дом на участке с КН <данные изъяты>, снять данный объект с кадастрового учета.
Прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на зарегистрированный объект (регистрационная запись в ЕГРП от 26.08.2013 N 50-50-008/2013-030).
Обязать ответчика осуществить снос (разборку, демонтаж) объекта с КН <данные изъяты>, принадлежащее Л.И.С., значившегося по регистрационной записи в ЕГРП как жилой дом, назначение: жилое, по адресу: <данные изъяты>, дом на участке с КН <данные изъяты> с освобождением территории земельного участка от остатков данного объекта.
Расторгнуть досрочно заключенный с Л.И.С. договор аренды N 5117 от 22.04.2013 г. земельного участка для индивидуального жилищного строительства с КН <данные изъяты> площадью 1498 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с погашением записи в ЕГРП о договоре.
Взыскать с Л.И.С. в пользу Комитета задолженность по арендной плате по договору аренды N 5117 от 22.04.2013 г. за период с 22.04.2013 г. по 25.06.2014 г. - в сумме 24311,52 руб. основной долг и пени в сумме 47044,02 руб. (сумма задолженности и пени уточнена 30.06.2014 г., с учетом оплаты)
В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола о результатах открытых торгов (аукциона) от 02.04.2013 г. N 361 на право заключения договора аренды, между Л.И.С. и Комитетом заключен договор аренды N 5117 от 22.04.2013 г. на три года, земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью 1498 кв. м.
По мнению истцов, ответчик, в нарушение условий договора аренды, возвел на земельном участке строение, не являющееся объектом недвижимого имущества, несвязанного прочно с землей, не имеющего фундамента. Между тем, Л.И.С., с целью получения арендованного земельного участка в собственность, вопреки требованиям законодательства и нормативных актов, документально "легализовал" строение, как объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, зарегистрировав на него, право собственности.
Поскольку, оформление документов на строение и в последующем, регистрация права, произведена с нарушением действующего законодательства, истцы просят суд прекратить право собственности истца на жилой дом, с исключением сведений о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП). Одновременно, расторгнуть договор аренды земельного участка, взыскать задолженность по арендной плате и неустойку.
Истцы считают возможным расторгнуть договор аренды, в соответствии с п. 3.1.1, договора аренды, в связи с использованием участка не по целевому назначению, не внесением ответчиком арендной платы, не предоставлением арендатором проекта планировки территории и подготовки проекта межевания территории по истечении 9 месяцев с момента подписания договора аренды.
В ходе судебного разбирательства, представители истцов поддержали заявленные уточненные исковые требования.
Л.И.С. обратился со встречным иском к Администрации об обязании Администрации оформить Постановление о предоставлении Л.И.С. в собственность земельного участка и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на льготных условиях, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 1498 кв. м, взыскать расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб.
Л.И.С. в обоснование заявленного иска указал, что указанный выше земельный участок передан ему в пользование на основании договора аренды от 22.04.2013 г., заключенного с Комитетом. В соответствии с условиями договора на земельном участке построено капитальное строение - одноэтажный жилой дом, проведена инвентаризация объекта, получен технический паспорт, объект поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность.
Также Л.И.С. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом.
Полагает, что если на арендованном земельном участке, расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Л.И.С., то просит суд обязать Администрацию выдать Постановление и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
03.10.2013 г. Администрация отказала Л.И.С. в выкупе земельного участка по льготной цене, мотивировав тем, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный на участке, признан не соответствующим нормам СНиП, непригодным для проживания и не может рассматриваться как жилой дом.
Представители Администрации и Комитета поддержали исковые требования, просили отказать в удовлетворении иска Л.И.С., представлены письменные возражения на иск.
Представитель Л.И.С. с иском Администрации и Комитета не согласился, представил письменные возражения, иск Л.И.С. поддержал в полном объеме.
Представители ГУП МО МОБТИ, ООО "Наракадастр" (кадастрового инженера М.) с требованиями Администрации и Комитета о признании недействительным результаты технической инвентаризации, кадастровых работ по изготовлению технического плана и кадастровый учет спорного объекта, дом на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не согласились. По иным исковым требованиям, предъявленным Администрацией, Комитетом и Л.И.С., полагают на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенных о дне слушания дела. Ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не заявлено.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Администрации и Комитета.
Суд взыскал с пользу комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области задолженность по арендной плате в размере 24311,52 руб. и неустойку в размере 20000 руб. Также суд взыскал с Л.И.С. госпошлину в доход государства в сумме 1529 руб. 34 коп.
Иные заявленные исковые требования Администрации и Комитета оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Л.И.С. к Администрации и Комитету также оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Администрация Наро-Фоминского района Московской области, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части:
- признания недействительными результатов технической инвентаризации, кадастрового учета объекта, не являющегося недвижимым имуществом с КН <данные изъяты>, принадлежащего Л.И.С. и значащееся по регистрационной записи в ЕГРП, назначение: жилое, по адресу: <данные изъяты>, дом на участке с КН <данные изъяты>, снятии данного объекта с кадастрового учета.
- прекращения зарегистрированного за Л.И.С. право собственности на зарегистрированный объект (регистрационная запись в ЕГРП от 26.08.2013 N 50-50-008/2013-030).
Л.И.С. апелляционная жалоба не подавалась.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Согласно вышеназванного Постановления, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании протокола о результатах открытых торгов (аукциона) от 02.04.2013 г. N 361 на право заключения договора аренды, между Л.И.С. и Комитетом заключен договор аренды N 5117 от 02.04.2013 г. сроком на три года, земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью 1498 кв. м (л.д. 74 - 75, 76 - 83). Земельный участок передается для индивидуального жилищного строительства в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в кадастровом плане (п. п. 1.1., 1.2 договора, л.д. 82 - кадастровый паспорт).
Согласно технического паспорта БТИ (бюро технической инвентаризации) от 21 июня 2013 г. на строение (жилой дом) по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, д. Дятлово, на участке с КН 50:26:0131008:4 (л.д. 91).
Право собственности на указанный объект - жилой дом зарегистрирован за Л.И.С. 26 августа 2013 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 100).
Комитетом и Администрацией представлено в материалы дела два акта от 18 сентября 2013 г. и от 26 сентября 2013 г. (л.д. 84, 86), в которых указано на то, что строение, находящееся на участке непригодно для проживания, характеристика и назначение строения не соответствует целевому назначению земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
24 декабря 2013 г. (N 3937) в адрес Л.И.С. Комитет направил требование об освобождении арендованных земельных участков, (в том числе и спорный участок) от незаконно возведенных строений и надлежащем исполнении обязательств по договорам аренды. Л.И.С. предложено в течение 10 дней, с момента получения письма освободить участки от незаконно возведенных строений, подать в орган Росреестра заявления о внесении в ЕГРП записей о прекращении зарегистрированных прав на эти строения в связи с прекращением существования объектов, незамедлительно приступить к надлежащему исполнению обязательств по договорам аренды и обустройству земельных участков, представить в Комитет проектную и разрешительную документацию на индивидуальные жилые дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для разрешения заявленных вопросов, необходимы были специальные познания, по ходатайству Комитета назначена судебно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что обследованный объект на участке по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> является объектом завершенного строительства и представляет собой - строение данное на столбчатом - бетонном фундаменте связанным с каркасом внешних (нижней обвязкой) посредством анкерных болтов и металлических соединительных уголков, т.е. строение прочно связанно с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению - невозможно, следовательно, данное строение на момент обследования является капитальным, т.е. недвижимым имуществом.
Возведенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> - соответствует требованиям строительных и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.
- В соответствии с п. 2.9. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37 - Измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно: новые здания и пристройки к ним;
- Строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр.
Не подлежат съемке строения переносные, временного характера.
Как следует из решения суда, из заключения эксперта о том, что в вышеприведенном пункте, определения - недвижимого имущества", однако учитывая описанное, можно считать, что строение, возведенное на земельном участке с <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> - подлежит измерению и занесению в абрис.
На момент проведения экспертизы, строение, расположенное по спорному адресу, на земельном участке с КН <данные изъяты> является объектом недвижимости - жилым домом.
Данное заключение сделано на момент осмотра экспертом объекта.
Относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, требования не подтверждены доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в Администрации в удовлетворении требования о признании недействительными результатов технической инвентаризации, кадастрового учета объекта, снятии данного объекта с кадастрового учета, прекращения зарегистрированного за Л.И.С. право собственности на зарегистрированный объект, исходил из того, что установлено, инвентаризация объекта проведена в соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного в Российской Федерации (утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) (с изменениями от 4 сентября 2000 г.) и рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 г.
Поскольку заключение эксперта удовлетворяет требованиям Гражданского процессуального законодательства заключением эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не нашло подтверждение о том, что сотрудниками ГУП МО МОБТИ, при проведении инвентаризации нарушены положения Инструкции о ведении учета жилищного фонда в Российской Федерации и рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского Назначения.
На момент проведения инвентаризации, объект являлся жилым домом. Также из заключения эксперта следует, что объект соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам.
Относительно кадастрового учета спорного объекта, то суд правильно исходил из норм материального права, в частности ст. 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., также п. 12 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 г. N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке", план спорного объекта удовлетворяет всем вышеприведенным требованиям, выполненный кадастровым инженером ООО "Наракадастр" М., координаты характерных точек также определены.
Ввиду приведенных выше обстоятельств, оснований для прекращения права на спорный объект судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского района Московской области - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21580/2014
Требование: О признании недействительными результатов технической инвентаризации, кадастрового учета строения, прекращении права собственности на строение, взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истцов, оформление документов на строение и регистрация права произведены с нарушением действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21580/2014
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "29" сентября 2014 года апелляционную жалобу (истца) Администрации Наро-Фоминского района Московской области,
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года,
по гражданскому делу по иску Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области к Л.И.С., ГУП МОБТИ, ООО "Наракадастр", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании недействительным результатов технической инвентаризации, кадастрового учета строения, прекращении права собственности на строение, снятии с кадастрового учета и сносе строения, расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
иску Л.И.С. к Администрации Наро-Фоминского района Московской области об обязании оформить Постановление и заключить договор купли-продажи земельного участка, возмещении расходов на услуги представителя,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области - Л.Е.Г.,
установила:
Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация) и Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее по тексту - Комитет) обратились в суд с исковыми требованиями к Л.И.С., ГУП МОБТИ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, в котором просят:
Признать недействительным результаты технической инвентаризации, кадастровых работ по изготовлению технического плана и кадастровый учет - объекта, не являющегося недвижимым имуществом с КН <данные изъяты>, принадлежащего Л.И.С. и значащееся по регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как жилой дом (далее по тексту - ЕГРП), назначение: жилое, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, д. Дятлово, дом на участке с КН <данные изъяты>, снять данный объект с кадастрового учета.
Прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на зарегистрированный объект (регистрационная запись в ЕГРП от 26.08.2013 N 50-50-008/2013-030).
Обязать ответчика осуществить снос (разборку, демонтаж) объекта с КН <данные изъяты>, принадлежащее Л.И.С., значившегося по регистрационной записи в ЕГРП как жилой дом, назначение: жилое, по адресу: <данные изъяты>, дом на участке с КН <данные изъяты> с освобождением территории земельного участка от остатков данного объекта.
Расторгнуть досрочно заключенный с Л.И.С. договор аренды N 5117 от 22.04.2013 г. земельного участка для индивидуального жилищного строительства с КН <данные изъяты> площадью 1498 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с погашением записи в ЕГРП о договоре.
Взыскать с Л.И.С. в пользу Комитета задолженность по арендной плате по договору аренды N 5117 от 22.04.2013 г. за период с 22.04.2013 г. по 25.06.2014 г. - в сумме 24311,52 руб. основной долг и пени в сумме 47044,02 руб. (сумма задолженности и пени уточнена 30.06.2014 г., с учетом оплаты)
В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола о результатах открытых торгов (аукциона) от 02.04.2013 г. N 361 на право заключения договора аренды, между Л.И.С. и Комитетом заключен договор аренды N 5117 от 22.04.2013 г. на три года, земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью 1498 кв. м.
По мнению истцов, ответчик, в нарушение условий договора аренды, возвел на земельном участке строение, не являющееся объектом недвижимого имущества, несвязанного прочно с землей, не имеющего фундамента. Между тем, Л.И.С., с целью получения арендованного земельного участка в собственность, вопреки требованиям законодательства и нормативных актов, документально "легализовал" строение, как объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, зарегистрировав на него, право собственности.
Поскольку, оформление документов на строение и в последующем, регистрация права, произведена с нарушением действующего законодательства, истцы просят суд прекратить право собственности истца на жилой дом, с исключением сведений о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП). Одновременно, расторгнуть договор аренды земельного участка, взыскать задолженность по арендной плате и неустойку.
Истцы считают возможным расторгнуть договор аренды, в соответствии с п. 3.1.1, договора аренды, в связи с использованием участка не по целевому назначению, не внесением ответчиком арендной платы, не предоставлением арендатором проекта планировки территории и подготовки проекта межевания территории по истечении 9 месяцев с момента подписания договора аренды.
В ходе судебного разбирательства, представители истцов поддержали заявленные уточненные исковые требования.
Л.И.С. обратился со встречным иском к Администрации об обязании Администрации оформить Постановление о предоставлении Л.И.С. в собственность земельного участка и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на льготных условиях, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 1498 кв. м, взыскать расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб.
Л.И.С. в обоснование заявленного иска указал, что указанный выше земельный участок передан ему в пользование на основании договора аренды от 22.04.2013 г., заключенного с Комитетом. В соответствии с условиями договора на земельном участке построено капитальное строение - одноэтажный жилой дом, проведена инвентаризация объекта, получен технический паспорт, объект поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность.
Также Л.И.С. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом.
Полагает, что если на арендованном земельном участке, расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Л.И.С., то просит суд обязать Администрацию выдать Постановление и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
03.10.2013 г. Администрация отказала Л.И.С. в выкупе земельного участка по льготной цене, мотивировав тем, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный на участке, признан не соответствующим нормам СНиП, непригодным для проживания и не может рассматриваться как жилой дом.
Представители Администрации и Комитета поддержали исковые требования, просили отказать в удовлетворении иска Л.И.С., представлены письменные возражения на иск.
Представитель Л.И.С. с иском Администрации и Комитета не согласился, представил письменные возражения, иск Л.И.С. поддержал в полном объеме.
Представители ГУП МО МОБТИ, ООО "Наракадастр" (кадастрового инженера М.) с требованиями Администрации и Комитета о признании недействительным результаты технической инвентаризации, кадастровых работ по изготовлению технического плана и кадастровый учет спорного объекта, дом на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не согласились. По иным исковым требованиям, предъявленным Администрацией, Комитетом и Л.И.С., полагают на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенных о дне слушания дела. Ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не заявлено.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Администрации и Комитета.
Суд взыскал с пользу комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области задолженность по арендной плате в размере 24311,52 руб. и неустойку в размере 20000 руб. Также суд взыскал с Л.И.С. госпошлину в доход государства в сумме 1529 руб. 34 коп.
Иные заявленные исковые требования Администрации и Комитета оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Л.И.С. к Администрации и Комитету также оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Администрация Наро-Фоминского района Московской области, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части:
- признания недействительными результатов технической инвентаризации, кадастрового учета объекта, не являющегося недвижимым имуществом с КН <данные изъяты>, принадлежащего Л.И.С. и значащееся по регистрационной записи в ЕГРП, назначение: жилое, по адресу: <данные изъяты>, дом на участке с КН <данные изъяты>, снятии данного объекта с кадастрового учета.
- прекращения зарегистрированного за Л.И.С. право собственности на зарегистрированный объект (регистрационная запись в ЕГРП от 26.08.2013 N 50-50-008/2013-030).
Л.И.С. апелляционная жалоба не подавалась.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Согласно вышеназванного Постановления, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании протокола о результатах открытых торгов (аукциона) от 02.04.2013 г. N 361 на право заключения договора аренды, между Л.И.С. и Комитетом заключен договор аренды N 5117 от 02.04.2013 г. сроком на три года, земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью 1498 кв. м (л.д. 74 - 75, 76 - 83). Земельный участок передается для индивидуального жилищного строительства в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в кадастровом плане (п. п. 1.1., 1.2 договора, л.д. 82 - кадастровый паспорт).
Согласно технического паспорта БТИ (бюро технической инвентаризации) от 21 июня 2013 г. на строение (жилой дом) по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, д. Дятлово, на участке с КН 50:26:0131008:4 (л.д. 91).
Право собственности на указанный объект - жилой дом зарегистрирован за Л.И.С. 26 августа 2013 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 100).
Комитетом и Администрацией представлено в материалы дела два акта от 18 сентября 2013 г. и от 26 сентября 2013 г. (л.д. 84, 86), в которых указано на то, что строение, находящееся на участке непригодно для проживания, характеристика и назначение строения не соответствует целевому назначению земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
24 декабря 2013 г. (N 3937) в адрес Л.И.С. Комитет направил требование об освобождении арендованных земельных участков, (в том числе и спорный участок) от незаконно возведенных строений и надлежащем исполнении обязательств по договорам аренды. Л.И.С. предложено в течение 10 дней, с момента получения письма освободить участки от незаконно возведенных строений, подать в орган Росреестра заявления о внесении в ЕГРП записей о прекращении зарегистрированных прав на эти строения в связи с прекращением существования объектов, незамедлительно приступить к надлежащему исполнению обязательств по договорам аренды и обустройству земельных участков, представить в Комитет проектную и разрешительную документацию на индивидуальные жилые дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для разрешения заявленных вопросов, необходимы были специальные познания, по ходатайству Комитета назначена судебно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что обследованный объект на участке по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> является объектом завершенного строительства и представляет собой - строение данное на столбчатом - бетонном фундаменте связанным с каркасом внешних (нижней обвязкой) посредством анкерных болтов и металлических соединительных уголков, т.е. строение прочно связанно с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению - невозможно, следовательно, данное строение на момент обследования является капитальным, т.е. недвижимым имуществом.
Возведенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> - соответствует требованиям строительных и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.
- В соответствии с п. 2.9. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37 - Измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно: новые здания и пристройки к ним;
- Строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр.
Не подлежат съемке строения переносные, временного характера.
Как следует из решения суда, из заключения эксперта о том, что в вышеприведенном пункте, определения - недвижимого имущества", однако учитывая описанное, можно считать, что строение, возведенное на земельном участке с <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> - подлежит измерению и занесению в абрис.
На момент проведения экспертизы, строение, расположенное по спорному адресу, на земельном участке с КН <данные изъяты> является объектом недвижимости - жилым домом.
Данное заключение сделано на момент осмотра экспертом объекта.
Относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, требования не подтверждены доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в Администрации в удовлетворении требования о признании недействительными результатов технической инвентаризации, кадастрового учета объекта, снятии данного объекта с кадастрового учета, прекращения зарегистрированного за Л.И.С. право собственности на зарегистрированный объект, исходил из того, что установлено, инвентаризация объекта проведена в соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного в Российской Федерации (утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) (с изменениями от 4 сентября 2000 г.) и рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 г.
Поскольку заключение эксперта удовлетворяет требованиям Гражданского процессуального законодательства заключением эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не нашло подтверждение о том, что сотрудниками ГУП МО МОБТИ, при проведении инвентаризации нарушены положения Инструкции о ведении учета жилищного фонда в Российской Федерации и рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского Назначения.
На момент проведения инвентаризации, объект являлся жилым домом. Также из заключения эксперта следует, что объект соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам.
Относительно кадастрового учета спорного объекта, то суд правильно исходил из норм материального права, в частности ст. 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., также п. 12 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 г. N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке", план спорного объекта удовлетворяет всем вышеприведенным требованиям, выполненный кадастровым инженером ООО "Наракадастр" М., координаты характерных точек также определены.
Ввиду приведенных выше обстоятельств, оснований для прекращения права на спорный объект судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского района Московской области - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)