Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ретинский Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М.М.Г. по доверенности Ч. на решение Узловского городского суда Тульской области от 25 марта 2014 года по иску М.М.Г. к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Узловского района" о признании отказа в назначении выплаты ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска незаконным, обязании оплатить ежегодный дополнительный отпуск, признании права на предоставление мер социальной поддержки, установленных ст. 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
М.М.Г., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Узловского района" (далее по тексту ГУ ТО "УСЗН Узловского района") о признании отказа в выплате ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска незаконным, обязании оплатить ему ежегодный дополнительный отпуск в размере...., признании за ним право на предоставление мер социальной поддержки, установленных ст. 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и обязании выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в размере...., начиная с дата.
В обоснование заявленных требований указал, что решением директора ГУ ТО "УСЗН Узловского района" Л. от дата в назначении и выплате ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ему отказано связи с тем, что он не работает на территории, подвергшейся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Полагая отказ в выплате ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска незаконным, указывает, что примечанием к разделу III Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 подтверждается его право на указанную выплату, поскольку оплата дополнительного оплачиваемого отпуска производится с учетом общего времени проживания на загрязненной территории.
Между тем, в указанном решении директор ГУ ТО "УСЗН Узловского района" ссылается на законы, к нему не относящиеся, поскольку он не проживал до дата в зоне с льготным социально-экономическим статусом и не предоставлял таких документов, однако ответчик назначил ему меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1.
Полагал, что поскольку он подтвердил факт проживания в зоне проживания с правом на отселение с дата по дата, ответчик обязан предоставить ему меры социальной поддержки, установленные ст. 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Данная правовая позиция, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 мая 2001 года N 8-П.
Истец М.М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Ч.
Представитель истца М.М.Г. по доверенности Ч. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ ТО "УСЗН Узловского района" по доверенности К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, со ссылкой на возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Тульской области по доверенности Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, позицию ГУ ТО "УСЗН Узловского района" поддерживает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Узловским городским судом Тульской области 25 марта 2014 года постановлено решение, которым исковые требования М.М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца М.М.В. по доверенности Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ ТО "УСЗН Узловского района" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца М.М.В. по доверенности Ч., представителя ГУ ТО "УСЗН Узловского района" по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что с дата (с момента аварии на ЧАЭС) по настоящее время истец проживает в..., который согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1582 от 18 декабря 1997 г., отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
дата М.М.Г. обратился в ГУ ТО "УСЗН Узловского района" с заявлением о назначении ему экологической компенсации за проживание в зоне N 3, а также компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Письмом директора ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Узловского района" от дата * в удовлетворении указанных требований истцу отказано, поскольку он постоянно работает в..., не включенном в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС.
До сведения истца доведено, что в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ему назначена ежемесячная денежная компенсация за проживание на территории, подвергшейся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС с дата в размере...
Согласно справке * от дата М.М.Г. постоянно работает в ОАО "Н." (...) в должности... с дата и по настоящее время.
Как усматривается из справки * от дата, выданной ОАО "Н.", М.М.Г. предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней (с дата по дата) в соответствии с Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Среднедневной заработок, исходя из которого, рассчитывается итоговая сумма, составляет..., сумма, причитающаяся к выплате -..., без учета налогов.
В соответствии с п. 8 части первой ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно части первой ст. 19 Закона гражданам, указанным в п. 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года (п. 4 части второй ст. 19 Закона).
Разрешая вопрос о применении положений п. 4 части второй ст. 19 Закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из содержания вышеуказанной нормы Закона следует, что право на дополнительный оплачиваемый отпуск имеют граждане при соблюдении следующих условий: постоянной работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и постоянного проживания (работы) на территории зоны радиоактивного загрязнения до 2 декабря 1995 года независимо от продолжительности и непрерывности проживания (работы).
Приняв во внимание то обстоятельство, что истец работает в..., не включенном в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате ему компенсации за дополнительный отпуск, предъявленные к ответчику, являются необоснованными.
Также судебная коллегия согласна и с выводами суда в части отказа в признании за истцом права на предоставление мер социальной поддержки, установленных ст. 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Так, ст. 18 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает меры социальной поддержки для граждан постоянно проживающих (работающих) на территории проживания с правом на отселение, размер денежной компенсации определен в законе в зависимости от времени проживания: с 26 апреля 1986 года, со 2 декабря 1995 года.
В настоящее время М.М.Г. проживает по адресу:....
В соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582... с дата относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Как правильно указал суд первой инстанции, М.М.Г. относится к категории граждан, постоянно проживающих на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и ежемесячная денежная компенсация, установленная истцу по ст. 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ГУ ТО "УСЗН Узловского района" производится правильно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.М.Г. по доверенности Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1248
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1248
Судья Ретинский Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М.М.Г. по доверенности Ч. на решение Узловского городского суда Тульской области от 25 марта 2014 года по иску М.М.Г. к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Узловского района" о признании отказа в назначении выплаты ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска незаконным, обязании оплатить ежегодный дополнительный отпуск, признании права на предоставление мер социальной поддержки, установленных ст. 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
М.М.Г., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Узловского района" (далее по тексту ГУ ТО "УСЗН Узловского района") о признании отказа в выплате ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска незаконным, обязании оплатить ему ежегодный дополнительный отпуск в размере...., признании за ним право на предоставление мер социальной поддержки, установленных ст. 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и обязании выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в размере...., начиная с дата.
В обоснование заявленных требований указал, что решением директора ГУ ТО "УСЗН Узловского района" Л. от дата в назначении и выплате ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ему отказано связи с тем, что он не работает на территории, подвергшейся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Полагая отказ в выплате ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска незаконным, указывает, что примечанием к разделу III Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 подтверждается его право на указанную выплату, поскольку оплата дополнительного оплачиваемого отпуска производится с учетом общего времени проживания на загрязненной территории.
Между тем, в указанном решении директор ГУ ТО "УСЗН Узловского района" ссылается на законы, к нему не относящиеся, поскольку он не проживал до дата в зоне с льготным социально-экономическим статусом и не предоставлял таких документов, однако ответчик назначил ему меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1.
Полагал, что поскольку он подтвердил факт проживания в зоне проживания с правом на отселение с дата по дата, ответчик обязан предоставить ему меры социальной поддержки, установленные ст. 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Данная правовая позиция, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 мая 2001 года N 8-П.
Истец М.М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Ч.
Представитель истца М.М.Г. по доверенности Ч. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ ТО "УСЗН Узловского района" по доверенности К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, со ссылкой на возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Тульской области по доверенности Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, позицию ГУ ТО "УСЗН Узловского района" поддерживает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Узловским городским судом Тульской области 25 марта 2014 года постановлено решение, которым исковые требования М.М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца М.М.В. по доверенности Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ ТО "УСЗН Узловского района" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца М.М.В. по доверенности Ч., представителя ГУ ТО "УСЗН Узловского района" по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что с дата (с момента аварии на ЧАЭС) по настоящее время истец проживает в..., который согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1582 от 18 декабря 1997 г., отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
дата М.М.Г. обратился в ГУ ТО "УСЗН Узловского района" с заявлением о назначении ему экологической компенсации за проживание в зоне N 3, а также компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Письмом директора ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Узловского района" от дата * в удовлетворении указанных требований истцу отказано, поскольку он постоянно работает в..., не включенном в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС.
До сведения истца доведено, что в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ему назначена ежемесячная денежная компенсация за проживание на территории, подвергшейся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС с дата в размере...
Согласно справке * от дата М.М.Г. постоянно работает в ОАО "Н." (...) в должности... с дата и по настоящее время.
Как усматривается из справки * от дата, выданной ОАО "Н.", М.М.Г. предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней (с дата по дата) в соответствии с Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Среднедневной заработок, исходя из которого, рассчитывается итоговая сумма, составляет..., сумма, причитающаяся к выплате -..., без учета налогов.
В соответствии с п. 8 части первой ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно части первой ст. 19 Закона гражданам, указанным в п. 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года (п. 4 части второй ст. 19 Закона).
Разрешая вопрос о применении положений п. 4 части второй ст. 19 Закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из содержания вышеуказанной нормы Закона следует, что право на дополнительный оплачиваемый отпуск имеют граждане при соблюдении следующих условий: постоянной работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и постоянного проживания (работы) на территории зоны радиоактивного загрязнения до 2 декабря 1995 года независимо от продолжительности и непрерывности проживания (работы).
Приняв во внимание то обстоятельство, что истец работает в..., не включенном в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате ему компенсации за дополнительный отпуск, предъявленные к ответчику, являются необоснованными.
Также судебная коллегия согласна и с выводами суда в части отказа в признании за истцом права на предоставление мер социальной поддержки, установленных ст. 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Так, ст. 18 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает меры социальной поддержки для граждан постоянно проживающих (работающих) на территории проживания с правом на отселение, размер денежной компенсации определен в законе в зависимости от времени проживания: с 26 апреля 1986 года, со 2 декабря 1995 года.
В настоящее время М.М.Г. проживает по адресу:....
В соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582... с дата относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Как правильно указал суд первой инстанции, М.М.Г. относится к категории граждан, постоянно проживающих на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и ежемесячная денежная компенсация, установленная истцу по ст. 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ГУ ТО "УСЗН Узловского района" производится правильно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.М.Г. по доверенности Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)