Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2014 года
по делу N А50-19417/2014,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску Администрации города Соликамска
к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304591916000029, ИНН 591901914796)
третьи лица: Авдеев Юрий Леонидович
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Соликамска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (предприниматель Иванов С.В.) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок общей площадью 9,0 кв. м, с кадастровым номером 59:10:0105016:0005, расположенный на землях населенных пунктов, по ул. Молодежная, напротив автосервиса, от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламоносителя на самостоятельной опоре.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авдеев Юрий Леонидович.
Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды земельного участка от 17.08.2007 N 2915-к прекращено, имущество ответчика находится на указанном земельном участке в отсутствие правовых оснований.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, поскольку правоотношения по установке и эксплуатации рекламной конструкции, а также ее демонтажу регулируются нормами специального закона, а именно Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Считает недоказанными обстоятельства того, что рекламная конструкция является временным сооружением, движимым имуществом и ее перемещение возможно без причинения ущерба ее назначению, спорная конструкция таковой не является не по функциональному назначению, не по месту установки, более того договор был заключен сторонами сроком на 5 лет. Кроме того, ответчик считает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку 05.08.2014 между ним (продавец) и Авдеевым Ю.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной рекламной конструкции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 17.08.2007 между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска (арендодателем) и предпринимателем Ивановым С.В. (арендатором) был подписан договор N 2915-к аренды земельного участка (л.д. 8-11).
В соответствии с условиями данного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 9,0 кв. м, с кадастровым номером 59:10:0105016:0005, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: Пермский край, г. Соликамск по ул. Молодежной, напротив автосервиса, для размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламоносителя на самостоятельно опоре, сроком на 11 месяцев (п.п. 1.1., 1.5. договора).
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 17.08.2007 (л.д. 12).
В соответствии с кадастровым паспортом (выпиской) земельного участка (л.д. 13-15), спорный земельный участок был сформирован для размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламоносителя на самостоятельно опоре, отмежеван и поставлен на кадастровый учет 08.06.2007.
По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений стороны договор аренды возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
10.06.2014 истцом, в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды (л.д. 20), с предложением освободить и возвратить земельный участок арендодателю по истечению трехмесячного срока с даты получения настоящего уведомления, в состоянии не хуже первоначального, свободный от объекта временного использования, не отвечающим признакам объектов недвижимости - рекламной конструкции. Данное требование получено ответчиком 17.06.2014 (л.д. 21).
Поскольку спорный земельный участок ответчиком не освобожден и не возвращен, используются в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор аренды земельного участка от 17.08.2007 N 2915-к прекращен с 18.09.2014, при этом оценил факт получения 17.06.2014 ответчиком уведомления об отказе от договора аренды и об освобождении земельного участка, исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование спорного земельного участка документов.
То, что, как указано в апелляционной жалобе, объект, находящийся на спорном земельном участке - рекламная конструкция, не является временным сооружением и ее демонтаж регулируются нормами специального закона, а именно Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; ответчик не является собственником спорной рекламной конструкции, поскольку им продан по договору купли-продажи от 05.08.2014 третьему лицу, не может быть признано влияющим на суть принятого судом первой инстанции решения, так как не является основанием для освобождения арендатора земельного участка от исполнения обязанности по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю.
В данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы законодательства об аренде; поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок(ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-19417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 17АП-1243/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19417/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 17АП-1243/2015-ГК
Дело N А50-19417/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2014 года
по делу N А50-19417/2014,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску Администрации города Соликамска
к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304591916000029, ИНН 591901914796)
третьи лица: Авдеев Юрий Леонидович
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Соликамска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (предприниматель Иванов С.В.) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок общей площадью 9,0 кв. м, с кадастровым номером 59:10:0105016:0005, расположенный на землях населенных пунктов, по ул. Молодежная, напротив автосервиса, от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламоносителя на самостоятельной опоре.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авдеев Юрий Леонидович.
Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды земельного участка от 17.08.2007 N 2915-к прекращено, имущество ответчика находится на указанном земельном участке в отсутствие правовых оснований.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, поскольку правоотношения по установке и эксплуатации рекламной конструкции, а также ее демонтажу регулируются нормами специального закона, а именно Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Считает недоказанными обстоятельства того, что рекламная конструкция является временным сооружением, движимым имуществом и ее перемещение возможно без причинения ущерба ее назначению, спорная конструкция таковой не является не по функциональному назначению, не по месту установки, более того договор был заключен сторонами сроком на 5 лет. Кроме того, ответчик считает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку 05.08.2014 между ним (продавец) и Авдеевым Ю.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной рекламной конструкции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 17.08.2007 между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска (арендодателем) и предпринимателем Ивановым С.В. (арендатором) был подписан договор N 2915-к аренды земельного участка (л.д. 8-11).
В соответствии с условиями данного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 9,0 кв. м, с кадастровым номером 59:10:0105016:0005, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: Пермский край, г. Соликамск по ул. Молодежной, напротив автосервиса, для размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламоносителя на самостоятельно опоре, сроком на 11 месяцев (п.п. 1.1., 1.5. договора).
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 17.08.2007 (л.д. 12).
В соответствии с кадастровым паспортом (выпиской) земельного участка (л.д. 13-15), спорный земельный участок был сформирован для размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламоносителя на самостоятельно опоре, отмежеван и поставлен на кадастровый учет 08.06.2007.
По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений стороны договор аренды возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
10.06.2014 истцом, в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды (л.д. 20), с предложением освободить и возвратить земельный участок арендодателю по истечению трехмесячного срока с даты получения настоящего уведомления, в состоянии не хуже первоначального, свободный от объекта временного использования, не отвечающим признакам объектов недвижимости - рекламной конструкции. Данное требование получено ответчиком 17.06.2014 (л.д. 21).
Поскольку спорный земельный участок ответчиком не освобожден и не возвращен, используются в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор аренды земельного участка от 17.08.2007 N 2915-к прекращен с 18.09.2014, при этом оценил факт получения 17.06.2014 ответчиком уведомления об отказе от договора аренды и об освобождении земельного участка, исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование спорного земельного участка документов.
То, что, как указано в апелляционной жалобе, объект, находящийся на спорном земельном участке - рекламная конструкция, не является временным сооружением и ее демонтаж регулируются нормами специального закона, а именно Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; ответчик не является собственником спорной рекламной конструкции, поскольку им продан по договору купли-продажи от 05.08.2014 третьему лицу, не может быть признано влияющим на суть принятого судом первой инстанции решения, так как не является основанием для освобождения арендатора земельного участка от исполнения обязанности по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю.
В данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы законодательства об аренде; поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок(ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-19417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)