Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Андреева С.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новый город" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года, которым ООО "Новый город" отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, Л. о признании недействительными межевого дела, сформированного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сделки купли-продажи данного земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, погашении записи в реестре и свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО "Новый город" Е., представителя Л. - С., судебная коллегия
установила:
ООО "Новый город" обратилось в суд с иском к администрации города Костромы, Л. о признании недействительными межевого дела, сформированного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и сделки купли-продажи данного земельного участка, прекращении права собственности Л. на жилой дом и земельный участок, погашении записи в реестре и свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Требования мотивированы тем, что ООО "Новый город" является застройщиком двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости в настоящее время построены. В соответствии с проектом, согласованным в Управлении градостроительства и архитектуры г. Костромы, к жилым домам подведена проезжая дорога общего пользования, которая проходила, в том числе, через вновь образованный земельный участок по <адрес>, граничащий с участками по <адрес>. Под дорогой проведены коммуникации водоснабжения, водоотведения, газоснабжения для обеспечения жизнедеятельности жилых домов N по <адрес>. В июне 2013 года истцу стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Л. оформил в свою собственность земельный участок по адресу: <адрес>, который ранее никем не использовался и на котором в период выдачи разрешений на строительство и прокладку сетей и до настоящего времени не было никаких строений. Поскольку ранее по участку проложены сети водо- и газоснабжения и водоотведения для обеспечения многоквартирных домов N и существует дорога общего пользования, истец считает, что продажа администрацией г. Костромы указанного земельного участка Л. нарушает права и законные интересы ООО "Новый город", значительно затрудняет пользование земельным участком истцом и участниками долевого строительства домов по <адрес> при эксплуатации дороги общего пользования и обслуживания (ремонта) сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, расположенных под дорогой. Перед оформлением права собственности Л. осуществил межевание территории. При этом межевание земельного участка по <адрес> выполнено в нарушение правил проведения межевания территорий, так как на межевом плане не учтены имеющиеся коммуникации и дорога, которые переданы в собственность Л. без установления ограничений (обременения). В досудебном порядке ООО "Новый город" обратилось с заявлением в администрацию г. Костромы об установлении публичного сервитута. Однако в этом истцу было отказано с указанием на необходимость установления частного сервитута. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Л. является собственником 1-этажного жилого дома площадью <данные изъяты>. Однако на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> объект недвижимости (жилой дом) был разрушен, а права собственника недвижимого имущества в силу ст. 235 ГК РФ утрачены. Поскольку продажа спорного земельного участка должна была осуществляться Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области на конкурсной основе, заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. ООО "Новый город" было лишено возможности приобрести данный земельный участок на конкурсной основе, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества.
Истец ООО "Новый город" просил признать недействительным межевой план земельного участка по адресу: <адрес> в части передачи в собственность Л. участка земли, занятого дорогой и коммуникациями; признать недействительным заключенный с Л. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с момента заключения; прекратить право собственности Л. на земельный участок, общей площадью 457,93 кв. м, и на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 56,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; погасить запись в реестре регистрации прав на указанное недвижимое имущество, применить последствия недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик администрация г. Костромы заменен на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление территориального планирования, городских земель и муниципального имущества администрации г. Костромы.
Судом постановлено указанное выше решение.
С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Новый город" по доверенности М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и нарушает принцип доступности участия в торгах на приобретение земельных участков. Вывод суда о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Л. купил у ОАО "Костромахлеб" жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанная сделка купли-продажи ничтожна, поскольку была мнимой, в действительности на момент ее совершения дом уже был снесен, в связи с чем земельный участок по указанному адресу не мог быть приобретен бесплатно в собственность в порядке ст. 35 ЗК РФ. Судом не применена норма ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается в связи с утратой объекта недвижимости. Утрата объекта недвижимости на участке по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась, договор купли-продажи жилого дома на указанном участке, заключенный в 2009 году между ООО "Костромахлеб" и Л., носит формальный характер и использован Л. лишь для получения земельного участка в исторической части города бесплатно вне конкурса. Поскольку ранее по участку <адрес> проложены сети водо- газоснабжения и водоотведения для обеспечения многоквартирных домов N и существует дорога общего пользования, истец считает, что продажа администрацией г. Костромы указанного земельного участка Л. нарушает права и законные интересы ООО "Новый город" и участников долевого строительства домов N при эксплуатации дороги общего пользования и обслуживания (ремонта) сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, расположенных под дорогой. Законодательством не предусмотрена возможность продажи без проведения конкурса земельного участка, объект недвижимости на котором ранее был снесен и права на который в силу ст. 235 ГК РФ утрачены (подлежат прекращению). При таких обстоятельствах договор приобретения Л. земельного участка в собственность является ничтожной сделкой. Нормы ст. 35 ЗК РФ, на которые сослался суд, в данном случае не применимы в связи с отсутствием объекта недвижимости, для эксплуатации которого предоставляется земельный участок в порядке ст. 35 ЗК РФ. Суд не дал оценки доводам ООО "Новый город" о том, что продажей без проведения конкурса земельного участка, на котором отсутствовал объект недвижимости, нарушены права неограниченного круга лиц, включая истца, на доступ к участию в конкурсе с целью приобретения земельного участка в центре города, что принесло бы бюджету дополнительные средства.
На апелляционную жалобу истца принесены возражения представителем ответчика Л. С., которая считает решение суда принятым при правильном применении норм материального права, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Новый город" Е. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика Л. С. считала жалобу необоснованной, а решение суда - законным и подлежащим оставлению без изменения, поддержала письменные возражения.
Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Управление территориального планирования, городских земель и муниципального имущества администрации г. Костромы своих представителей в судебное заседание не направлены, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ОАО "Костромахлеб" на праве бессрочного (постоянного) пользования землей.
В ДД.ММ.ГГГГ на основании технического задания ОАО "Костромахлеб", специалистами МУП города Костромы "Землемер" были выполнены работы по межеванию указанного земельного участка и сформировано землеустроительное дело. Впоследствии земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> был поставлен на уточненный кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ Л. приобрел по договору купли-продажи у ОАО "Костромахлеб" жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права. Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, для эксплуатации жилого дома, договор был зарегистрирован в ЕГРП.
ООО "Новый город" было зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ООО "Новый город" является застройщиком двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, которые в настоящее время построены. К жилым домам подведена проезжая дорога общего пользования, которая проходит, в том числе, через земельный участок по <адрес>. Под дорогой проведены коммуникации для обеспечения жизнедеятельности жилых домов N по <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Делая вывод об отсутствии оснований для признания межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении землеустроительных работ специалистами МУП г. Костромы "Землемер" каких-либо нарушений требований закона не допущено, границы земельного участка согласованы с владельцами смежных земельных участков, межевой план утвержден в установленном порядке уполномоченным на то должностным лицом, что подтверждается материалами межевого дела, планом и описанием границ земельного участка, актом согласования границ с подписями.
Довод представителя ООО "Новый город" о том, что при межевании спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не были учтены имеющиеся на данном участке коммуникации и дорога общего пользования, признан судом несостоятельным. Земельный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "Новый город" зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц и пробрело право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 лет после установления местоположения границ спорного земельного участка. Кроме того, спорным земельный участок не является смежным с участком, расположенным по адресу: <адрес>.
На дату осуществления кадастровых работ земельного участка адресу; <адрес>, строительство жилых домов по адресу: <адрес> истцом не осуществлялось, какие-либо инженерные сети на спорном земельном участке отсутствовали. Согласно письму администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "Новый город" не обращалось за разрешением на проведение земляных работ для прокладки сетей на земельном участке по адресу: <адрес>, проект прокладки сетей к строящимся многоквартирным домам по адресу: <адрес> на согласование не представлялся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, погашении записи в реестре и свидетельстве о государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе к Л. права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> к нему перешло и право пользования земельным участком, занятым домом и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнего собственника ОАО "Костромахлеб", то есть право постоянного бессрочного пользования земельном участком.
Поскольку Л. являлся собственником объекта недвижимости, который был расположен на спорном земельном участке, он в силу ст. 36 ЗК РФ имел исключительное право на приобретение данного участка в собственность.
Тот факт, что на момент совершения сторонами сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости (жилой дом) находился в разрушенном состоянии (согласно справке БТИ имелся фундамент строения), не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи земельного участка с учетом положений ст. 39 ЗК РФ, в соответствии с которой при разрушении строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, вправе продлить этот срок.
Факт истечения установленного ст. 39 ЗК РФ периода сам по себе не может являться основанием для прекращения прав на земельный участок.
Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из отсутствия заинтересованности истца в оспаривании указанной сделки, необходимой в соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) для признания его надлежащим истцом. При этом суд учел, что ООО "Новый город" стороной оспариваемой сделки не является, в отношении спорного земельного участка, переданного в собственность ответчику, истец не был наделен какими-либо правами, поэтому при формировании земельного участка и передаче его в собственность Л. права ООО "Новый город" нарушены не были, поскольку преимуществом перед последним на предоставление спорного земельного участка в собственность истец не обладал. Кроме того, в настоящее время квартиры в жилых домах, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, переданы в собственность жителям домов, поэтому права юридического лица ООО "Новый город" ничем не нарушаются.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом дана полная, мотивированная и правильная оценка в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новый город" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2161
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-2161
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Андреева С.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новый город" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года, которым ООО "Новый город" отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, Л. о признании недействительными межевого дела, сформированного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сделки купли-продажи данного земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, погашении записи в реестре и свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО "Новый город" Е., представителя Л. - С., судебная коллегия
установила:
ООО "Новый город" обратилось в суд с иском к администрации города Костромы, Л. о признании недействительными межевого дела, сформированного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и сделки купли-продажи данного земельного участка, прекращении права собственности Л. на жилой дом и земельный участок, погашении записи в реестре и свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Требования мотивированы тем, что ООО "Новый город" является застройщиком двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости в настоящее время построены. В соответствии с проектом, согласованным в Управлении градостроительства и архитектуры г. Костромы, к жилым домам подведена проезжая дорога общего пользования, которая проходила, в том числе, через вновь образованный земельный участок по <адрес>, граничащий с участками по <адрес>. Под дорогой проведены коммуникации водоснабжения, водоотведения, газоснабжения для обеспечения жизнедеятельности жилых домов N по <адрес>. В июне 2013 года истцу стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Л. оформил в свою собственность земельный участок по адресу: <адрес>, который ранее никем не использовался и на котором в период выдачи разрешений на строительство и прокладку сетей и до настоящего времени не было никаких строений. Поскольку ранее по участку проложены сети водо- и газоснабжения и водоотведения для обеспечения многоквартирных домов N и существует дорога общего пользования, истец считает, что продажа администрацией г. Костромы указанного земельного участка Л. нарушает права и законные интересы ООО "Новый город", значительно затрудняет пользование земельным участком истцом и участниками долевого строительства домов по <адрес> при эксплуатации дороги общего пользования и обслуживания (ремонта) сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, расположенных под дорогой. Перед оформлением права собственности Л. осуществил межевание территории. При этом межевание земельного участка по <адрес> выполнено в нарушение правил проведения межевания территорий, так как на межевом плане не учтены имеющиеся коммуникации и дорога, которые переданы в собственность Л. без установления ограничений (обременения). В досудебном порядке ООО "Новый город" обратилось с заявлением в администрацию г. Костромы об установлении публичного сервитута. Однако в этом истцу было отказано с указанием на необходимость установления частного сервитута. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Л. является собственником 1-этажного жилого дома площадью <данные изъяты>. Однако на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> объект недвижимости (жилой дом) был разрушен, а права собственника недвижимого имущества в силу ст. 235 ГК РФ утрачены. Поскольку продажа спорного земельного участка должна была осуществляться Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области на конкурсной основе, заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. ООО "Новый город" было лишено возможности приобрести данный земельный участок на конкурсной основе, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества.
Истец ООО "Новый город" просил признать недействительным межевой план земельного участка по адресу: <адрес> в части передачи в собственность Л. участка земли, занятого дорогой и коммуникациями; признать недействительным заключенный с Л. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с момента заключения; прекратить право собственности Л. на земельный участок, общей площадью 457,93 кв. м, и на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 56,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; погасить запись в реестре регистрации прав на указанное недвижимое имущество, применить последствия недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик администрация г. Костромы заменен на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление территориального планирования, городских земель и муниципального имущества администрации г. Костромы.
Судом постановлено указанное выше решение.
С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Новый город" по доверенности М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и нарушает принцип доступности участия в торгах на приобретение земельных участков. Вывод суда о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Л. купил у ОАО "Костромахлеб" жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанная сделка купли-продажи ничтожна, поскольку была мнимой, в действительности на момент ее совершения дом уже был снесен, в связи с чем земельный участок по указанному адресу не мог быть приобретен бесплатно в собственность в порядке ст. 35 ЗК РФ. Судом не применена норма ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается в связи с утратой объекта недвижимости. Утрата объекта недвижимости на участке по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась, договор купли-продажи жилого дома на указанном участке, заключенный в 2009 году между ООО "Костромахлеб" и Л., носит формальный характер и использован Л. лишь для получения земельного участка в исторической части города бесплатно вне конкурса. Поскольку ранее по участку <адрес> проложены сети водо- газоснабжения и водоотведения для обеспечения многоквартирных домов N и существует дорога общего пользования, истец считает, что продажа администрацией г. Костромы указанного земельного участка Л. нарушает права и законные интересы ООО "Новый город" и участников долевого строительства домов N при эксплуатации дороги общего пользования и обслуживания (ремонта) сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, расположенных под дорогой. Законодательством не предусмотрена возможность продажи без проведения конкурса земельного участка, объект недвижимости на котором ранее был снесен и права на который в силу ст. 235 ГК РФ утрачены (подлежат прекращению). При таких обстоятельствах договор приобретения Л. земельного участка в собственность является ничтожной сделкой. Нормы ст. 35 ЗК РФ, на которые сослался суд, в данном случае не применимы в связи с отсутствием объекта недвижимости, для эксплуатации которого предоставляется земельный участок в порядке ст. 35 ЗК РФ. Суд не дал оценки доводам ООО "Новый город" о том, что продажей без проведения конкурса земельного участка, на котором отсутствовал объект недвижимости, нарушены права неограниченного круга лиц, включая истца, на доступ к участию в конкурсе с целью приобретения земельного участка в центре города, что принесло бы бюджету дополнительные средства.
На апелляционную жалобу истца принесены возражения представителем ответчика Л. С., которая считает решение суда принятым при правильном применении норм материального права, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Новый город" Е. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика Л. С. считала жалобу необоснованной, а решение суда - законным и подлежащим оставлению без изменения, поддержала письменные возражения.
Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Управление территориального планирования, городских земель и муниципального имущества администрации г. Костромы своих представителей в судебное заседание не направлены, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ОАО "Костромахлеб" на праве бессрочного (постоянного) пользования землей.
В ДД.ММ.ГГГГ на основании технического задания ОАО "Костромахлеб", специалистами МУП города Костромы "Землемер" были выполнены работы по межеванию указанного земельного участка и сформировано землеустроительное дело. Впоследствии земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> был поставлен на уточненный кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ Л. приобрел по договору купли-продажи у ОАО "Костромахлеб" жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права. Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, для эксплуатации жилого дома, договор был зарегистрирован в ЕГРП.
ООО "Новый город" было зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ООО "Новый город" является застройщиком двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, которые в настоящее время построены. К жилым домам подведена проезжая дорога общего пользования, которая проходит, в том числе, через земельный участок по <адрес>. Под дорогой проведены коммуникации для обеспечения жизнедеятельности жилых домов N по <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Делая вывод об отсутствии оснований для признания межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении землеустроительных работ специалистами МУП г. Костромы "Землемер" каких-либо нарушений требований закона не допущено, границы земельного участка согласованы с владельцами смежных земельных участков, межевой план утвержден в установленном порядке уполномоченным на то должностным лицом, что подтверждается материалами межевого дела, планом и описанием границ земельного участка, актом согласования границ с подписями.
Довод представителя ООО "Новый город" о том, что при межевании спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не были учтены имеющиеся на данном участке коммуникации и дорога общего пользования, признан судом несостоятельным. Земельный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "Новый город" зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц и пробрело право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 лет после установления местоположения границ спорного земельного участка. Кроме того, спорным земельный участок не является смежным с участком, расположенным по адресу: <адрес>.
На дату осуществления кадастровых работ земельного участка адресу; <адрес>, строительство жилых домов по адресу: <адрес> истцом не осуществлялось, какие-либо инженерные сети на спорном земельном участке отсутствовали. Согласно письму администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "Новый город" не обращалось за разрешением на проведение земляных работ для прокладки сетей на земельном участке по адресу: <адрес>, проект прокладки сетей к строящимся многоквартирным домам по адресу: <адрес> на согласование не представлялся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, погашении записи в реестре и свидетельстве о государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе к Л. права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> к нему перешло и право пользования земельным участком, занятым домом и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнего собственника ОАО "Костромахлеб", то есть право постоянного бессрочного пользования земельном участком.
Поскольку Л. являлся собственником объекта недвижимости, который был расположен на спорном земельном участке, он в силу ст. 36 ЗК РФ имел исключительное право на приобретение данного участка в собственность.
Тот факт, что на момент совершения сторонами сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости (жилой дом) находился в разрушенном состоянии (согласно справке БТИ имелся фундамент строения), не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи земельного участка с учетом положений ст. 39 ЗК РФ, в соответствии с которой при разрушении строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, вправе продлить этот срок.
Факт истечения установленного ст. 39 ЗК РФ периода сам по себе не может являться основанием для прекращения прав на земельный участок.
Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из отсутствия заинтересованности истца в оспаривании указанной сделки, необходимой в соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) для признания его надлежащим истцом. При этом суд учел, что ООО "Новый город" стороной оспариваемой сделки не является, в отношении спорного земельного участка, переданного в собственность ответчику, истец не был наделен какими-либо правами, поэтому при формировании земельного участка и передаче его в собственность Л. права ООО "Новый город" нарушены не были, поскольку преимуществом перед последним на предоставление спорного земельного участка в собственность истец не обладал. Кроме того, в настоящее время квартиры в жилых домах, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, переданы в собственность жителям домов, поэтому права юридического лица ООО "Новый город" ничем не нарушаются.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом дана полная, мотивированная и правильная оценка в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новый город" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)