Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А
судей Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. на решение Центрального районного суда г. Самары от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Самостоятельные требования третьего лица К.А. удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:
- - договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 13.04.2009 года, заключенный между Л.В.А., Л.Ю.А. (продавцы) и К.Я.А. (покупатель), в части наименования покупателя;
- - договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 03.11.2010 года между К.А. (продавец) и К.Я.А. (покупатель);
- - договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 09.09.2010 года между К.Я.А. (продавец) и Г.Г. (покупатель);
- договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 09.09.2010 года между К.Я.А. (продавец) и Г.Г. (покупатель).
Применить последствия ничтожности вышеуказанных сделок:
- - перевести права покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 13.04.2009 года, заключенного между Л.В.А., Л.Ю.А. (продавцы) и К.Я.А. (покупатель) с К.Я.А. на К.А.;
- - прекратить право собственности Г.Г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;
- - прекратить право собственности Г.Г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;
- - восстановить право собственности К.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;
- восстановить право собственности К.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Взыскать с Г.Г. и К.Я.А. в доход государства государственную пошлину в размере по 100 (сто) рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Г.Г. - К.Г., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя К.А. - Ш., по доверенности, судебная коллегия
установила:
К.Я.А. обратилась в суд с иском к Г.Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества: земельных участков и расположенных на них жилых домов, находящихся по адресу: <адрес> и <адрес>, заключенных от 09.09.2010 года, между истицей и Г.Г.: аннулировать записи о государственной регистрации права Г.Г. на данное имущество, а также восстановить право собственности на спорное имущество К.Я.А.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что оспариваемые договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества, носили мнимый характер.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен К.А.
В ходе рассмотрения дела 3-м лицом К.А., в лице его представителя Щ., действующей на основании доверенности, подано заявление о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором третье лицо, указав, что 06.05.2000 года было зарегистрировано его право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а 16.04.2002 года - зарегистрировано его право собственности на жилой дом, построенный за счет его собственных средств на этом же земельном участке,
20.09.2008 года К.А. взял на развитие бизнеса в долг 21 400 000 рублей, часть этого долга не погашена до настоящего времени.
В связи с тем, что в 2009 году у заявителя стали возникать проблемы с выплатами по займу, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> был переоформлен на имя знакомой К.А. - К.Я.А., путем оформления договора купли-продажи. Денежные средства по договору не выплачивались, воля сторон по данной сделке была направлена лишь на возникновение для К.А. правовых последствий в отношении третьих лиц (кредиторов), с целью не допустить обращение взыскания на его имущество.
13.04.2009 года по той же причине приобретенный К.А. у Л.Ю.А. и Л.В.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> также был оформлен на К.Я.А., которая была указана в договоре купли-продажи в качестве покупателя. Денежные средства по данной сделке за приобретенное имущество были оплачены К.А. из его личных средств, к которым К.Я.А. никакого отношения не имеет. Фактически имущество было передано К.А., который владел и пользовался им, и нес расходы по его содержанию.
Примерно в начале 2010 года в связи с возникновением отношений между К.А. и Г.Е., между К.А. и К.Я.А. сложились неприязненные отношения, что привело к утрате доверия, в связи с чем, К.А. попросил К.Я.А. переоформить вышеназванное недвижимое имущество на мать Г.Е. - Г.Г., так как сама Г.Е. в тот момент находилась под следствием.
В связи с чем, 09.09.2010 года между К.Я.А. и Г.Г. были заключены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, также без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Ни до подписания оспариваемых договоров, ни после, Г.Г. не осматривала дома и земельные участки и никогда в них не была. Фактически дома, земельные участки, ключи, домовые книги Г.Г. никогда не передавались. Затрат на содержание оформленного на нее имущества, Г.Г. не несла.
Более того, 24.09.2010 года Г.Г. подписала завещание в пользу К.А. на вышеназванные земельные участки и жилые дома, и в тот же день завещание и оригиналы свидетельств о праве собственности на данное имущество были переданы К.А., что также свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.
После заключения вышеназванных договоров К.А. продолжал пользоваться земельными участками и жилыми домами как своей собственностью. К.А. проживал и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В жилом доме по адресу: <адрес> с момента его приобретения на имя К.Я.А. и до настоящего времени проживает дочь К.А. - И.Е.А. со своей семьей, что также свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества К.Я.А., а впоследствии и Г.Г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.А., указывая в качестве правового основания ст. ст. 168, 170 ГК РФ, просил суд перевести права покупателя по договору купли-продажи от 13.04.2009 года, заключенному между Л.В.А. и Л.Ю.А. и К.Я.А., на К.А. и произвести государственную регистрацию права собственности К.А. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; признать договор купли продажи от 13.04.2009 года, заключенный между Л.В.А. и Л.Ю.А. и К.Я.А., договор купли-продажи от 03.11.2009 года, заключенный между К.А. и К.Я.А., договоры купли-продажи от 09.09.2010 года, заключенные между К.Я.А. и Г.Г. (касающиеся спорного недвижимого имущества) недействительными в силу их ничтожности; применить последствия недействительности сделок: аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Г.Г. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и восстановить право собственности К.А. на указанное недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения дела истец К.Я.А. от исковых требований отказалась в полном объеме, производство по делу в части исковых требований К.Я.А. к Г.Г. было прекращено.
Определением суда К.Я.А. привлечена в качестве ответчицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что доводы К.А. подтверждены совокупностью доказательств - пояснениями К.Я.А., Л.В.А., И.Е.А., И.Е., а также иными доказательствами.
Суд не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности по сделкам, заключенным между К.А. и К.Я.А., а также между К.Я.А. и Л.В.А., исходя из того, что о применении срока давности заявлено лицом, не являющимся стороной по сделкам.
В апелляционной жалобе представитель Г.Г. просит отменить судебное решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что требования об оспаривании сделок заявлены ненадлежащим истцом, неправомерно не применен срок исковой давности
Кроме того, судом рассмотрен спор по тому же предмету и тем же основаниям, по которым уже состоялось судебное решение.
В заседании судебной коллегии представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Правоотношения сторон по оспариваемым сделкам регулируются положениями Гражданского кодекса РФ в редакции, существовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 года, поскольку сделки были совершены до вступления в силу данного Федерального закона.
Из материалов гражданского дела видно, что К.А. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 535,0 кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 320,5 кв. м, жилой площадью 116,4 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от 06.05.2000 г., N от 16.04.2002 г. (л.д. 8, 9).
Из материалов гражданского дела также видно, что 13.04.2009 года между Л.Ю.А., Л.В.А., с одной стороны и К.Я.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Я.А. купила, а Л.Ю.А. и Л.В.А. продали земельный участок площадью 564 кв. м и жилой площадью 162,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 106). Право собственности К.Я.А. на указанный дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 17, 18).
03.11.2009 г. между К.А. и К.Я.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка 535,0 кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 320,5 кв. м, жилой площадью 116,4 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> за 900.000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 03.11.2009 г., заявлением К.А. о регистрации данного договора, свидетельствами о государственной регистрации права К.Я.А. от 16.11.2009 г. N 290351 и N 290350.
09.09.2010 г. между К.Я.А. и Г.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 535,0 кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 320,5 кв. м, жилой площадью 116,4 кв. м, по адресу: <адрес> за 900.000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 09.09.2010 г., заявлением К.Я.А. о регистрации данного договора, свидетельствами о государственной регистрации права Г.Г. от 17.09.2010 г. N 160126 и N 160127, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012 г. и от 19.10.2012 г., выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 16.10.2012 г.
Также, 09.09.2010 г. К.Я.А. и Г.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 564 кв. м и жилого дома общей площадью 162 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> за 900.000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 09.09.2010 г., заявлением К.Я.А. о регистрации данного договора, свидетельствами о государственной регистрации права Г.Г. от 17.09.2010 г. N 160339 и N 160320, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012 г. и от 19.10.2012 г.
Разрешая спор по существу, и приходя к выводу о правомерности заявленных требований, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств: пояснений самого К.А., К.Я.А., признавшей исковые требования в полном объеме, пояснений Л.В.А. о том, что денежные средства по договору купли-продажи ему были переданы К.А., а также иных доказательств, полученных в ходе рассмотрения данного дела.
Оценив собранные доказательства в совокупности, и приняв во внимание признание части исковых требований ответчиком К.Я.А., суд правомерно признал обоснованными заявленные требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2009 года, заключенных между К.А. и К.Я.А., и от 13.04.2009 года - между Л.В.А. и Л.Ю.А. и К.Я.А. в части наименования покупателя.
Придя к выводу о мнимости договора от 03.11.2009 года, суд обоснованно исходил из того, что стороны по сделке не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически договор не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Договор от 13.04.2009 года также является недействительным в части наименования покупателя, поскольку судом установлено, и не оспаривалось ни К.Я.А. - покупателем, ни Л.В.А. и Л.Ю.А. - продавцами, что недвижимое имущество фактически приобретено К.А., за его деньги и для использования в его личных целях. Имущество получено К.А. и передано его дочери для постоянного проживания.
Указанный вывод основан на установленных судом обстоятельствах: стороны - К.А. и К.Я.А. состояли в фактических брачных отношениях. К.Я.А. подтвердила, что не получала денежные средства по договору купли-продажи за дом <адрес>, домом до настоящего времени пользуется К.А. Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства также и довод о том, что данные сделки заключены с целью избежать К.А. финансовой ответственности по договору крупного денежного займа, заключенного с Б.Л. на сумму 21 400 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования К.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого дома <адрес>, от 13.04.2009 г. являются обоснованными.
Доводы представителя Г.Г. о применении срока исковой давности к оспариваемым сделкам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением срока исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Г.Г. не являлась стороной по сделкам купли-продажи от 13.04.2009 г. и 03.11.2009 г., поэтому доводы ее представителя, изложенные также в апелляционной жалобе, о пропуске К.А. срока исковой давности для оспаривания этих сделок, не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что К.А. является ненадлежащим истцом по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2009 г. между Л.Ю.А. и Л.В.А. и К.Я.А., со ссылкой на то, что К.А. не являлся стороной договора купли-продажи, и не может на основании закона являться лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что судом при рассмотрении данного конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств, установлена заинтересованность К.А. в оспаривании договора купли-продажи от 13.04.2009 г., исходя из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение его доводы о том, что именно К.А. произвел оплату по договору купли-продажи, что К.Я.А. формально указана в качестве покупателя, что фактически переход прав и обязанностей по договору купли-продажи перешел не к К.Я.А., а к К.А., вселившему в спорный дом семью своей дочери.
Действительно договор купли-продажи является письменной сделкой, в которой указаны условия ее совершения, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пояснения сторон в сделке - К.Я.А. и Л.В.А., судом сделан верный вывод о мнимости оспариваемых сделок и обоснованно признан недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес> в части наименования покупателя, и правомерно удовлетворены требования о переводе прав покупателя с К.Я.А. - на К.А.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, заключенных 09.09.2010 г. между К.Я.А. и Г.Г., исходя из того, что у К.Я.А. не возникло право собственности на данное имущество, в силу мнимости ранее совершенных сделок.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о мнимости сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 09.09.2010 г. между К.Я.А. и Г.Г., исходя из пояснений К.Я.А. о том, что сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, по просьбе К.А., который в данный период состоял в фактических брачных отношениях с Г.Е. - дочерью Г.Г., что не оспаривалось представителем Г.Г. Суд обоснованно принял во внимание, что спорное имущество было оформлено на Г.Г. лишь в связи с тем, что в отношении Г.Е. в указанный период времени проводились следственные действия, что подтверждается приговором в отношении Г.Е. (л.д. 113).
Доводы представителя К.А. о том, что денежные средства по сделкам от 09.09.2010 г. не были переданы Г.Г., несмотря на указание об этом в договоре купли-продажи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство было подтверждено пояснениями К.Я.А., Л.В.А., который присутствовал при оформлении договора. Суд обоснованно усомнился в платежеспособности Г.Г. в данный период времени, и обоснованно не принял во внимание ссылку на копию договора займа, якобы заключенного между Г.Г. и Б.С., поскольку факт заключения договора не подтвержден подлинным документом, и не представлены подлинные расписки о передаче и получении денежных средств, исходя из чего, сделан верный вывод о том, что не доказан факт наличия денежных средств у Г.Г. на приобретение спорных объектов недвижимости.
В качестве подтверждения довода формальности заключения спорных договоров, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи значительно ниже рыночной.
Г.Г. 24.09.2010 г., непосредственно после регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости, составила завещание на спорные объекты недвижимости в пользу К.А., что также свидетельствует о формальности и мнимости заключенных договоров. Завещание было отменено лишь 29.08.2012 г. после прекращения семейных отношений между К.А. и дочерью Г.Г. - Г.Е.
Доводы К.А. также подтверждены электронной перепиской между К.А. и Г.Е., в которой Г.Е. предлагает К.А. переоформить дома, в случае, если К.А. готов дать ей взаймы (л.д. 152).
Спорные объекты недвижимости на протяжении длительного времени, в том числе и после заключенных договоров, не переходили во владение и пользование иных лиц, К.А. и его дочери, и до настоящего времени находятся в их владении и пользовании.
Судебная коллегия считает, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждены доводы К.А. о мнимости оспариваемых им сделок, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода всех прав и обязанностей в отношении объектов недвижимости к К.Я.А., и в дальнейшем к Г.Г. Целью совершения данных сделок было намерение скрыть объекты недвижимости от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов К.А.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материально права не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания договоров купли-продажи объектов недвижимости от 09.09.2010 г. по мотиву тождественности требований К.А., по которым уже состоялось судебное решение, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного решения, поскольку при предъявлении данного иска К.А. были заявлены иные основания для оспаривания сделок, связанные с недействительностью ранее совершенных сделок в отношении того же имущества, от 13.04.2009 г. и от 03.11.2009 г., которые ранее не оспаривались, и по таким основаниям судом не проверялась законность данных сделок.
Доводы жалобы о добросовестности Г.Г., как стороны в договоре купли-продажи, со ссылкой на статью 302 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как судом рассматривались исковые требования об оспаривании сделок по мотиву их ничтожности, а требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301 - 392 ГК РФ не были заявлены.
Доводы о том, что недобросовестное поведение не подлежит судебной защите, по смыслу статьи 10 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, так как стороны не ссылались на недобросовестность К.А.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана правильная оценка в их совокупности, нормы материального права применены правильно, нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Самары от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12352/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-12352/2013
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А
судей Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. на решение Центрального районного суда г. Самары от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Самостоятельные требования третьего лица К.А. удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:
- - договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 13.04.2009 года, заключенный между Л.В.А., Л.Ю.А. (продавцы) и К.Я.А. (покупатель), в части наименования покупателя;
- - договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 03.11.2010 года между К.А. (продавец) и К.Я.А. (покупатель);
- - договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 09.09.2010 года между К.Я.А. (продавец) и Г.Г. (покупатель);
- договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 09.09.2010 года между К.Я.А. (продавец) и Г.Г. (покупатель).
Применить последствия ничтожности вышеуказанных сделок:
- - перевести права покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 13.04.2009 года, заключенного между Л.В.А., Л.Ю.А. (продавцы) и К.Я.А. (покупатель) с К.Я.А. на К.А.;
- - прекратить право собственности Г.Г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;
- - прекратить право собственности Г.Г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;
- - восстановить право собственности К.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;
- восстановить право собственности К.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Взыскать с Г.Г. и К.Я.А. в доход государства государственную пошлину в размере по 100 (сто) рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Г.Г. - К.Г., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя К.А. - Ш., по доверенности, судебная коллегия
установила:
К.Я.А. обратилась в суд с иском к Г.Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества: земельных участков и расположенных на них жилых домов, находящихся по адресу: <адрес> и <адрес>, заключенных от 09.09.2010 года, между истицей и Г.Г.: аннулировать записи о государственной регистрации права Г.Г. на данное имущество, а также восстановить право собственности на спорное имущество К.Я.А.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что оспариваемые договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества, носили мнимый характер.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен К.А.
В ходе рассмотрения дела 3-м лицом К.А., в лице его представителя Щ., действующей на основании доверенности, подано заявление о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором третье лицо, указав, что 06.05.2000 года было зарегистрировано его право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а 16.04.2002 года - зарегистрировано его право собственности на жилой дом, построенный за счет его собственных средств на этом же земельном участке,
20.09.2008 года К.А. взял на развитие бизнеса в долг 21 400 000 рублей, часть этого долга не погашена до настоящего времени.
В связи с тем, что в 2009 году у заявителя стали возникать проблемы с выплатами по займу, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> был переоформлен на имя знакомой К.А. - К.Я.А., путем оформления договора купли-продажи. Денежные средства по договору не выплачивались, воля сторон по данной сделке была направлена лишь на возникновение для К.А. правовых последствий в отношении третьих лиц (кредиторов), с целью не допустить обращение взыскания на его имущество.
13.04.2009 года по той же причине приобретенный К.А. у Л.Ю.А. и Л.В.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> также был оформлен на К.Я.А., которая была указана в договоре купли-продажи в качестве покупателя. Денежные средства по данной сделке за приобретенное имущество были оплачены К.А. из его личных средств, к которым К.Я.А. никакого отношения не имеет. Фактически имущество было передано К.А., который владел и пользовался им, и нес расходы по его содержанию.
Примерно в начале 2010 года в связи с возникновением отношений между К.А. и Г.Е., между К.А. и К.Я.А. сложились неприязненные отношения, что привело к утрате доверия, в связи с чем, К.А. попросил К.Я.А. переоформить вышеназванное недвижимое имущество на мать Г.Е. - Г.Г., так как сама Г.Е. в тот момент находилась под следствием.
В связи с чем, 09.09.2010 года между К.Я.А. и Г.Г. были заключены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, также без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Ни до подписания оспариваемых договоров, ни после, Г.Г. не осматривала дома и земельные участки и никогда в них не была. Фактически дома, земельные участки, ключи, домовые книги Г.Г. никогда не передавались. Затрат на содержание оформленного на нее имущества, Г.Г. не несла.
Более того, 24.09.2010 года Г.Г. подписала завещание в пользу К.А. на вышеназванные земельные участки и жилые дома, и в тот же день завещание и оригиналы свидетельств о праве собственности на данное имущество были переданы К.А., что также свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.
После заключения вышеназванных договоров К.А. продолжал пользоваться земельными участками и жилыми домами как своей собственностью. К.А. проживал и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В жилом доме по адресу: <адрес> с момента его приобретения на имя К.Я.А. и до настоящего времени проживает дочь К.А. - И.Е.А. со своей семьей, что также свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества К.Я.А., а впоследствии и Г.Г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.А., указывая в качестве правового основания ст. ст. 168, 170 ГК РФ, просил суд перевести права покупателя по договору купли-продажи от 13.04.2009 года, заключенному между Л.В.А. и Л.Ю.А. и К.Я.А., на К.А. и произвести государственную регистрацию права собственности К.А. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; признать договор купли продажи от 13.04.2009 года, заключенный между Л.В.А. и Л.Ю.А. и К.Я.А., договор купли-продажи от 03.11.2009 года, заключенный между К.А. и К.Я.А., договоры купли-продажи от 09.09.2010 года, заключенные между К.Я.А. и Г.Г. (касающиеся спорного недвижимого имущества) недействительными в силу их ничтожности; применить последствия недействительности сделок: аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Г.Г. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и восстановить право собственности К.А. на указанное недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения дела истец К.Я.А. от исковых требований отказалась в полном объеме, производство по делу в части исковых требований К.Я.А. к Г.Г. было прекращено.
Определением суда К.Я.А. привлечена в качестве ответчицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что доводы К.А. подтверждены совокупностью доказательств - пояснениями К.Я.А., Л.В.А., И.Е.А., И.Е., а также иными доказательствами.
Суд не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности по сделкам, заключенным между К.А. и К.Я.А., а также между К.Я.А. и Л.В.А., исходя из того, что о применении срока давности заявлено лицом, не являющимся стороной по сделкам.
В апелляционной жалобе представитель Г.Г. просит отменить судебное решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что требования об оспаривании сделок заявлены ненадлежащим истцом, неправомерно не применен срок исковой давности
Кроме того, судом рассмотрен спор по тому же предмету и тем же основаниям, по которым уже состоялось судебное решение.
В заседании судебной коллегии представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Правоотношения сторон по оспариваемым сделкам регулируются положениями Гражданского кодекса РФ в редакции, существовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 года, поскольку сделки были совершены до вступления в силу данного Федерального закона.
Из материалов гражданского дела видно, что К.А. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 535,0 кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 320,5 кв. м, жилой площадью 116,4 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от 06.05.2000 г., N от 16.04.2002 г. (л.д. 8, 9).
Из материалов гражданского дела также видно, что 13.04.2009 года между Л.Ю.А., Л.В.А., с одной стороны и К.Я.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Я.А. купила, а Л.Ю.А. и Л.В.А. продали земельный участок площадью 564 кв. м и жилой площадью 162,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 106). Право собственности К.Я.А. на указанный дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 17, 18).
03.11.2009 г. между К.А. и К.Я.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка 535,0 кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 320,5 кв. м, жилой площадью 116,4 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> за 900.000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 03.11.2009 г., заявлением К.А. о регистрации данного договора, свидетельствами о государственной регистрации права К.Я.А. от 16.11.2009 г. N 290351 и N 290350.
09.09.2010 г. между К.Я.А. и Г.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 535,0 кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 320,5 кв. м, жилой площадью 116,4 кв. м, по адресу: <адрес> за 900.000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 09.09.2010 г., заявлением К.Я.А. о регистрации данного договора, свидетельствами о государственной регистрации права Г.Г. от 17.09.2010 г. N 160126 и N 160127, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012 г. и от 19.10.2012 г., выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 16.10.2012 г.
Также, 09.09.2010 г. К.Я.А. и Г.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 564 кв. м и жилого дома общей площадью 162 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> за 900.000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 09.09.2010 г., заявлением К.Я.А. о регистрации данного договора, свидетельствами о государственной регистрации права Г.Г. от 17.09.2010 г. N 160339 и N 160320, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012 г. и от 19.10.2012 г.
Разрешая спор по существу, и приходя к выводу о правомерности заявленных требований, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств: пояснений самого К.А., К.Я.А., признавшей исковые требования в полном объеме, пояснений Л.В.А. о том, что денежные средства по договору купли-продажи ему были переданы К.А., а также иных доказательств, полученных в ходе рассмотрения данного дела.
Оценив собранные доказательства в совокупности, и приняв во внимание признание части исковых требований ответчиком К.Я.А., суд правомерно признал обоснованными заявленные требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2009 года, заключенных между К.А. и К.Я.А., и от 13.04.2009 года - между Л.В.А. и Л.Ю.А. и К.Я.А. в части наименования покупателя.
Придя к выводу о мнимости договора от 03.11.2009 года, суд обоснованно исходил из того, что стороны по сделке не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически договор не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Договор от 13.04.2009 года также является недействительным в части наименования покупателя, поскольку судом установлено, и не оспаривалось ни К.Я.А. - покупателем, ни Л.В.А. и Л.Ю.А. - продавцами, что недвижимое имущество фактически приобретено К.А., за его деньги и для использования в его личных целях. Имущество получено К.А. и передано его дочери для постоянного проживания.
Указанный вывод основан на установленных судом обстоятельствах: стороны - К.А. и К.Я.А. состояли в фактических брачных отношениях. К.Я.А. подтвердила, что не получала денежные средства по договору купли-продажи за дом <адрес>, домом до настоящего времени пользуется К.А. Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства также и довод о том, что данные сделки заключены с целью избежать К.А. финансовой ответственности по договору крупного денежного займа, заключенного с Б.Л. на сумму 21 400 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования К.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого дома <адрес>, от 13.04.2009 г. являются обоснованными.
Доводы представителя Г.Г. о применении срока исковой давности к оспариваемым сделкам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением срока исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Г.Г. не являлась стороной по сделкам купли-продажи от 13.04.2009 г. и 03.11.2009 г., поэтому доводы ее представителя, изложенные также в апелляционной жалобе, о пропуске К.А. срока исковой давности для оспаривания этих сделок, не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что К.А. является ненадлежащим истцом по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2009 г. между Л.Ю.А. и Л.В.А. и К.Я.А., со ссылкой на то, что К.А. не являлся стороной договора купли-продажи, и не может на основании закона являться лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что судом при рассмотрении данного конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств, установлена заинтересованность К.А. в оспаривании договора купли-продажи от 13.04.2009 г., исходя из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение его доводы о том, что именно К.А. произвел оплату по договору купли-продажи, что К.Я.А. формально указана в качестве покупателя, что фактически переход прав и обязанностей по договору купли-продажи перешел не к К.Я.А., а к К.А., вселившему в спорный дом семью своей дочери.
Действительно договор купли-продажи является письменной сделкой, в которой указаны условия ее совершения, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пояснения сторон в сделке - К.Я.А. и Л.В.А., судом сделан верный вывод о мнимости оспариваемых сделок и обоснованно признан недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес> в части наименования покупателя, и правомерно удовлетворены требования о переводе прав покупателя с К.Я.А. - на К.А.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, заключенных 09.09.2010 г. между К.Я.А. и Г.Г., исходя из того, что у К.Я.А. не возникло право собственности на данное имущество, в силу мнимости ранее совершенных сделок.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о мнимости сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 09.09.2010 г. между К.Я.А. и Г.Г., исходя из пояснений К.Я.А. о том, что сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, по просьбе К.А., который в данный период состоял в фактических брачных отношениях с Г.Е. - дочерью Г.Г., что не оспаривалось представителем Г.Г. Суд обоснованно принял во внимание, что спорное имущество было оформлено на Г.Г. лишь в связи с тем, что в отношении Г.Е. в указанный период времени проводились следственные действия, что подтверждается приговором в отношении Г.Е. (л.д. 113).
Доводы представителя К.А. о том, что денежные средства по сделкам от 09.09.2010 г. не были переданы Г.Г., несмотря на указание об этом в договоре купли-продажи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство было подтверждено пояснениями К.Я.А., Л.В.А., который присутствовал при оформлении договора. Суд обоснованно усомнился в платежеспособности Г.Г. в данный период времени, и обоснованно не принял во внимание ссылку на копию договора займа, якобы заключенного между Г.Г. и Б.С., поскольку факт заключения договора не подтвержден подлинным документом, и не представлены подлинные расписки о передаче и получении денежных средств, исходя из чего, сделан верный вывод о том, что не доказан факт наличия денежных средств у Г.Г. на приобретение спорных объектов недвижимости.
В качестве подтверждения довода формальности заключения спорных договоров, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи значительно ниже рыночной.
Г.Г. 24.09.2010 г., непосредственно после регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости, составила завещание на спорные объекты недвижимости в пользу К.А., что также свидетельствует о формальности и мнимости заключенных договоров. Завещание было отменено лишь 29.08.2012 г. после прекращения семейных отношений между К.А. и дочерью Г.Г. - Г.Е.
Доводы К.А. также подтверждены электронной перепиской между К.А. и Г.Е., в которой Г.Е. предлагает К.А. переоформить дома, в случае, если К.А. готов дать ей взаймы (л.д. 152).
Спорные объекты недвижимости на протяжении длительного времени, в том числе и после заключенных договоров, не переходили во владение и пользование иных лиц, К.А. и его дочери, и до настоящего времени находятся в их владении и пользовании.
Судебная коллегия считает, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждены доводы К.А. о мнимости оспариваемых им сделок, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода всех прав и обязанностей в отношении объектов недвижимости к К.Я.А., и в дальнейшем к Г.Г. Целью совершения данных сделок было намерение скрыть объекты недвижимости от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов К.А.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материально права не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания договоров купли-продажи объектов недвижимости от 09.09.2010 г. по мотиву тождественности требований К.А., по которым уже состоялось судебное решение, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного решения, поскольку при предъявлении данного иска К.А. были заявлены иные основания для оспаривания сделок, связанные с недействительностью ранее совершенных сделок в отношении того же имущества, от 13.04.2009 г. и от 03.11.2009 г., которые ранее не оспаривались, и по таким основаниям судом не проверялась законность данных сделок.
Доводы жалобы о добросовестности Г.Г., как стороны в договоре купли-продажи, со ссылкой на статью 302 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как судом рассматривались исковые требования об оспаривании сделок по мотиву их ничтожности, а требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301 - 392 ГК РФ не были заявлены.
Доводы о том, что недобросовестное поведение не подлежит судебной защите, по смыслу статьи 10 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, так как стороны не ссылались на недобросовестность К.А.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана правильная оценка в их совокупности, нормы материального права применены правильно, нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Самары от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)