Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Глебова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя С.М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.В. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии и о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Сохранить жилой дом общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенный по адресу: **** в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом здания, составленным Гусь-Хрустальным ГБУ Владимирской области "БТИ" по состоянию на ****.
Признать за Л.В. право собственности на жилой дом общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****.
Исковые требования С.М. к Л.В., администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения Л.В. и его представителя адвоката Садовой С.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ****, в переустроенном и перепланированном состоянии, и о признании права собственности на указанный жилой дом. В обоснование иска указал, что его отцу Л. в **** был предоставлен земельный участок по вышеназванному адресу для строительства жилого дома. На участке отцом был построен жилой дом. Отец умер ****, он является единственным наследником, принявшим наследство. При обращении к нотариусу ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м и на земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, расположенные по адресу: **** Однако в выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом ему было отказано в связи с тем, что на жилой дом отсутствуют правоустанавливающие документы. Отцом была возведена самовольная постройка (лит. А2 ком. 3, 4, 8, лит. А3 ком. 5, 6, 7 и мансарда), не узаконенная при жизни. Указанная постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б. - сестра истца Л.В. (л.д. 90 т. 1) и С.М. - тетя истца, проживающая в спорном доме (л.д. 95 т. 1).
С.М. заявила самостоятельные требования к Л.В., администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, в которых с учетом уточненных требований просит признать за ней право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** в размере **** долей; за Л.В. - в размере **** долей (л.д. 46 - 47 т. 2). В обоснование требований указала, что в спорном доме она постоянно проживает с **** года. По согласованию с братом Л.И. она с мужем возвела пристройку к дому, которая имеет отдельный вход и состоит из трех жилых комнат и вспомогательных помещений площадью **** кв. м, что составляет **** долей жилого дома. Фактически спорный жилой дом представляет из себя две отдельные квартиры. Ее семья полностью оплачивает коммунальные услуги, которые начисляются отдельно. Считает, что она приобрела право собственности на **** долей в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку более **** лет открыто и добросовестно владеет данным имуществом и никто из возможных собственников и их правопреемников за эти годы не истребовал имущество из ее владения.
В судебном заседании Л.В. уточненные исковые требования поддержал, с исковыми требованиями С.М. не согласился, указав, что его отец разрешил С.М. с семьей безвозмездно проживать в доме. Отец вместе мужем С.М. произвели перепланировку и переустройство дома, пристроили к дому террасу, которая впоследствии была утеплена. С разрешения отца С. была построена мансарда над той частью дома, в которой проживала семья С-вых. Отец никогда не отказывался от права собственности на жилой дом и землю и С-вы об этом знали.
Представитель Л.В. - адвокат Садова С.Ю. исковые требования Л.В. поддержала, с требованиями С.М. не согласилась, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Представитель администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области С.А. не возражала против удовлетворения требований Л.В. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ****, в переустроенном и перепланированном состоянии. Также считает обоснованными требования С.М. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.
Третье лицо Б. исковые требования Л.В. поддержала, с требованиями С.М. не согласилась.
С.М. в судебное заседание не явилась. Ее представители С.О. и адвокат Выпирайло В.И. не возражали против удовлетворения требований Л.В. в части сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии и признании за ним права собственности на **** долей в праве собственности на жилой дом. Исковые требования С.М. поддержали в полном объеме, указав, что признание за Л.В. права собственности на весь жилой дом нарушит права С.М., которая может лишиться права проживания в спорном доме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.М. - С.О. просит решение суда отменить как основанное на неверном толковании закона, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.М. Указала, что с **** года С.М. владеет спорным имуществом как своим собственным, другого жилья не имеет. Полагает, что имелись основания к признанию за С.М. права собственности на долю в жилом доме в порядке ст. 234 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Л.В. и его представителя адвоката Садовой С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, С.М., ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Учитывая, что решение суда обжалуется в части, безусловных оснований для отмены решения суда не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.М., суд исходил из того, что Л-вы никогда не отказывались от своего права собственности на какую-либо долю в праве собственности на жилой дом, а также то, что С.М. проживала в спорном доме по договору безвозмездного пользования, с устного согласия его собственников.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 5 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за С.М. права собственности на **** долей в спорном жилом доме в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, постановленным при верном применении норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Применительно к спорным отношениям, С.М. достоверно знала, что Л.В. (а до него - прежний владелец, его отец - Л.) являлись собственниками всего дома.
Доводы жалобы о том, что С.М. постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, и не свидетельствуют о незаконности выводов суда, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-725/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-725/2014
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Глебова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя С.М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.В. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии и о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Сохранить жилой дом общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенный по адресу: **** в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом здания, составленным Гусь-Хрустальным ГБУ Владимирской области "БТИ" по состоянию на ****.
Признать за Л.В. право собственности на жилой дом общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****.
Исковые требования С.М. к Л.В., администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения Л.В. и его представителя адвоката Садовой С.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ****, в переустроенном и перепланированном состоянии, и о признании права собственности на указанный жилой дом. В обоснование иска указал, что его отцу Л. в **** был предоставлен земельный участок по вышеназванному адресу для строительства жилого дома. На участке отцом был построен жилой дом. Отец умер ****, он является единственным наследником, принявшим наследство. При обращении к нотариусу ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м и на земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, расположенные по адресу: **** Однако в выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом ему было отказано в связи с тем, что на жилой дом отсутствуют правоустанавливающие документы. Отцом была возведена самовольная постройка (лит. А2 ком. 3, 4, 8, лит. А3 ком. 5, 6, 7 и мансарда), не узаконенная при жизни. Указанная постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б. - сестра истца Л.В. (л.д. 90 т. 1) и С.М. - тетя истца, проживающая в спорном доме (л.д. 95 т. 1).
С.М. заявила самостоятельные требования к Л.В., администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, в которых с учетом уточненных требований просит признать за ней право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** в размере **** долей; за Л.В. - в размере **** долей (л.д. 46 - 47 т. 2). В обоснование требований указала, что в спорном доме она постоянно проживает с **** года. По согласованию с братом Л.И. она с мужем возвела пристройку к дому, которая имеет отдельный вход и состоит из трех жилых комнат и вспомогательных помещений площадью **** кв. м, что составляет **** долей жилого дома. Фактически спорный жилой дом представляет из себя две отдельные квартиры. Ее семья полностью оплачивает коммунальные услуги, которые начисляются отдельно. Считает, что она приобрела право собственности на **** долей в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку более **** лет открыто и добросовестно владеет данным имуществом и никто из возможных собственников и их правопреемников за эти годы не истребовал имущество из ее владения.
В судебном заседании Л.В. уточненные исковые требования поддержал, с исковыми требованиями С.М. не согласился, указав, что его отец разрешил С.М. с семьей безвозмездно проживать в доме. Отец вместе мужем С.М. произвели перепланировку и переустройство дома, пристроили к дому террасу, которая впоследствии была утеплена. С разрешения отца С. была построена мансарда над той частью дома, в которой проживала семья С-вых. Отец никогда не отказывался от права собственности на жилой дом и землю и С-вы об этом знали.
Представитель Л.В. - адвокат Садова С.Ю. исковые требования Л.В. поддержала, с требованиями С.М. не согласилась, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Представитель администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области С.А. не возражала против удовлетворения требований Л.В. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ****, в переустроенном и перепланированном состоянии. Также считает обоснованными требования С.М. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.
Третье лицо Б. исковые требования Л.В. поддержала, с требованиями С.М. не согласилась.
С.М. в судебное заседание не явилась. Ее представители С.О. и адвокат Выпирайло В.И. не возражали против удовлетворения требований Л.В. в части сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии и признании за ним права собственности на **** долей в праве собственности на жилой дом. Исковые требования С.М. поддержали в полном объеме, указав, что признание за Л.В. права собственности на весь жилой дом нарушит права С.М., которая может лишиться права проживания в спорном доме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.М. - С.О. просит решение суда отменить как основанное на неверном толковании закона, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.М. Указала, что с **** года С.М. владеет спорным имуществом как своим собственным, другого жилья не имеет. Полагает, что имелись основания к признанию за С.М. права собственности на долю в жилом доме в порядке ст. 234 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Л.В. и его представителя адвоката Садовой С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, С.М., ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Учитывая, что решение суда обжалуется в части, безусловных оснований для отмены решения суда не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.М., суд исходил из того, что Л-вы никогда не отказывались от своего права собственности на какую-либо долю в праве собственности на жилой дом, а также то, что С.М. проживала в спорном доме по договору безвозмездного пользования, с устного согласия его собственников.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 5 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за С.М. права собственности на **** долей в спорном жилом доме в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, постановленным при верном применении норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Применительно к спорным отношениям, С.М. достоверно знала, что Л.В. (а до него - прежний владелец, его отец - Л.) являлись собственниками всего дома.
Доводы жалобы о том, что С.М. постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, и не свидетельствуют о незаконности выводов суда, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)