Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева Н.А.
Докладчик Бойко В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Кузбассвторцветмет" - ФИО6 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2013 года
по делу по иску ОАО "Кузбассвторцветмет" к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой,
установила:
ОАО "Кузбассвторцветмет" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать погрузочно-разгрузочную площадку общей площадью 1176 кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную самовольную постройку и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика, так как указанная постройка нарушает их права собственника на земельный участок.
Определением Заводского районного суда <адрес> от 10.09.2013 г. произведена замена ответчика ФИО1 на его правопреемника ФИО9
В судебном заседании представитель ФИО9 - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2013 года постановлено:
Приостановить производство по делу по иску ОАО "Кузбассвторцветмет" к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой до разрешения дела по иску ЗАО "Закрома родины" к ОАО "Кузбассвторцветмет", КУМИ <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, недействительной сделкой, Арбитражным судом КО.
В частной жалобе представитель ОАО "Кузбассвторцветмет" - ФИО6 просит определение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что погрузочно-разгрузочная площадка является собственностью ФИО9, однако он не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих участие его в деле Арбитражного суда <адрес>, до разрешения которого приостановлено производство по настоящему иску.
Кроме того, в предмет доказывания по делу, находящегося в производстве Арбитражного суда, не входит определение статуса спорной погрузочно-разгрузочной площадки. В то же время в настоящем процессе подлежит установлению факт законности возведения и нахождения данного объекта на земельном участке, принадлежащем ОАО "Кузбассвторцветмет".
Полагает, что первично подлежит установлению факт законности возведения объекта - погрузочно-разгрузочная площадка. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу N по иску ОАО "Кузбассвторцветмет" к ФИО9 не имеется.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что даже в случае удовлетворения исковых требований ЗАО "Закрома родины" к ОАО "Кузбассвторцветмет", КУГИ <адрес>, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, земельный участок в порядке реституции перейдет в собственность к КУГИ <адрес>, а не в собственность к ФИО9 В связи с этим, решение по делу N не повлияет на рассмотрение дела N, находящегося в производстве Заводского районного суда <адрес>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в ее поддержку ФИО7, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Кузбассвторцветмет" обратился в суд с иском, в котором просил признать самовольной постройкой погрузочно-разгрузочную площадку общей площадью 1176 кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести указанную самовольную постройку и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика. Иск обоснован тем, что указанный объект недвижимости возведен без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не принадлежащем ответчику на законных основаниях.
ОАО "Кузбассвторцветмет" заявил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, на котором расположен спорный объект недвижимости, поэтому нарушаются его права. Право собственности подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ г.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску ЗАО "Закрома родины" к ОАО "Кузбассвторцветмет", КУМИ <адрес> о признании договора купли-продажи N 161-ю от 15.03.2012 г. земельного участка с кадастровым номером N, недействительной сделкой, что подтверждается копией определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда КО, копией определения о возобновлении производства по делу Арбитражного суда КО, копией искового заявления (л. д. 129-132).
В судебном заседании представитель ФИО9 - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела, поскольку в производстве Арбитражного суда КО находится дело по иску ЗАО "Закрома Родины" к ОАО "Кузбассвторцветмет", КУМИ <адрес> о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.
Указанное исковое заявление принято Арбитражным судом к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2013 г.
ФИО9 было подано заявление о процессуальном правопреемстве и заявлены самостоятельные требования по данному иску.
Принятие решения по иску ЗАО "Закрома Родины" к ОАО "Кузбассвторцветмет", КУМИ <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, недействительной сделкой может повлиять на решение по данному иску.
В силу закона, приостановление производства по делу до разрешения другого дела является обязанностью суда, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение.
Существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела имеет разрешение спора по иску ЗАО "Закрома Родины" к ОАО "Кузбассвторцветмет", КУМИ <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка, т.к. оно повлияет на основания заявленных по настоящему иску требований - нарушение прав собственника или не собственника земельного участка.
По смыслу ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
О нарушении спорной постройкой каких-либо иных прав и законных интересов ОАО "Кузбассвторцветмет", кроме как собственника земельного участка, истец не заявлял.
Определение суда не противоречит требованиям закона, и отмене по доводам, содержащимся в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Кузбассвторцветмет" ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12584
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-12584
Судья Уфимцева Н.А.
Докладчик Бойко В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Кузбассвторцветмет" - ФИО6 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2013 года
по делу по иску ОАО "Кузбассвторцветмет" к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой,
установила:
ОАО "Кузбассвторцветмет" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать погрузочно-разгрузочную площадку общей площадью 1176 кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную самовольную постройку и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика, так как указанная постройка нарушает их права собственника на земельный участок.
Определением Заводского районного суда <адрес> от 10.09.2013 г. произведена замена ответчика ФИО1 на его правопреемника ФИО9
В судебном заседании представитель ФИО9 - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2013 года постановлено:
Приостановить производство по делу по иску ОАО "Кузбассвторцветмет" к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой до разрешения дела по иску ЗАО "Закрома родины" к ОАО "Кузбассвторцветмет", КУМИ <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, недействительной сделкой, Арбитражным судом КО.
В частной жалобе представитель ОАО "Кузбассвторцветмет" - ФИО6 просит определение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что погрузочно-разгрузочная площадка является собственностью ФИО9, однако он не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих участие его в деле Арбитражного суда <адрес>, до разрешения которого приостановлено производство по настоящему иску.
Кроме того, в предмет доказывания по делу, находящегося в производстве Арбитражного суда, не входит определение статуса спорной погрузочно-разгрузочной площадки. В то же время в настоящем процессе подлежит установлению факт законности возведения и нахождения данного объекта на земельном участке, принадлежащем ОАО "Кузбассвторцветмет".
Полагает, что первично подлежит установлению факт законности возведения объекта - погрузочно-разгрузочная площадка. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу N по иску ОАО "Кузбассвторцветмет" к ФИО9 не имеется.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что даже в случае удовлетворения исковых требований ЗАО "Закрома родины" к ОАО "Кузбассвторцветмет", КУГИ <адрес>, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, земельный участок в порядке реституции перейдет в собственность к КУГИ <адрес>, а не в собственность к ФИО9 В связи с этим, решение по делу N не повлияет на рассмотрение дела N, находящегося в производстве Заводского районного суда <адрес>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в ее поддержку ФИО7, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Кузбассвторцветмет" обратился в суд с иском, в котором просил признать самовольной постройкой погрузочно-разгрузочную площадку общей площадью 1176 кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести указанную самовольную постройку и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика. Иск обоснован тем, что указанный объект недвижимости возведен без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не принадлежащем ответчику на законных основаниях.
ОАО "Кузбассвторцветмет" заявил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, на котором расположен спорный объект недвижимости, поэтому нарушаются его права. Право собственности подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ г.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску ЗАО "Закрома родины" к ОАО "Кузбассвторцветмет", КУМИ <адрес> о признании договора купли-продажи N 161-ю от 15.03.2012 г. земельного участка с кадастровым номером N, недействительной сделкой, что подтверждается копией определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда КО, копией определения о возобновлении производства по делу Арбитражного суда КО, копией искового заявления (л. д. 129-132).
В судебном заседании представитель ФИО9 - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела, поскольку в производстве Арбитражного суда КО находится дело по иску ЗАО "Закрома Родины" к ОАО "Кузбассвторцветмет", КУМИ <адрес> о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.
Указанное исковое заявление принято Арбитражным судом к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2013 г.
ФИО9 было подано заявление о процессуальном правопреемстве и заявлены самостоятельные требования по данному иску.
Принятие решения по иску ЗАО "Закрома Родины" к ОАО "Кузбассвторцветмет", КУМИ <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, недействительной сделкой может повлиять на решение по данному иску.
В силу закона, приостановление производства по делу до разрешения другого дела является обязанностью суда, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение.
Существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела имеет разрешение спора по иску ЗАО "Закрома Родины" к ОАО "Кузбассвторцветмет", КУМИ <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка, т.к. оно повлияет на основания заявленных по настоящему иску требований - нарушение прав собственника или не собственника земельного участка.
По смыслу ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
О нарушении спорной постройкой каких-либо иных прав и законных интересов ОАО "Кузбассвторцветмет", кроме как собственника земельного участка, истец не заявлял.
Определение суда не противоречит требованиям закона, и отмене по доводам, содержащимся в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Кузбассвторцветмет" ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)