Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.
Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.
При ведении протокола судебного заседания Бусахиной И.В.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивента-промгрупп"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.05 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-69251/05-47-545
принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску ООО "Ивента-промгрупп"
к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Просторы"
о взыскании 450 000 руб.
При участии:
от истца: Бебекин Е.А. по дов. б/н от 01.11.05 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Иск заявлен о взыскании 450 000 руб. долга по договору займа N 05/09-09 от 09.09.05 г., 112 500 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.11.05 г. по 21.12.05 г.
Истец подал заявление об обеспечении иска, в виде наложения ареста на земельный участок площадью 35,2162 га, кадастровый N 69: 15:00 00 19: 00 97, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Мокшинский с/о, район д. Вараксино, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Определением от 21.12.05 г. по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "Ивента-промгрупп" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец - ООО "Ивента-промгрупп", подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, наложить арест на земельный участок площадью 35, 2162 га, кадастровый N 69:15:00 00 19: 00 97, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Мокшинский с/о, район д. Вараксино.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 90 АПК РФ, предусматривающей, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению истца, суд не правильно посчитал, что заявленные меры не являются обеспечительными по отношению к предмету иска и неправомерно сослался на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.02 г. и не учел доводы истца, изложенные в иске, о том, что у него имеются сведения, что ответчик пытался продать земельный участок, отчуждение которого сделает невозможным исполнение решения по настоящему иску.
Спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции и полностью поддержавшего свою правовую позицию и доводы изложенные в жалобе, коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нашла, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворении жалобы, по следующим обстоятельствам.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, т.к. истец не представил в суд объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.
Принятие обеспечительных мер, в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
Таким образом, на основании указанных норм АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.02 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы заявителя о том, что достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на земельный участок может служить убеждение истца о намерении ответчика продать земельный участок.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что арест земельного участка, ориентировочная стоимость которого, подтвержденная несостоявшимся договором купли-продажи, составляет 400 000 руб., гарантирует исполнение обязательства ответчика перед истцом. Однако, документальных тому обоснований заявителем не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. истец обязан привести доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта или предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обеспечительные меры заявлены не по предмету настоящего иска. Непринятие вышеуказанных мер не свидетельствует о возможности причинения ущерба заявителю.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 110, 184, 185, 188 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Ивента-промгрупп" о принятии мер по обеспечению иска отказал правомерно.
Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта, они не могут, в силу положений ст. 65 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.05 г. по делу N А40-69251/05-47-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Б.Н.ЖУКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2006 N 09АП-959/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69251/05-47-545
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2006 г. N 09АП-959/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.
Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.
При ведении протокола судебного заседания Бусахиной И.В.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивента-промгрупп"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.05 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-69251/05-47-545
принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску ООО "Ивента-промгрупп"
к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Просторы"
о взыскании 450 000 руб.
При участии:
от истца: Бебекин Е.А. по дов. б/н от 01.11.05 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Иск заявлен о взыскании 450 000 руб. долга по договору займа N 05/09-09 от 09.09.05 г., 112 500 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.11.05 г. по 21.12.05 г.
Истец подал заявление об обеспечении иска, в виде наложения ареста на земельный участок площадью 35,2162 га, кадастровый N 69: 15:00 00 19: 00 97, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Мокшинский с/о, район д. Вараксино, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Определением от 21.12.05 г. по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "Ивента-промгрупп" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец - ООО "Ивента-промгрупп", подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, наложить арест на земельный участок площадью 35, 2162 га, кадастровый N 69:15:00 00 19: 00 97, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Мокшинский с/о, район д. Вараксино.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 90 АПК РФ, предусматривающей, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению истца, суд не правильно посчитал, что заявленные меры не являются обеспечительными по отношению к предмету иска и неправомерно сослался на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.02 г. и не учел доводы истца, изложенные в иске, о том, что у него имеются сведения, что ответчик пытался продать земельный участок, отчуждение которого сделает невозможным исполнение решения по настоящему иску.
Спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции и полностью поддержавшего свою правовую позицию и доводы изложенные в жалобе, коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нашла, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворении жалобы, по следующим обстоятельствам.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, т.к. истец не представил в суд объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.
Принятие обеспечительных мер, в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
Таким образом, на основании указанных норм АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.02 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы заявителя о том, что достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на земельный участок может служить убеждение истца о намерении ответчика продать земельный участок.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что арест земельного участка, ориентировочная стоимость которого, подтвержденная несостоявшимся договором купли-продажи, составляет 400 000 руб., гарантирует исполнение обязательства ответчика перед истцом. Однако, документальных тому обоснований заявителем не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. истец обязан привести доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта или предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обеспечительные меры заявлены не по предмету настоящего иска. Непринятие вышеуказанных мер не свидетельствует о возможности причинения ущерба заявителю.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 110, 184, 185, 188 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Ивента-промгрупп" о принятии мер по обеспечению иска отказал правомерно.
Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта, они не могут, в силу положений ст. 65 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.05 г. по делу N А40-69251/05-47-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Б.Н.ЖУКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)