Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДМИРА-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-212235/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-1154)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АДМИРА-СЕРВИС"
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Рябцев Е.Е. по дов. от 29.04.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявления ООО "АДМИРА-СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик) от 24.11.2014 N 9032241 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.11.2014 Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Лаврухиным А.С. на основании Поручения начальника УКОН по ВАО Госинспекции по недвижимости от 21.11.2014 N 9032241, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 95.
По результатам проведенной проверки составлены акт обмера площади земельного участка от 21.11.2014 N 9032241, рапорт по результатам обследования объекта недвижимости от 26.11.2014 N 9032241.
Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 526 кв. м с кадастровым номером 77:03:03030230:74 предоставлен ООО "АДМИРА-СЕРВИС" договором долгосрочной аренды земельного участка от 26.04.2006 N М-03-026580 сроком действия до 29.12.2030 для эксплуатации здания магазина, территории хозяйственного двора и благоустройства прилегающей территории.
Согласно п. 5.7 договора аренды ООО "АДМИРА-СЕРВИС" (арендатор) обязалось использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
В ходе обследования установлено, что фактически на земельном участке площадью 105 кв. м размещены четыре металлических контейнера для склада автозапчастей.
Таким образом, административным органом пришел к выводу, что ООО "АДМИРА-СЕРВИС" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 26.04.2006 N М-03-026580 (вида разрешенного использования земельного участка) без внесения изменений в договор аренды.
По факту выявленных нарушений Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Лаврухиным А.С. в отношении ООО "АДМИРА-СЕРВИС" составлен протокол от 24.11.2014 N 9032241 о выявленном административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и выдано предписание (требование) от 24.11.2014 N 9032241 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.12.2014.
Протокол от 24.11.2014 N 9032241 составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Коваленко Д.Ю., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.
На основании протокола от 24.11.2014 N 9032241 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 08.12.2014 N 2514-ЗУ/9032241-14 о назначении ООО "АДМИРА-СЕРВИС" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Постановление вынесено также в присутствии законного представителя общества - генерального директора Коваленко Д.Ю.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ) соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Частью 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
При предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка (п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48).
Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48).
Материалами дела установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., вл. 95, площадью 526 кв. м предоставлен ООО "АДМИРА-СЕРВИС" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 26.04.2006 N М-03-026580 для эксплуатации здания магазина, территории хозяйственного двора и благоустройства прилегающей территории. (п. 1.1 Договора).
Согласно разделу 4 Договора аренды, арендатор обязался не изменять функционального назначения земельного участка. Участок, определенный под благоустройство и хозяйственный двор, предоставляется без права строительства и коммерческого использования.
В то же время, в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке площадью 105 кв. м размещены четыре металлических контейнера для склада автозапчастей.
ООО "АДМИРА-СЕРВИС" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 26.04.2006 N М-03-026580 (вида разрешенного использования земельного участка) без внесения изменений в договор аренды.
Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, и фотоматериалами, имеющимися в деле, которые, вопреки доводам заявителя, не могут быть признаны недействительными по причине отсутствия указания на осуществление фотосъемки в протоколе.
Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства обращения и получения разрешения соответствующих компетентных органов в установленном порядке на размещение некапитального объекта, используемого для организации торговли.
Доказательств соблюдения земельного законодательства заявителем ни суду, ни административному органу не представлено.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "АДМИРА-СЕРВИС" требований п. 5.7 договора аренды земельного участка от 26.04.2006 N М-03-026580, п. 5 ст. 1, п. 5 ст. 4 и п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо, в силу части 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-212235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРА-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную (платежное поручение N 90 от 08.04.2015).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 09АП-17473/2015 ПО ДЕЛУ N А40-212235/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 09АП-17473/2015
Дело N А40-212235/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДМИРА-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-212235/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-1154)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АДМИРА-СЕРВИС"
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Рябцев Е.Е. по дов. от 29.04.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявления ООО "АДМИРА-СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик) от 24.11.2014 N 9032241 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.11.2014 Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Лаврухиным А.С. на основании Поручения начальника УКОН по ВАО Госинспекции по недвижимости от 21.11.2014 N 9032241, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 95.
По результатам проведенной проверки составлены акт обмера площади земельного участка от 21.11.2014 N 9032241, рапорт по результатам обследования объекта недвижимости от 26.11.2014 N 9032241.
Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 526 кв. м с кадастровым номером 77:03:03030230:74 предоставлен ООО "АДМИРА-СЕРВИС" договором долгосрочной аренды земельного участка от 26.04.2006 N М-03-026580 сроком действия до 29.12.2030 для эксплуатации здания магазина, территории хозяйственного двора и благоустройства прилегающей территории.
Согласно п. 5.7 договора аренды ООО "АДМИРА-СЕРВИС" (арендатор) обязалось использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
В ходе обследования установлено, что фактически на земельном участке площадью 105 кв. м размещены четыре металлических контейнера для склада автозапчастей.
Таким образом, административным органом пришел к выводу, что ООО "АДМИРА-СЕРВИС" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 26.04.2006 N М-03-026580 (вида разрешенного использования земельного участка) без внесения изменений в договор аренды.
По факту выявленных нарушений Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Лаврухиным А.С. в отношении ООО "АДМИРА-СЕРВИС" составлен протокол от 24.11.2014 N 9032241 о выявленном административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и выдано предписание (требование) от 24.11.2014 N 9032241 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.12.2014.
Протокол от 24.11.2014 N 9032241 составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Коваленко Д.Ю., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.
На основании протокола от 24.11.2014 N 9032241 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 08.12.2014 N 2514-ЗУ/9032241-14 о назначении ООО "АДМИРА-СЕРВИС" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Постановление вынесено также в присутствии законного представителя общества - генерального директора Коваленко Д.Ю.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ) соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Частью 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
При предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка (п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48).
Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48).
Материалами дела установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., вл. 95, площадью 526 кв. м предоставлен ООО "АДМИРА-СЕРВИС" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 26.04.2006 N М-03-026580 для эксплуатации здания магазина, территории хозяйственного двора и благоустройства прилегающей территории. (п. 1.1 Договора).
Согласно разделу 4 Договора аренды, арендатор обязался не изменять функционального назначения земельного участка. Участок, определенный под благоустройство и хозяйственный двор, предоставляется без права строительства и коммерческого использования.
В то же время, в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке площадью 105 кв. м размещены четыре металлических контейнера для склада автозапчастей.
ООО "АДМИРА-СЕРВИС" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 26.04.2006 N М-03-026580 (вида разрешенного использования земельного участка) без внесения изменений в договор аренды.
Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, и фотоматериалами, имеющимися в деле, которые, вопреки доводам заявителя, не могут быть признаны недействительными по причине отсутствия указания на осуществление фотосъемки в протоколе.
Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства обращения и получения разрешения соответствующих компетентных органов в установленном порядке на размещение некапитального объекта, используемого для организации торговли.
Доказательств соблюдения земельного законодательства заявителем ни суду, ни административному органу не представлено.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "АДМИРА-СЕРВИС" требований п. 5.7 договора аренды земельного участка от 26.04.2006 N М-03-026580, п. 5 ст. 1, п. 5 ст. 4 и п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо, в силу части 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-212235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРА-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную (платежное поручение N 90 от 08.04.2015).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)