Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от ООО "Бизнес-Сервис" - представитель Закиров Э.Р. по доверенности от 11.03.2014 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Анваровой Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 года по делу N А65-12823/2011 по заявлению Анваровой О.Л. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц по делу по иску Анваровой О.Л. к ООО "Бизнес-Сервис", третьи лица - ЗАО "Фортеско", Павлов П.А., Павлова Л.А., о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале в размере 43%,
установил:
Анварова Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале в размере 43%.
Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Фортеско", г. Казань, Павлов Петр Александрович, г. Казань, Павлова Людмила Абдулловна, г. Казань, Федотов Олег Юрьевич, г. Казань, Федосеев Евгений Дмитриевич, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 иск удовлетворен и с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань (ОГРН 1051629031178, ИНН 1657053829) в пользу Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань было взыскано 49 434 000 руб. действительной стоимости доли, а также 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 был принят отказ Федосеева Евгения Дмитриевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 по делу N А65-12823/2011, производство по указанной жалобе прекращено. Апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Сервис" была оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 по делу N А65-12823/2011 без изменения.
Во исполнение вступившего в законную силу решения от 08 ноября 2012 Арбитражным судом Республики Татарстан 21 марта 2013 выданы исполнительные листы от 21.03.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу N А65-12823/2011, и заявления Анваровой Ольги Леонидовны судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Тома Арсеном Жановичем возбуждено исполнительное производство N 79565/13/06/16.
11.10.2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО "Бизнес-Комфорт".
В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 отказано в удовлетворении заявления Анваровой О.Л., поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истицей не представлены доказательства наличия зарегистрированного права собственности на спорное имущество у должника - ООО "Бизнес-Сервис".
Не согласившись с принятым судебным актом, Анварова О.Л. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 удовлетворены исковые требования Анваровой О.Л., с ООО "Бизнес-Сервис" в пользу Анваровой О.Л. было взыскано 49 434 000 руб. действительной стоимости доли и 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Сервис" - без удовлетворения.
В исполнение решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 79565\\13\\06\\16.
Анварова О.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица - ООО "Бизнес-Комфорт", при этом ссылается на положения статьи 77ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В обоснование заявления заявитель указал, что в ходе исполнительного производства установлено, что у должника денежные средства или имущество в размере, достаточном для обращения взыскания по исполнительным актам, отсутствуют, при этом установлено, что у третьего лица - ООО "Бизнес-Комфорт" находится недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: - нежилые помещения 1 этажа: с N 1 по N 11, с N 14 по N 32, с N 47 по N 50; 2 этажа: с N 1 по N 27; 3 этажа: с N 1 по N 17, общая площадь 2 957 кв. м, инв. N 2000, лит А1,А2, объект N 1 часть N 1 кадастровый номер 16:50:05:76890:001:0001; - нежилые помещения 1 этажа: NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 51, 52 (лит.А1); NN 12, 13, 33, 34, 35 (лит.А2), общая площадь 1328,60 кв. м, инв. N 2000, объект N 1 часть 2, кадастровый номер 16:50:05:76890:001:0002, расположенные по адресу: г. Казань, пр-кт. Ф.Амирхана, д. 12а; - земельный участок: кадастровый номер 16:50:11 08 03:0659 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание административно-производственного и складского назначения, общей площадью 4102 кв. м; - земельный участок: кадастровый номер 16:50:11 08 03:0660, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под благоустройство, общей площадью 4393 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт ф.Амирхана, д. 12а. Согласно пояснениям заявителя, принадлежность данного имущества должнику преюдициально установлена вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А65-15934/2011.
В настоящее время на основании решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22.11.2011 по делу N А65-15934/2011 судебными приставами Ново-Савиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан осуществляется исполнительное производство N 28135/12/06/16, направленное на обязание ООО "Бизнес-Комфорт" передать ООО "Бизнес-Сервис" данное имущество, а также по осуществлению перерегистрации указанного недвижимого имущества с ООО "Бизнес-Комфорт" на его законного правообладателя - ООО "Бизнес-Сервис". Однако, согласно пояснениям заявителя, ООО "Бизнес-Комфорт" и ООО "Бизнес-Сервис" никаких действий по перерегистрации недвижимого имущества не совершают, в целях недопущение обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства N 79565/13/06/16, возбужденного в пользу взыскателя Анваровой О.Л. по делу N А65-12823/2011. Хранение имущества должника во владении у третьего лица позволяет должнику фактически пользоваться имуществом и не осуществлять погашение кредиторской задолженности, что является нарушением ст. 56 ГК РФ, направленным на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. На основании изложенного, заявитель просит обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО "Бизнес-Комфорт". При этом, заявитель указывает, что отсутствие реального исполнения обязанности ООО "Бизнес-Комфорт" передать ООО "Бизнес-Сервис" данное имущество, а также обязанности по осуществлению перерегистрации указанного недвижимого имущества с ООО "Бизнес-Комфорт" на его законного правообладателя - ООО "Бизнес-Сервис" и действенного механизма принуждения к исполнению не позволяет иным способом удовлетворить законные требования Анваровой О.Л.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
С учетом положений статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику, а также сведения относительно места нахождения спорного имущества.
Исходя из сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.03.2013 собственником недвижимого имущества является не должник, а ООО "Бизнес-Комфорт".
Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия зарегистрированного права собственности на спорное имущество у должника ООО "Бизнес-Сервис".
Решение по делу А65-15934/2011 в настоящее время не исполнено.
Поскольку собственником имущества является не ответчик, а ООО "Бизнес-Комфорт", обращение взыскания на такое имущество в порядке статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что исходя из сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество, собственником спорного имущества является ООО "Бизнес-Комфорт".Следовательно судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования в порядке статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 года по делу N А65-12823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А65-12823/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А65-12823/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от ООО "Бизнес-Сервис" - представитель Закиров Э.Р. по доверенности от 11.03.2014 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Анваровой Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 года по делу N А65-12823/2011 по заявлению Анваровой О.Л. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц по делу по иску Анваровой О.Л. к ООО "Бизнес-Сервис", третьи лица - ЗАО "Фортеско", Павлов П.А., Павлова Л.А., о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале в размере 43%,
установил:
Анварова Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале в размере 43%.
Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Фортеско", г. Казань, Павлов Петр Александрович, г. Казань, Павлова Людмила Абдулловна, г. Казань, Федотов Олег Юрьевич, г. Казань, Федосеев Евгений Дмитриевич, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 иск удовлетворен и с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань (ОГРН 1051629031178, ИНН 1657053829) в пользу Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань было взыскано 49 434 000 руб. действительной стоимости доли, а также 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 был принят отказ Федосеева Евгения Дмитриевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 по делу N А65-12823/2011, производство по указанной жалобе прекращено. Апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Сервис" была оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 по делу N А65-12823/2011 без изменения.
Во исполнение вступившего в законную силу решения от 08 ноября 2012 Арбитражным судом Республики Татарстан 21 марта 2013 выданы исполнительные листы от 21.03.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу N А65-12823/2011, и заявления Анваровой Ольги Леонидовны судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Тома Арсеном Жановичем возбуждено исполнительное производство N 79565/13/06/16.
11.10.2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО "Бизнес-Комфорт".
В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 отказано в удовлетворении заявления Анваровой О.Л., поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истицей не представлены доказательства наличия зарегистрированного права собственности на спорное имущество у должника - ООО "Бизнес-Сервис".
Не согласившись с принятым судебным актом, Анварова О.Л. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 удовлетворены исковые требования Анваровой О.Л., с ООО "Бизнес-Сервис" в пользу Анваровой О.Л. было взыскано 49 434 000 руб. действительной стоимости доли и 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Сервис" - без удовлетворения.
В исполнение решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 79565\\13\\06\\16.
Анварова О.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица - ООО "Бизнес-Комфорт", при этом ссылается на положения статьи 77ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В обоснование заявления заявитель указал, что в ходе исполнительного производства установлено, что у должника денежные средства или имущество в размере, достаточном для обращения взыскания по исполнительным актам, отсутствуют, при этом установлено, что у третьего лица - ООО "Бизнес-Комфорт" находится недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: - нежилые помещения 1 этажа: с N 1 по N 11, с N 14 по N 32, с N 47 по N 50; 2 этажа: с N 1 по N 27; 3 этажа: с N 1 по N 17, общая площадь 2 957 кв. м, инв. N 2000, лит А1,А2, объект N 1 часть N 1 кадастровый номер 16:50:05:76890:001:0001; - нежилые помещения 1 этажа: NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 51, 52 (лит.А1); NN 12, 13, 33, 34, 35 (лит.А2), общая площадь 1328,60 кв. м, инв. N 2000, объект N 1 часть 2, кадастровый номер 16:50:05:76890:001:0002, расположенные по адресу: г. Казань, пр-кт. Ф.Амирхана, д. 12а; - земельный участок: кадастровый номер 16:50:11 08 03:0659 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание административно-производственного и складского назначения, общей площадью 4102 кв. м; - земельный участок: кадастровый номер 16:50:11 08 03:0660, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под благоустройство, общей площадью 4393 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт ф.Амирхана, д. 12а. Согласно пояснениям заявителя, принадлежность данного имущества должнику преюдициально установлена вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А65-15934/2011.
В настоящее время на основании решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22.11.2011 по делу N А65-15934/2011 судебными приставами Ново-Савиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан осуществляется исполнительное производство N 28135/12/06/16, направленное на обязание ООО "Бизнес-Комфорт" передать ООО "Бизнес-Сервис" данное имущество, а также по осуществлению перерегистрации указанного недвижимого имущества с ООО "Бизнес-Комфорт" на его законного правообладателя - ООО "Бизнес-Сервис". Однако, согласно пояснениям заявителя, ООО "Бизнес-Комфорт" и ООО "Бизнес-Сервис" никаких действий по перерегистрации недвижимого имущества не совершают, в целях недопущение обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства N 79565/13/06/16, возбужденного в пользу взыскателя Анваровой О.Л. по делу N А65-12823/2011. Хранение имущества должника во владении у третьего лица позволяет должнику фактически пользоваться имуществом и не осуществлять погашение кредиторской задолженности, что является нарушением ст. 56 ГК РФ, направленным на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. На основании изложенного, заявитель просит обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО "Бизнес-Комфорт". При этом, заявитель указывает, что отсутствие реального исполнения обязанности ООО "Бизнес-Комфорт" передать ООО "Бизнес-Сервис" данное имущество, а также обязанности по осуществлению перерегистрации указанного недвижимого имущества с ООО "Бизнес-Комфорт" на его законного правообладателя - ООО "Бизнес-Сервис" и действенного механизма принуждения к исполнению не позволяет иным способом удовлетворить законные требования Анваровой О.Л.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
С учетом положений статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику, а также сведения относительно места нахождения спорного имущества.
Исходя из сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.03.2013 собственником недвижимого имущества является не должник, а ООО "Бизнес-Комфорт".
Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия зарегистрированного права собственности на спорное имущество у должника ООО "Бизнес-Сервис".
Решение по делу А65-15934/2011 в настоящее время не исполнено.
Поскольку собственником имущества является не ответчик, а ООО "Бизнес-Комфорт", обращение взыскания на такое имущество в порядке статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что исходя из сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество, собственником спорного имущества является ООО "Бизнес-Комфорт".Следовательно судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования в порядке статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 года по делу N А65-12823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)