Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-19657/2013 по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, далее - Банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Карат" (далее - ООО "Компания Карат") об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на имущество ответчика, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N ЗАЛ 45206-05-09/1, заключенного 27.02.2010 между АКБ "Славянский банк" и ООО "Компания Карат" в обеспечение обязательств ООО "СБ-ЛИЗИНГ" по кредитному договору от 06.11.2009, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (г. Мытищи Московской области, далее - ООО "Трейд- Сервис"), Тула бомбом лтд (Кипр), общества с ограниченной ответственностью "СБ-Лизинг" (г. Москва), Администрация Мытищинского муниципального района,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 требования Банка удовлетворены, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество ООО "Компания Карат", а именно:
- - нежилое помещение часть участка сборки - производственного модуля, общая площадь 2516,60 кв. м, этаж 1, 2 инв. N 0401, лит. Е, Е1, Е3, объект N 5, часть N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6. номер объекта: 50: 12:10:00302:005:0001;
- - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6. Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики. Космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, для промышленной застройки, общая площадь 5 391 кв. м. Данные по кадастровому плану земельного участка 50:12:101905:0007;
- - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6. Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, Космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, для промышленной застройки, общая площадь 710 кв. м. Данные по кадастровому плану земельного участка 50:12:101905:0008.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства отчуждения заложенного имущества новому собственнику ООО "Трейд-Сервис", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Истец обратился 03.08.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального права, статей 10, 167, 168 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотренные данным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, установив, что после заключения между Банком и компанией "Диди Трейдинг Лимитед" договора уступки права требования заемщик исполнил свои обязательства перед новым кредитором, что следует из соглашения от 20.05.2011, которое не оспорено конкурсным управляющим АКБ "Славянский банк", после чего договор залога недвижимого имущества сторонами был расторгнут, запись об ипотеке в ЕГРП погашена, а спорное имущество приобретено новым собственником уже свободным от обременения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод суда апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя на неисследование судом апелляционной инстанции первичных документов, подтверждающих факт исполнения заемщиком его кредитных обязательств, не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Между тем, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.10.2014 N 305-ЭС14-935 ПО ДЕЛУ N А41-19657/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 305-ЭС14-935
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-19657/2013 по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, далее - Банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Карат" (далее - ООО "Компания Карат") об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на имущество ответчика, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N ЗАЛ 45206-05-09/1, заключенного 27.02.2010 между АКБ "Славянский банк" и ООО "Компания Карат" в обеспечение обязательств ООО "СБ-ЛИЗИНГ" по кредитному договору от 06.11.2009, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (г. Мытищи Московской области, далее - ООО "Трейд- Сервис"), Тула бомбом лтд (Кипр), общества с ограниченной ответственностью "СБ-Лизинг" (г. Москва), Администрация Мытищинского муниципального района,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 требования Банка удовлетворены, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество ООО "Компания Карат", а именно:
- - нежилое помещение часть участка сборки - производственного модуля, общая площадь 2516,60 кв. м, этаж 1, 2 инв. N 0401, лит. Е, Е1, Е3, объект N 5, часть N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6. номер объекта: 50: 12:10:00302:005:0001;
- - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6. Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики. Космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, для промышленной застройки, общая площадь 5 391 кв. м. Данные по кадастровому плану земельного участка 50:12:101905:0007;
- - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6. Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, Космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, для промышленной застройки, общая площадь 710 кв. м. Данные по кадастровому плану земельного участка 50:12:101905:0008.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства отчуждения заложенного имущества новому собственнику ООО "Трейд-Сервис", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Истец обратился 03.08.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального права, статей 10, 167, 168 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотренные данным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, установив, что после заключения между Банком и компанией "Диди Трейдинг Лимитед" договора уступки права требования заемщик исполнил свои обязательства перед новым кредитором, что следует из соглашения от 20.05.2011, которое не оспорено конкурсным управляющим АКБ "Славянский банк", после чего договор залога недвижимого имущества сторонами был расторгнут, запись об ипотеке в ЕГРП погашена, а спорное имущество приобретено новым собственником уже свободным от обременения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод суда апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя на неисследование судом апелляционной инстанции первичных документов, подтверждающих факт исполнения заемщиком его кредитных обязательств, не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Между тем, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)