Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу и ответчику принадлежат смежные участки, истец указал, что ответчик без его ведома снял сетчатый забор между участками и установил забор из металлического профиля, который затеняет его теплицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Черкесского городского суда от 28 мая 2014 года по делу по иску К.С. к Э. об обязании восстановить разрушенный сетчатый забор
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца К.С., представителя ответчика Э. - Ч., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Э. с требованием об обязании восстановить разрушенный сетчатый забор. Указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком ответчика, расположенным в <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик <дата> года без согласия истца снял сетчатый забор, установленный им в 80-е года и установил новый забор из металлического профиля, высотой 2,3 м, который затеняет его теплицу. Считает, что указанное сооружение ответчиком не соответствует требованиям СНиП, применяемым для индивидуальных садовых (дачных) участков, полагал, что ограждения должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 метров. Просил суд обязать Э. восстановить разрушенный сетчатый забор, на месте которого построил забор из металлического профиля высотой 2,3 м, затеняющий полностью теплицу, тем самым не препятствовать ему в пользовании земельным участком.
Определением суда от 23 апреля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мэрия МО г. Черкесска.
В судебном заседании истец К.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Э. - Ч. просил отказать в удовлетворении иска К.С.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрии МО г. Черкесска - К.Р. не выразил своего мнения по поводу исковых требований.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано. Суд взыскал с К.С. в пользу Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец К.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным определением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что он просил восстановить сетчатый забор только в месте нахождения теплицы, не претендуя на земельный участок, что отражено в уточнениях исковых требований в судебном заседании от 28.05.2014 года. Ходатайствовал о допросе в судебном заседании его супруги, однако его ходатайство осталось без рассмотрения судом, суд не принял во внимание, что данный забор является хозяйственной постройкой и в соответствии с решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 23.03.2010 г. N 32 минимальное расстояние от соседнего участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра, а не 20 см. Также указал, что суд не принял во внимание свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, предусматривающий высоту ограждений не более 2 метров.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Э. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мэрии МО г. Черкесска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Истец К.С. в суде апелляционной инстанции полностью поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просил отменить решение суда.
Представитель ответчика Э. - Ч. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного по делу решения.
Как усматривается из материалов дела, К.С. с 2009 года принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 474 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик Э. с 1995 года является собственником соседнего домовладения с истцом со смежным земельным участком, общей площадью 854 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, расположенных по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что вдоль границы с земельным участком истца, на земельном участке ответчика, возведен сплошной забор из металлопрофиля высотой 2,30 метра.
Истцом заявлен иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, в котором ссылается на нарушение его прав собственника по основанию, что ответчик Э. самовольно снял его сетку, которая разделяла по меже их участки и установил забор из металлопрофиля высотой 2,3 м, затеняющий свет растениям, которые истец выращивает в своей теплице, при этом ссылался на нарушение п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", а также на постановление Госстроя РФ от 30.12.1999 года N 94 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". В обоснование требований представил фотографии земельных участков истца и ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств как нарушения прав истца существованием данного забора из металлопрофиля, так и незаконности действий ответчика.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует, доказательства того, что в связи с возведением спорного забора истцу созданы реальные препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка по назначению, материалы дела не содержат, после чего вынес законное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Материалы дела не содержат совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие реальных препятствий в использовании земельного участка истца для выращивания растений в его теплице в связи с возведением спорного забора.
Разрешая спор в части обязания ответчика восстановить разрушенный сетчатый забор убрав забор из металлопрофиля который установлен с нарушением СНиП 30-02-97, суд правильно указал, что данные нормы к спорным правоотношениям применяться не могут, поскольку распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ. Забор установлен по границе земельных участков, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленный забор прав истица как пользователя земельного участка не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы истца К.С. о затенении принадлежащего ему земельного участка доказательствами не подтверждены, повторяют основания иска, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Учитывая, что нарушение прав истца в использовании принадлежащего ему земельного участка не нашло подтверждения в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, данные доводы основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не являются.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание свод правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" из которых следует, что высота ограждения должна быть не более 2 метров, не влекут отмену решения суда, так как данный свод правил по проектированию и строительству не регламентирует высоту ограждений между земельными участками на территории индивидуальной жилой застройки.
Довод жалобы о том, что согласно правилам землепользования и застройки г. Черкесска, утвержденных решением Думы МО г. Черкесска от 25.03.2010 г. N 32 минимальное расстояние от границы соседнего участка до хозяйственных построек должно быть менее 1 метра, а забор ответчика находится в 20 см от межи не принимается во внимание судебной коллегией, так как забор не является хозяйственной постройкой, в связи с чем, данные правила не могут быть применены.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о допросе его супруги в качестве свидетеля, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что уточнив исковые требования в судебном заседании от 28.05.2014 года он просил суд восстановить сетчатый забор только в месте нахождения его теплицы, не претендуя на земельный участок ответчика, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, замечаний на указанный протокол судебного заседания истец не подавал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истица.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2014 года по делу по иску К.С. к Э. об обязании восстановить разрушенный сетчатый забор оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1472/14
Требование: Об обязании восстановить разрушенный забор.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу и ответчику принадлежат смежные участки, истец указал, что ответчик без его ведома снял сетчатый забор между участками и установил забор из металлического профиля, который затеняет его теплицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1472/14
Судья Ковалева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Черкесского городского суда от 28 мая 2014 года по делу по иску К.С. к Э. об обязании восстановить разрушенный сетчатый забор
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца К.С., представителя ответчика Э. - Ч., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Э. с требованием об обязании восстановить разрушенный сетчатый забор. Указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком ответчика, расположенным в <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик <дата> года без согласия истца снял сетчатый забор, установленный им в 80-е года и установил новый забор из металлического профиля, высотой 2,3 м, который затеняет его теплицу. Считает, что указанное сооружение ответчиком не соответствует требованиям СНиП, применяемым для индивидуальных садовых (дачных) участков, полагал, что ограждения должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 метров. Просил суд обязать Э. восстановить разрушенный сетчатый забор, на месте которого построил забор из металлического профиля высотой 2,3 м, затеняющий полностью теплицу, тем самым не препятствовать ему в пользовании земельным участком.
Определением суда от 23 апреля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мэрия МО г. Черкесска.
В судебном заседании истец К.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Э. - Ч. просил отказать в удовлетворении иска К.С.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрии МО г. Черкесска - К.Р. не выразил своего мнения по поводу исковых требований.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано. Суд взыскал с К.С. в пользу Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец К.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным определением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что он просил восстановить сетчатый забор только в месте нахождения теплицы, не претендуя на земельный участок, что отражено в уточнениях исковых требований в судебном заседании от 28.05.2014 года. Ходатайствовал о допросе в судебном заседании его супруги, однако его ходатайство осталось без рассмотрения судом, суд не принял во внимание, что данный забор является хозяйственной постройкой и в соответствии с решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 23.03.2010 г. N 32 минимальное расстояние от соседнего участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра, а не 20 см. Также указал, что суд не принял во внимание свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, предусматривающий высоту ограждений не более 2 метров.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Э. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мэрии МО г. Черкесска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Истец К.С. в суде апелляционной инстанции полностью поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просил отменить решение суда.
Представитель ответчика Э. - Ч. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного по делу решения.
Как усматривается из материалов дела, К.С. с 2009 года принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 474 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик Э. с 1995 года является собственником соседнего домовладения с истцом со смежным земельным участком, общей площадью 854 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, расположенных по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что вдоль границы с земельным участком истца, на земельном участке ответчика, возведен сплошной забор из металлопрофиля высотой 2,30 метра.
Истцом заявлен иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, в котором ссылается на нарушение его прав собственника по основанию, что ответчик Э. самовольно снял его сетку, которая разделяла по меже их участки и установил забор из металлопрофиля высотой 2,3 м, затеняющий свет растениям, которые истец выращивает в своей теплице, при этом ссылался на нарушение п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", а также на постановление Госстроя РФ от 30.12.1999 года N 94 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". В обоснование требований представил фотографии земельных участков истца и ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств как нарушения прав истца существованием данного забора из металлопрофиля, так и незаконности действий ответчика.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует, доказательства того, что в связи с возведением спорного забора истцу созданы реальные препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка по назначению, материалы дела не содержат, после чего вынес законное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Материалы дела не содержат совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие реальных препятствий в использовании земельного участка истца для выращивания растений в его теплице в связи с возведением спорного забора.
Разрешая спор в части обязания ответчика восстановить разрушенный сетчатый забор убрав забор из металлопрофиля который установлен с нарушением СНиП 30-02-97, суд правильно указал, что данные нормы к спорным правоотношениям применяться не могут, поскольку распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ. Забор установлен по границе земельных участков, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленный забор прав истица как пользователя земельного участка не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы истца К.С. о затенении принадлежащего ему земельного участка доказательствами не подтверждены, повторяют основания иска, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Учитывая, что нарушение прав истца в использовании принадлежащего ему земельного участка не нашло подтверждения в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, данные доводы основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не являются.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание свод правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" из которых следует, что высота ограждения должна быть не более 2 метров, не влекут отмену решения суда, так как данный свод правил по проектированию и строительству не регламентирует высоту ограждений между земельными участками на территории индивидуальной жилой застройки.
Довод жалобы о том, что согласно правилам землепользования и застройки г. Черкесска, утвержденных решением Думы МО г. Черкесска от 25.03.2010 г. N 32 минимальное расстояние от границы соседнего участка до хозяйственных построек должно быть менее 1 метра, а забор ответчика находится в 20 см от межи не принимается во внимание судебной коллегией, так как забор не является хозяйственной постройкой, в связи с чем, данные правила не могут быть применены.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о допросе его супруги в качестве свидетеля, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что уточнив исковые требования в судебном заседании от 28.05.2014 года он просил суд восстановить сетчатый забор только в месте нахождения его теплицы, не претендуя на земельный участок ответчика, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, замечаний на указанный протокол судебного заседания истец не подавал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истица.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2014 года по делу по иску К.С. к Э. об обязании восстановить разрушенный сетчатый забор оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)