Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей О.Ю. Поздняковой, И.Н. Овсянниковой,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2013 г., принятое по гражданскому делу по иску К.Е.З. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок и дом.
Заслушав доклад судьи И.Н. Овсянниковой, объяснения представителя администрации г. Хабаровска Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя истца Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
установила:
К.Е.З. обратилась в суд с иском к администрации Северного округа города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок и дом.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО5, и после его смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м. и прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> м. Указанный дом был приобретен отцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Первой Хабаровской государственной нотариальной конторой, зарегистрированному в реестре за N, регистрация прав собственности в органах БТИ произведена ДД.ММ.ГГГГ Судьба земельного участка под домом, предоставленного продавцу ФИО8 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ в договору купли-продажи не оговаривалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал завещание на ее имя, в силу юридической неграмотности не обратилась в установленный срок в нотариальную палату для получения свидетельства о праве на наследство. Однако наследство ею фактически принято, проживала на момент смерти отца в указанном доме и продолжает проживать по настоящее время в указанном доме, несет расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные и налоговые платежи. В течение всего срока пользования домом и земельным участком никто не оспаривал ее право пользования и владения указанным имуществом. Полагает, что с правом собственности на указанный жилой дом к ее отцу перешло право пользования земельным участком. В связи с тем, что фактически приняла наследство после своего отца в виде жилого дома <адрес> полагает, что приобрела право собственности на указанный жилой дом, а также земельный участок на котором он расположен, кадастровым номером N площадью <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Б. действующая по доверенности уточнила исковые требования, с учетом измененных требований просила признать за истцом право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. на котором расположен указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.09.2013 года администрация Северного округа г. Хабаровска исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.10.2013 г.. исковые требования удовлетворены, постановлено: признать за К.Е.З. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> м. по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.12.2013 г., исправлены описки, допущенные в решении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.10.2013 г., слова "К-на" заменено на "К.".
В апелляционной жалобе представитель администрация города Хабаровска Р. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылалась на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество - приобретательная давность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок под <адрес>, общей площадью <данные изъяты> для возведения одноэтажного деревянного дома.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО5 приобрел у ФИО8 жилой дом, находящийся в <адрес> расположенный на земельном участке мерой <данные изъяты>. Указанный договор нотариально удостоверен.
Согласно свидетельства о рождении N К.Е.З. является дочерью ФИО5 и ФИО10.
В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, завещал своей дочери К.Е.З. принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом, находящийся в <адрес>.
Из свидетельства о смерти N следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из справок Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости подразделения по <адрес> следует, что жилой дом расположенный по адресу <адрес> ранее значился по адресу <адрес>, участок под <адрес>, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО5, жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>., имеет инвентарный номер N.
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.З. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположенный по <адрес> с кадастровым N имеет площадь <данные изъяты> м. и относится к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом.
В соответствии со ст. ст. 528, 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года; ныне действующих статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
С учетом положений ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяющие в случае предоставления участка до введения в действие ЗК РФ в т.ч. и на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, а в случае, если права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в п. 9.1 ст. 3 и находящихся в государственной или муниципальной собственности, перешли к гражданам в порядке наследования или по иным основаниям, то они также вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.
При указанных обстоятельствах, к ФИО5 приобретшему жилой дом по <адрес>, право бессрочного пользования земельным участком перешло в том же виде, в каком оно принадлежало первому застройщику ФИО8.
После смерти ФИО5 его дочь К.Е.З. фактически приняла наследство в виде жилого дома, открывшееся после смерти отца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, истец, приняв наследство в виде жилого дома, приобрела право постоянного бессрочного пользования земельным участком, что является основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым N местоположение: <адрес>.
Данное основание приобретения права собственности было также указано истцом в исковом заявлении.
Установив, что истица являясь наследницей собственника жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени владела и пользовалась жилым домом <адрес>, осуществляя его сохранность и неся бремя по содержанию дома, оплате за пользование электрической энергией, что подтверждается предоставленными квитанциями, суд пришел к правильному выводу, о возникновении у истца право собственности, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возникновении у истца права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку по смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи в п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. То есть имущество, в отношении которого лицо полагает себя давностным владельцем, должно быть объективно чужим для него. В данном случаи дом находился в собственности у отца истицы и данных о том, что собственник отказался от указанного имущества материалы дела не содержат.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет необходимость отмены постановленного решения, поскольку исковые требования истца были удовлетворены, что является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможных наследниках умершего, о необоснованности вынесенного судом решения не свидетельствуют и не могут повлечь его отмену, поскольку каких-либо сведений о принятии наследства иными лицами ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о то, что на спорный земельный участок не может быть признано право собственности, несостоятельны, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок относится к категориям земель, которые не могут представляться в частную собственность в материалах дела не содержится, и ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи истцу без установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельного участка площадью 734,49 кв. м, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок находиться в зоне существующей усадебной застройки, граничит с земельными участками иных домовладельцев, что затрудняет предоставление и использование его в иных целях, объектов общего использования на данном земельном участке нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2013 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-639/2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-639/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей О.Ю. Поздняковой, И.Н. Овсянниковой,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2013 г., принятое по гражданскому делу по иску К.Е.З. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок и дом.
Заслушав доклад судьи И.Н. Овсянниковой, объяснения представителя администрации г. Хабаровска Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя истца Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
установила:
К.Е.З. обратилась в суд с иском к администрации Северного округа города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок и дом.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО5, и после его смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м. и прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> м. Указанный дом был приобретен отцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Первой Хабаровской государственной нотариальной конторой, зарегистрированному в реестре за N, регистрация прав собственности в органах БТИ произведена ДД.ММ.ГГГГ Судьба земельного участка под домом, предоставленного продавцу ФИО8 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ в договору купли-продажи не оговаривалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал завещание на ее имя, в силу юридической неграмотности не обратилась в установленный срок в нотариальную палату для получения свидетельства о праве на наследство. Однако наследство ею фактически принято, проживала на момент смерти отца в указанном доме и продолжает проживать по настоящее время в указанном доме, несет расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные и налоговые платежи. В течение всего срока пользования домом и земельным участком никто не оспаривал ее право пользования и владения указанным имуществом. Полагает, что с правом собственности на указанный жилой дом к ее отцу перешло право пользования земельным участком. В связи с тем, что фактически приняла наследство после своего отца в виде жилого дома <адрес> полагает, что приобрела право собственности на указанный жилой дом, а также земельный участок на котором он расположен, кадастровым номером N площадью <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Б. действующая по доверенности уточнила исковые требования, с учетом измененных требований просила признать за истцом право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. на котором расположен указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.09.2013 года администрация Северного округа г. Хабаровска исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.10.2013 г.. исковые требования удовлетворены, постановлено: признать за К.Е.З. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> м. по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.12.2013 г., исправлены описки, допущенные в решении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.10.2013 г., слова "К-на" заменено на "К.".
В апелляционной жалобе представитель администрация города Хабаровска Р. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылалась на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество - приобретательная давность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок под <адрес>, общей площадью <данные изъяты> для возведения одноэтажного деревянного дома.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО5 приобрел у ФИО8 жилой дом, находящийся в <адрес> расположенный на земельном участке мерой <данные изъяты>. Указанный договор нотариально удостоверен.
Согласно свидетельства о рождении N К.Е.З. является дочерью ФИО5 и ФИО10.
В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, завещал своей дочери К.Е.З. принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом, находящийся в <адрес>.
Из свидетельства о смерти N следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из справок Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости подразделения по <адрес> следует, что жилой дом расположенный по адресу <адрес> ранее значился по адресу <адрес>, участок под <адрес>, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО5, жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>., имеет инвентарный номер N.
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.З. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположенный по <адрес> с кадастровым N имеет площадь <данные изъяты> м. и относится к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом.
В соответствии со ст. ст. 528, 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года; ныне действующих статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
С учетом положений ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяющие в случае предоставления участка до введения в действие ЗК РФ в т.ч. и на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, а в случае, если права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в п. 9.1 ст. 3 и находящихся в государственной или муниципальной собственности, перешли к гражданам в порядке наследования или по иным основаниям, то они также вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.
При указанных обстоятельствах, к ФИО5 приобретшему жилой дом по <адрес>, право бессрочного пользования земельным участком перешло в том же виде, в каком оно принадлежало первому застройщику ФИО8.
После смерти ФИО5 его дочь К.Е.З. фактически приняла наследство в виде жилого дома, открывшееся после смерти отца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, истец, приняв наследство в виде жилого дома, приобрела право постоянного бессрочного пользования земельным участком, что является основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым N местоположение: <адрес>.
Данное основание приобретения права собственности было также указано истцом в исковом заявлении.
Установив, что истица являясь наследницей собственника жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени владела и пользовалась жилым домом <адрес>, осуществляя его сохранность и неся бремя по содержанию дома, оплате за пользование электрической энергией, что подтверждается предоставленными квитанциями, суд пришел к правильному выводу, о возникновении у истца право собственности, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возникновении у истца права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку по смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи в п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. То есть имущество, в отношении которого лицо полагает себя давностным владельцем, должно быть объективно чужим для него. В данном случаи дом находился в собственности у отца истицы и данных о том, что собственник отказался от указанного имущества материалы дела не содержат.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет необходимость отмены постановленного решения, поскольку исковые требования истца были удовлетворены, что является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможных наследниках умершего, о необоснованности вынесенного судом решения не свидетельствуют и не могут повлечь его отмену, поскольку каких-либо сведений о принятии наследства иными лицами ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о то, что на спорный земельный участок не может быть признано право собственности, несостоятельны, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок относится к категориям земель, которые не могут представляться в частную собственность в материалах дела не содержится, и ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи истцу без установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельного участка площадью 734,49 кв. м, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок находиться в зоне существующей усадебной застройки, граничит с земельными участками иных домовладельцев, что затрудняет предоставление и использование его в иных целях, объектов общего использования на данном земельном участке нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2013 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Хабаровска без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)