Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.Л.Зелениной, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "Альянс": Яцук А.С., доверенность от 31.03.2014,
от ответчика - ООО "ДАВ-Авто": Быкович Г.А., доверенность от 14.02.2014,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
2. ОАО "Сбербанк России": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Альянс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2014 года
в части приостановления производства
по делу N А50-2067/2014,
вынесенное судьей Г.В.Лядовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1055901619674, ИНН 5904122450)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" (ОГРН 1025901221532, ИНН 5905016567)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" (ОГРН 1025901221532, ИНН 5905016567)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1055901619674, ИНН 5904122450)
о признании права на приобретение в собственность земельного участка,
установил:
ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДАВ-Авто" об обязании привести принадлежащий истцу земельный участок общей площадью 726,60 кв. м, кадастровый номер 59:01:44 1 3653:0008, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 76, в первоначальное состояние путем сноса находящегося на нем выставочного павильона автосалона ООО "ДАВ-Авто".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и ОАО "Сбербанк России".
Определением от 01.04.2014 арбитражным судом принято встречное исковое заявление ООО "ДАВ-Авто" к ООО "Альянс" о признании права ООО "ДАВ-Авто" на приобретение в собственность земельного участка площадью 726,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 3653:0008, по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 76, по цене 2 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец просил установить условия пользования ООО "ДАВ-Авто" принадлежащим ООО "Альянс" указанным земельным участком на основании договора аренды с ежемесячным размером арендной платы в размере 110 000 руб., включая НДС, определенной независимым специалистом.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Определением от 16.05.2014 ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза для разрешения вопросов:
- - какова ежемесячная рыночная стоимость арендной платы (с учетом НДС и без учета НДС) земельного участка общей площадью 726,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413653:0008, категория земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Г. Хасана, 76 по состоянию на 16.05.2014 года, с учетом фактического использования земельного участка;
- - какова рыночная стоимость (с учетом НДС и без учета НДС) земельного участка общей площадью 726,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413653:0008, категория земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Г. Хасана, 76 по состоянию на 16.05.2014 года, с учетом фактического использования земельного участка?
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" (ОГРН 1025900512791/ИНН 5902123391; Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 59) эксперту Полыгаловой Оксане Анатольевне.
Эксперту в срок до 29.05.2014 предложено представить в суд сведения о необходимых документах для проведения экспертизы.
Срок проведения экспертизы установлен 7 рабочих дней с момента получения необходимых документов.
Установлена стоимость экспертизы - 10 000 руб. 00 коп.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оплата экспертизы возложена на общество с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" (ОГРН 1025901221532/ИНН 5905016567; 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76).
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Истец, ООО "Альянс", с определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы принадлежащего ООО "Альянс" земельного участка, поручить проведение экспертизы эксперту Негосударственной экспертной организации ООО "Капитал - Оценка" Косажихину Д.В., обладающему квалификацией эксперта Делового союза оценщиков, являющемуся Членом Экспертного совета Делового союза оценщиков и прошедшему переподготовку в Институте экономики и антикризисного управления по программе "Подготовка экспертов по проведению финансово - экономических судебных экспертиз и внесудебных исследований", 2013, и т.д.
По мнению истца, Косажихин Д.В. является лицом, обладающим необходимой квалификацией, которая позволяет ему на профессиональной основе заниматься оценочной деятельностью и выступать в суде в качестве судебного эксперта. Данный специалист включен в реестр судебных экспертов, тогда как Полыгалова О.А. в такой реестр не включена. Также истец ссылается на то, что общий срок проведения экспертизы экспертом Косажихиным Д.В. составит меньше дней, чем срок, в который проведет экспертизу Полыгалова О.А. Кроме того, стоимость экспертизы, которую проведет эксперт Косажихин Д.В. составит 10 000 руб., а стоимость экспертизы Полыгаловой О.А. составляет 17 500 руб. Также истец указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, судебное разбирательство необходимо было отложить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что суд правомерно и обоснованно поручил проведение экспертизы Полыгаловой О.А., поскольку она имеет профессиональное базовой оценочное образование, стаж ее работы составляет 14 лет, является оценщиком 1 категории, членом СРО - МСНО - НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков". Не обоснован и не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, довод истца о том, что Полыгалова О.А. не является членом НП "Деловой союз судебных экспертов" и не включена в его реестр. Суд рассмотрел документы экспертов и экспертных организаций, представленные истцом и ответчиком, дал им правильную правовую оценку и учел это при выборе эксперта. Стаж эксперта, предложенного истцом для проведения экспертизы, составляет 10 лет. Судом срок проведения экспертизы определен в 7 дней и ее стоимость в 10 000 руб. Указанный срок и стоимость были подтверждены Полыгаловой О.А. в письме от 17.05.2014 N 109. Также ответчик не согласен с доводами истца о неправомерном приостановлении производства по делу. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчик просил отказать.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при выборе кандидатуры эксперта не допущено нарушений, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 26.01.2009 N 00810 о том, что Полыгалова А.А. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" и включена в реестр оценщиков 26.01.2009 за регистрационным N 810.59, полис страхования ответственности оценщиков N ГС 72-ГООЦ001/131588 от 03.10.2013, трудовая книжка, согласно которой стаж работы в оценочной деятельности Полыгаловой О.А. составляет 14 лет, свидетельство о повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке, выписка из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков от 02.06.2009, выписка из реестров членов НП "ГПЭО" от 18.02.2014, выписка из реестра членов МСНО-НП "ОПЭО" от 05.05.2014, свидетельство о том, что Полыгалова О.А. является членом Некоммерческого партнерства СРО "Деловой союз судебных экспертов" регистрационный номер в реестре 057, дата присвоения 29.06.2013 и выписка из реестра N 36 от 29.06.2013, полис страхования ответственности N ГС72-ГООЦ001/131167 от 18.07.2013. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 07.05.2014 N 81, согласно которому эксперт Полыгалова О.А. может провести судебную экспертизу в срок 7 дней и за 10 000 руб., как указано в определении суда от 16.05.2014.
При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.
Также следует отметить, что истец не лишен права представить свои возражения и доводы по поводу назначенной экспертизы, содержания выводов эксперта, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 указанного Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Поскольку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза, суд обоснованно на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 по делу N А50-2067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 17АП-7795/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2067/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 17АП-7795/2014-ГК
Дело N А50-2067/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.Л.Зелениной, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "Альянс": Яцук А.С., доверенность от 31.03.2014,
от ответчика - ООО "ДАВ-Авто": Быкович Г.А., доверенность от 14.02.2014,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
2. ОАО "Сбербанк России": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Альянс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2014 года
в части приостановления производства
по делу N А50-2067/2014,
вынесенное судьей Г.В.Лядовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1055901619674, ИНН 5904122450)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" (ОГРН 1025901221532, ИНН 5905016567)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" (ОГРН 1025901221532, ИНН 5905016567)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1055901619674, ИНН 5904122450)
о признании права на приобретение в собственность земельного участка,
установил:
ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДАВ-Авто" об обязании привести принадлежащий истцу земельный участок общей площадью 726,60 кв. м, кадастровый номер 59:01:44 1 3653:0008, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 76, в первоначальное состояние путем сноса находящегося на нем выставочного павильона автосалона ООО "ДАВ-Авто".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и ОАО "Сбербанк России".
Определением от 01.04.2014 арбитражным судом принято встречное исковое заявление ООО "ДАВ-Авто" к ООО "Альянс" о признании права ООО "ДАВ-Авто" на приобретение в собственность земельного участка площадью 726,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 3653:0008, по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 76, по цене 2 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец просил установить условия пользования ООО "ДАВ-Авто" принадлежащим ООО "Альянс" указанным земельным участком на основании договора аренды с ежемесячным размером арендной платы в размере 110 000 руб., включая НДС, определенной независимым специалистом.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Определением от 16.05.2014 ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза для разрешения вопросов:
- - какова ежемесячная рыночная стоимость арендной платы (с учетом НДС и без учета НДС) земельного участка общей площадью 726,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413653:0008, категория земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Г. Хасана, 76 по состоянию на 16.05.2014 года, с учетом фактического использования земельного участка;
- - какова рыночная стоимость (с учетом НДС и без учета НДС) земельного участка общей площадью 726,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413653:0008, категория земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Г. Хасана, 76 по состоянию на 16.05.2014 года, с учетом фактического использования земельного участка?
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" (ОГРН 1025900512791/ИНН 5902123391; Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 59) эксперту Полыгаловой Оксане Анатольевне.
Эксперту в срок до 29.05.2014 предложено представить в суд сведения о необходимых документах для проведения экспертизы.
Срок проведения экспертизы установлен 7 рабочих дней с момента получения необходимых документов.
Установлена стоимость экспертизы - 10 000 руб. 00 коп.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оплата экспертизы возложена на общество с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" (ОГРН 1025901221532/ИНН 5905016567; 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76).
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Истец, ООО "Альянс", с определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы принадлежащего ООО "Альянс" земельного участка, поручить проведение экспертизы эксперту Негосударственной экспертной организации ООО "Капитал - Оценка" Косажихину Д.В., обладающему квалификацией эксперта Делового союза оценщиков, являющемуся Членом Экспертного совета Делового союза оценщиков и прошедшему переподготовку в Институте экономики и антикризисного управления по программе "Подготовка экспертов по проведению финансово - экономических судебных экспертиз и внесудебных исследований", 2013, и т.д.
По мнению истца, Косажихин Д.В. является лицом, обладающим необходимой квалификацией, которая позволяет ему на профессиональной основе заниматься оценочной деятельностью и выступать в суде в качестве судебного эксперта. Данный специалист включен в реестр судебных экспертов, тогда как Полыгалова О.А. в такой реестр не включена. Также истец ссылается на то, что общий срок проведения экспертизы экспертом Косажихиным Д.В. составит меньше дней, чем срок, в который проведет экспертизу Полыгалова О.А. Кроме того, стоимость экспертизы, которую проведет эксперт Косажихин Д.В. составит 10 000 руб., а стоимость экспертизы Полыгаловой О.А. составляет 17 500 руб. Также истец указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, судебное разбирательство необходимо было отложить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что суд правомерно и обоснованно поручил проведение экспертизы Полыгаловой О.А., поскольку она имеет профессиональное базовой оценочное образование, стаж ее работы составляет 14 лет, является оценщиком 1 категории, членом СРО - МСНО - НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков". Не обоснован и не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, довод истца о том, что Полыгалова О.А. не является членом НП "Деловой союз судебных экспертов" и не включена в его реестр. Суд рассмотрел документы экспертов и экспертных организаций, представленные истцом и ответчиком, дал им правильную правовую оценку и учел это при выборе эксперта. Стаж эксперта, предложенного истцом для проведения экспертизы, составляет 10 лет. Судом срок проведения экспертизы определен в 7 дней и ее стоимость в 10 000 руб. Указанный срок и стоимость были подтверждены Полыгаловой О.А. в письме от 17.05.2014 N 109. Также ответчик не согласен с доводами истца о неправомерном приостановлении производства по делу. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчик просил отказать.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при выборе кандидатуры эксперта не допущено нарушений, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 26.01.2009 N 00810 о том, что Полыгалова А.А. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" и включена в реестр оценщиков 26.01.2009 за регистрационным N 810.59, полис страхования ответственности оценщиков N ГС 72-ГООЦ001/131588 от 03.10.2013, трудовая книжка, согласно которой стаж работы в оценочной деятельности Полыгаловой О.А. составляет 14 лет, свидетельство о повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке, выписка из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков от 02.06.2009, выписка из реестров членов НП "ГПЭО" от 18.02.2014, выписка из реестра членов МСНО-НП "ОПЭО" от 05.05.2014, свидетельство о том, что Полыгалова О.А. является членом Некоммерческого партнерства СРО "Деловой союз судебных экспертов" регистрационный номер в реестре 057, дата присвоения 29.06.2013 и выписка из реестра N 36 от 29.06.2013, полис страхования ответственности N ГС72-ГООЦ001/131167 от 18.07.2013. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 07.05.2014 N 81, согласно которому эксперт Полыгалова О.А. может провести судебную экспертизу в срок 7 дней и за 10 000 руб., как указано в определении суда от 16.05.2014.
При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.
Также следует отметить, что истец не лишен права представить свои возражения и доводы по поводу назначенной экспертизы, содержания выводов эксперта, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 указанного Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Поскольку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза, суд обоснованно на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 по делу N А50-2067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)