Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г.
по делу N А40-161857/2013, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1420),
по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска (ОГРН 1025004707947)
к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ОГРН 1037739678921)
о взыскании долга по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пригожин Е.М. по доверенности от 25.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка - 3443652,66 руб. за 1, 2, 3 кварталы 2013 г. и пени - 169767,70 руб. за период с 15.03.2013 г. по 30.09.2013 г. на основании ст. ст. 309, 310, 614, 619 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивированно тем, что представитель ответчика на дату настоящего судебного заседания участвует в другом судебном процессе.
В удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением на основании ст. 156, ст. ст. 184 - 185 АПК РФ суд отказал. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, так как ответчик является юридическим лицом и имеет возможность уполномочивать нескольких представителей действовать от имени ответчика.
Ответчиком также было направлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивированно обращением ответчика в Конституционный суд с жалобой на несоответствие Конституции РФ нормативного акта.
Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Однако, исходя из представленных ответчиком документов не следует, что данная жалоба была принята к производству Конституционным судом..
Таким образом, у суда отсутствует основание, указанное в п. 1 ст. 143 АПК РФ, ввиду неразрешенности на день настоящего судебного заседания вопроса о возбуждении производства по другому делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения.
Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 1877 от 14.06.2005 г., с кадастровым номером 50:55:003 06 13:0043, из земель поселений муниципального образования "городской округ Подольск Московской области", площадью 21670 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33-а, 33-б.
В соответствии с постановлением Главы города Подольска от 14.06.2005 г. N 1273-и земельный участок был предоставлен для строительства группы жилых домов. Договор аренды заключен сроком с 18.08.2004 г. по 18.08.2006 г.
29.12.2005 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
С учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, прошедших государственную регистрация, последнее из которых прошло государственную регистрацию в 24.03.2011 г. срок действия договора был продлен до 31.12.2012 г.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели финансовые санкции в случае нарушения сроков внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установлено, что с 1 квартала 2013 г. ответчик прекратил внесение платежей по договору. За 1, 2, 3 кварталы 2013 г. задолженность составила 34 43 652,66 руб., пени - 169767,70 руб. за период с 15.03.2013 г. по 30.09.2013 г.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражает, против расчетов арендной платы истца, с которыми согласился суд первой инстанции. Заявитель полагает, что при расчете арендной платы за 2009 - 2010 гг. истцом был неправомерно применен коэффициент, неподлежащий применению, вследствие чего образовалась переплата в размере 140 419, 01 руб., обращает внимание суда на то, что ответчик произвел частичную оплату за 2013 год с применением устаревшего на тот момент коэффициента в размере 271 145,88 руб.
Совокупность данных фактов на взгляд ответчика позволяет сделать вывод об отсутствии задолженности по уплате арендной плате у ответчика за 2013 год.
Судом первой инстанции было верно установлено, что базовый размер арендной платы, для расчета по формуле составляет 60,57 руб./м. Суд так же пришел к верному выводу о том, что Закон МО N 23/96-ОЗ применим для расчета арендной платы в данном случае, в части п. 3 ч. 1 ст. 14.
Довод о неправомерном применении истцом коэффициента Кд = 4.2 исходя из требований Конституции РФ в части равенства прав и запрета недобросовестной конкуренции, ответчиком не доказан, материалами дела не подтверждается и может быть разрешен только на уровне Конституционного суда в случае положительного разрешения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы о проверке конституционности нормативного акта.
Доказательств в подтверждении обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ стороной не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что задолженность по уплате арендных платеже ответчиком не оспаривается судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обоснованно в соответствии с п. п. 5.2, договора аренды, п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 26.11.2007 взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору, пени.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-161857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 09АП-37900/2014 ПО ДЕЛУ N А40-161857/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 09АП-37900/2014
Дело N А40-161857/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г.
по делу N А40-161857/2013, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1420),
по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска (ОГРН 1025004707947)
к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ОГРН 1037739678921)
о взыскании долга по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пригожин Е.М. по доверенности от 25.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка - 3443652,66 руб. за 1, 2, 3 кварталы 2013 г. и пени - 169767,70 руб. за период с 15.03.2013 г. по 30.09.2013 г. на основании ст. ст. 309, 310, 614, 619 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивированно тем, что представитель ответчика на дату настоящего судебного заседания участвует в другом судебном процессе.
В удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением на основании ст. 156, ст. ст. 184 - 185 АПК РФ суд отказал. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, так как ответчик является юридическим лицом и имеет возможность уполномочивать нескольких представителей действовать от имени ответчика.
Ответчиком также было направлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивированно обращением ответчика в Конституционный суд с жалобой на несоответствие Конституции РФ нормативного акта.
Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Однако, исходя из представленных ответчиком документов не следует, что данная жалоба была принята к производству Конституционным судом..
Таким образом, у суда отсутствует основание, указанное в п. 1 ст. 143 АПК РФ, ввиду неразрешенности на день настоящего судебного заседания вопроса о возбуждении производства по другому делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения.
Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 1877 от 14.06.2005 г., с кадастровым номером 50:55:003 06 13:0043, из земель поселений муниципального образования "городской округ Подольск Московской области", площадью 21670 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33-а, 33-б.
В соответствии с постановлением Главы города Подольска от 14.06.2005 г. N 1273-и земельный участок был предоставлен для строительства группы жилых домов. Договор аренды заключен сроком с 18.08.2004 г. по 18.08.2006 г.
29.12.2005 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
С учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, прошедших государственную регистрация, последнее из которых прошло государственную регистрацию в 24.03.2011 г. срок действия договора был продлен до 31.12.2012 г.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели финансовые санкции в случае нарушения сроков внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установлено, что с 1 квартала 2013 г. ответчик прекратил внесение платежей по договору. За 1, 2, 3 кварталы 2013 г. задолженность составила 34 43 652,66 руб., пени - 169767,70 руб. за период с 15.03.2013 г. по 30.09.2013 г.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражает, против расчетов арендной платы истца, с которыми согласился суд первой инстанции. Заявитель полагает, что при расчете арендной платы за 2009 - 2010 гг. истцом был неправомерно применен коэффициент, неподлежащий применению, вследствие чего образовалась переплата в размере 140 419, 01 руб., обращает внимание суда на то, что ответчик произвел частичную оплату за 2013 год с применением устаревшего на тот момент коэффициента в размере 271 145,88 руб.
Совокупность данных фактов на взгляд ответчика позволяет сделать вывод об отсутствии задолженности по уплате арендной плате у ответчика за 2013 год.
Судом первой инстанции было верно установлено, что базовый размер арендной платы, для расчета по формуле составляет 60,57 руб./м. Суд так же пришел к верному выводу о том, что Закон МО N 23/96-ОЗ применим для расчета арендной платы в данном случае, в части п. 3 ч. 1 ст. 14.
Довод о неправомерном применении истцом коэффициента Кд = 4.2 исходя из требований Конституции РФ в части равенства прав и запрета недобросовестной конкуренции, ответчиком не доказан, материалами дела не подтверждается и может быть разрешен только на уровне Конституционного суда в случае положительного разрешения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы о проверке конституционности нормативного акта.
Доказательств в подтверждении обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ стороной не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что задолженность по уплате арендных платеже ответчиком не оспаривается судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обоснованно в соответствии с п. п. 5.2, договора аренды, п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 26.11.2007 взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору, пени.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-161857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)