Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии: от истца: Попов З.В. (доверенность от 01.10.2013),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.08.2013 по делу N А32-16175/2013
по иску закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур"
при участии третьего лица: Администрации г. Сочи
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
закрытое акционерное общество "Курортная поликлиника N 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302014:32, путем сноса и вывоза строительного мусора здания конторы литер А, инв. номер 6892, назначение нежилое, площадь общая 85,6 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 14/1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что в пределах арендуемого истцом земельного участка безосновательно размещена контора ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО г.-к. Сочи.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Сочи-Интур" освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302014:32, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, путем сноса и вывоза строительного мусора здания конторы литер А, инвентарный номер 6892, назначение нежилое, общей площадью 85,6 кв. м, расположенного на указанном земельном участке.
Судом также отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора между ответчиком и ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" о расторжении договора купли-продажи 2002 года, на основании которого ответчиком приобретена спорная контора.
Суд указал, что нахождение спорной конторы в границах участка истца установлено вступившими в законную силу судебными актами. Также преюдициально установлено, что здание конторы относится к строениям 5 группы капитальности, является временным сооружением; перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки строения возможно без несоразмерного ущерба его назначению. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание конторы не является объектом недвижимого имущества. Указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие законное право землепользования ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности иска.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А32-15999/2013 и N А32-25199/2013.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является добросовестным приобретателем конторы. Также отмечает, что согласно вступившим в законную силу судебным актам контора является сборно-разборным объектом, то есть может быть перенесена в иное место, однако суд лишил ответчика возможности дальнейшего использования конторы, обязав к сносу конторы и последующему вывозу строительного мусора.
Также заявитель жалобы возражает против вывода суда о нахождении участка под конторой во владении истца, отмечая, что участок огорожен забором.
Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу. Так, расторжение договора аренды спорного земельного участка с истцом (предмет дела N А32-15999/2013) может иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора. В рамках же дела N А32-25199/2013 решается вопрос о передаче конторы в собственность бывшего владельца - ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными. Также возражает против приостановления производства по делу, полагая, что предусмотренные процессуальным законодательством основания для этого отсутствуют.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Курортная поликлиника N 1" на праве собственности принадлежит здание пляжного корпуса курортной поликлиники N 1, лит. А, общей площадью 6 351,8 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2003 серии 23-АБ N 055314.
На основании договора аренды N 4900005847 от 15.06.2010 администрация г. Сочи предоставила ЗАО "Курортная поликлиника N 1" земельный участок общей площадью 18 971 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302014:32, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, с видом разрешенного использования "медицинская деятельность", на срок до 01.10.2046.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован 29.07.2010 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за N 23-23-19/069/2010-315.
На указанном выше земельном участке расположен медицинский пляж истца, где помимо здания пляжного корпуса находятся иные принадлежащие истцу объекты недвижимости (здания аэрария, павильон пляжного инвентаря, кафе, бассейн и др.), сведения о которых внесены в ЕГРП. Акватория моря вдоль пляжа находится в пользовании истца на основании договора на водопользование от 08.09.2008, заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением.
Истец ссылается на то, что в границах арендуемого им по указанному выше договору земельного участка, располагается принадлежащее ООО "Сочи-Интур" на праве собственности здание конторы площадью 85,6 кв. м, являющееся временным сооружением, ответчик осуществляет эксплуатацию здания конторы.
По договору купли-продажи от 12.04.2002, заключенному между ООО "Бальнеологический комплекс Мацеста" и ООО "Сочи-Интур", истец по первоначальному иску приобрел нежилое здание с пристройкой - контору Литер А, назначение нежилое, площадь общая 85,6 кв. м, расположенное по адресу город Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 14/1 (далее - здание конторы).
Право собственности ООО "Сочи-Интур" на здание конторы литер А, назначение нежилое, площадь общая 85,6 кв. м, расположенное по адресу город Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 14/1, было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2010.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-27274/2010, оставленным в силе постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, признано отсутствующим право собственности ООО "Сочи-Интур", г. Сочи, на контору Литер А, назначение нежилое, общей площадью 85,6 кв. м, инвентарный номер: 6892, этажность 1, запись регистрации N 23-01.00-53.2002-206, расположенную по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 14/1. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости: контора, Литер А, назначение нежилое, площадь общая 85,6 кв. м, инвентарный номер 6892, этажность 1, запись регистрации 23-01.00-53.2002-206, расположенное по адресу город Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 14/1.
При рассмотрении указанного дела на основании заключения судебной экспертизы судами установлено, что спорное здание конторы относится к строениям 5 группы капитальности, является временным сооружением; перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки строения возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Стены каркасно-щитовой конструкции выполнены из деревянного каркаса с обшивкой ДСП, не связаны с кирпичной кладкой цоколя, на который установлены, цоколь не имеет фундамента, а установлен на незначительно заглубленную железобетонную ленту. Также установлен факт нахождения конторы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 22.08.2012 N 19/277/2012-198, в ЕГРП сведения о здании конторы литер А, назначение нежилое, площадь общая 85,6 кв. м, расположенном по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 14/1, отсутствуют.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований на размещение конторы как объекта движимого имущества в границах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены подлежащие применению нормы материального права.
Суд правомерно указал, что использованный истцом способ защиты является негаторным.
С учетом преюдициально установленных обстоятельств дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) вывод суда о том, что контора является объектом движимого имущества, правомерен, соответствует положениям статьи 130 ГК РФ.
Ввиду нахождения иных объектов истца на спорном земельном участке общей площадью 18 971 кв. м, истцом обеспечено владение участком для целей негаторной защиты. Довод о наличии забора, ограждающего контору, как препятствии к защите в порядке ст. ст. 304 - 305 ГК РФ ошибочен.
В силу приведенных норм права иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку доказательств наличия законных правовых оснований к владению спорным участком ответчиком не представлено, легитимация истца подтверждена материалами дела, лишение истца возможности пользования частью участка, занятой конторой, является нарушением прав истца, иск удовлетворен правомерно.
Основаны на ошибочном понимании норм материального права ссылки на добросовестность ответчика, исходившего из наличия статуса недвижимости у приобретаемого им объекта. Для рассмотрения настоящего спора данные доводы не имеют правового значения.
Доводы о том, что истцом заявлена, а судом использована формулировка "снос" объекта с последующим вывозом строительного мусора, а не "демонтаж", отклоняются. Данная формулировка соответствует выше приведенным техническим характеристикам конторы, выявленным при рассмотрении дела N А32-27274/2010 экспертным путем. Так, контора включала кирпичный цоколь на монолитной бетонной ленте. По общему правилу, такие конструкции устраняются посредством сноса. Вместе с тем, как справедливо отмечает истец, ответчик не лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда с обеспечением максимальной сохранности конструкций конторы.
Основания к приостановлению производства по делу отсутствуют.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Иск о расторжении договора аренды (дело N А32-15999/2013) может породить правовые последствия на будущее время, в то время как легитимация истца определяется на момент вынесения решения по делу судом первой инстанции. Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу истцом сохранялось право аренды, результаты рассмотрения дела N А32-15999/2013 не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора. Кроме того, по указанному делу судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения об отказе в иске.
Иск ответчика к ООО "Бальнеологический комплекс Мацеста" о расторжении договора купли-продажи конторы, заключенного в 2002 году по аналогичным основаниям не создает невозможности для рассмотрения настоящего дела.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Установление того обстоятельства, заявлен ли иск к надлежащему ответчику, также осуществляется на момент вынесения решения судом первой инстанции. Последующее возможное (предполагаемое ответчиком) изменение собственника конторы не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.
Соответственно, отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права. Доводы ответчика об обратном ошибочны.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 по делу N А32-16175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 15АП-17080/2013 ПО ДЕЛУ N А32-16175/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 15АП-17080/2013
Дело N А32-16175/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии: от истца: Попов З.В. (доверенность от 01.10.2013),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.08.2013 по делу N А32-16175/2013
по иску закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур"
при участии третьего лица: Администрации г. Сочи
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
закрытое акционерное общество "Курортная поликлиника N 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302014:32, путем сноса и вывоза строительного мусора здания конторы литер А, инв. номер 6892, назначение нежилое, площадь общая 85,6 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 14/1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что в пределах арендуемого истцом земельного участка безосновательно размещена контора ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО г.-к. Сочи.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Сочи-Интур" освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302014:32, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, путем сноса и вывоза строительного мусора здания конторы литер А, инвентарный номер 6892, назначение нежилое, общей площадью 85,6 кв. м, расположенного на указанном земельном участке.
Судом также отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора между ответчиком и ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" о расторжении договора купли-продажи 2002 года, на основании которого ответчиком приобретена спорная контора.
Суд указал, что нахождение спорной конторы в границах участка истца установлено вступившими в законную силу судебными актами. Также преюдициально установлено, что здание конторы относится к строениям 5 группы капитальности, является временным сооружением; перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки строения возможно без несоразмерного ущерба его назначению. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание конторы не является объектом недвижимого имущества. Указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие законное право землепользования ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности иска.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А32-15999/2013 и N А32-25199/2013.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является добросовестным приобретателем конторы. Также отмечает, что согласно вступившим в законную силу судебным актам контора является сборно-разборным объектом, то есть может быть перенесена в иное место, однако суд лишил ответчика возможности дальнейшего использования конторы, обязав к сносу конторы и последующему вывозу строительного мусора.
Также заявитель жалобы возражает против вывода суда о нахождении участка под конторой во владении истца, отмечая, что участок огорожен забором.
Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу. Так, расторжение договора аренды спорного земельного участка с истцом (предмет дела N А32-15999/2013) может иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора. В рамках же дела N А32-25199/2013 решается вопрос о передаче конторы в собственность бывшего владельца - ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными. Также возражает против приостановления производства по делу, полагая, что предусмотренные процессуальным законодательством основания для этого отсутствуют.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Курортная поликлиника N 1" на праве собственности принадлежит здание пляжного корпуса курортной поликлиники N 1, лит. А, общей площадью 6 351,8 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2003 серии 23-АБ N 055314.
На основании договора аренды N 4900005847 от 15.06.2010 администрация г. Сочи предоставила ЗАО "Курортная поликлиника N 1" земельный участок общей площадью 18 971 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302014:32, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, с видом разрешенного использования "медицинская деятельность", на срок до 01.10.2046.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован 29.07.2010 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за N 23-23-19/069/2010-315.
На указанном выше земельном участке расположен медицинский пляж истца, где помимо здания пляжного корпуса находятся иные принадлежащие истцу объекты недвижимости (здания аэрария, павильон пляжного инвентаря, кафе, бассейн и др.), сведения о которых внесены в ЕГРП. Акватория моря вдоль пляжа находится в пользовании истца на основании договора на водопользование от 08.09.2008, заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением.
Истец ссылается на то, что в границах арендуемого им по указанному выше договору земельного участка, располагается принадлежащее ООО "Сочи-Интур" на праве собственности здание конторы площадью 85,6 кв. м, являющееся временным сооружением, ответчик осуществляет эксплуатацию здания конторы.
По договору купли-продажи от 12.04.2002, заключенному между ООО "Бальнеологический комплекс Мацеста" и ООО "Сочи-Интур", истец по первоначальному иску приобрел нежилое здание с пристройкой - контору Литер А, назначение нежилое, площадь общая 85,6 кв. м, расположенное по адресу город Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 14/1 (далее - здание конторы).
Право собственности ООО "Сочи-Интур" на здание конторы литер А, назначение нежилое, площадь общая 85,6 кв. м, расположенное по адресу город Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 14/1, было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2010.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-27274/2010, оставленным в силе постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, признано отсутствующим право собственности ООО "Сочи-Интур", г. Сочи, на контору Литер А, назначение нежилое, общей площадью 85,6 кв. м, инвентарный номер: 6892, этажность 1, запись регистрации N 23-01.00-53.2002-206, расположенную по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 14/1. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости: контора, Литер А, назначение нежилое, площадь общая 85,6 кв. м, инвентарный номер 6892, этажность 1, запись регистрации 23-01.00-53.2002-206, расположенное по адресу город Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 14/1.
При рассмотрении указанного дела на основании заключения судебной экспертизы судами установлено, что спорное здание конторы относится к строениям 5 группы капитальности, является временным сооружением; перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки строения возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Стены каркасно-щитовой конструкции выполнены из деревянного каркаса с обшивкой ДСП, не связаны с кирпичной кладкой цоколя, на который установлены, цоколь не имеет фундамента, а установлен на незначительно заглубленную железобетонную ленту. Также установлен факт нахождения конторы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 22.08.2012 N 19/277/2012-198, в ЕГРП сведения о здании конторы литер А, назначение нежилое, площадь общая 85,6 кв. м, расположенном по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 14/1, отсутствуют.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований на размещение конторы как объекта движимого имущества в границах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены подлежащие применению нормы материального права.
Суд правомерно указал, что использованный истцом способ защиты является негаторным.
С учетом преюдициально установленных обстоятельств дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) вывод суда о том, что контора является объектом движимого имущества, правомерен, соответствует положениям статьи 130 ГК РФ.
Ввиду нахождения иных объектов истца на спорном земельном участке общей площадью 18 971 кв. м, истцом обеспечено владение участком для целей негаторной защиты. Довод о наличии забора, ограждающего контору, как препятствии к защите в порядке ст. ст. 304 - 305 ГК РФ ошибочен.
В силу приведенных норм права иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку доказательств наличия законных правовых оснований к владению спорным участком ответчиком не представлено, легитимация истца подтверждена материалами дела, лишение истца возможности пользования частью участка, занятой конторой, является нарушением прав истца, иск удовлетворен правомерно.
Основаны на ошибочном понимании норм материального права ссылки на добросовестность ответчика, исходившего из наличия статуса недвижимости у приобретаемого им объекта. Для рассмотрения настоящего спора данные доводы не имеют правового значения.
Доводы о том, что истцом заявлена, а судом использована формулировка "снос" объекта с последующим вывозом строительного мусора, а не "демонтаж", отклоняются. Данная формулировка соответствует выше приведенным техническим характеристикам конторы, выявленным при рассмотрении дела N А32-27274/2010 экспертным путем. Так, контора включала кирпичный цоколь на монолитной бетонной ленте. По общему правилу, такие конструкции устраняются посредством сноса. Вместе с тем, как справедливо отмечает истец, ответчик не лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда с обеспечением максимальной сохранности конструкций конторы.
Основания к приостановлению производства по делу отсутствуют.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Иск о расторжении договора аренды (дело N А32-15999/2013) может породить правовые последствия на будущее время, в то время как легитимация истца определяется на момент вынесения решения по делу судом первой инстанции. Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу истцом сохранялось право аренды, результаты рассмотрения дела N А32-15999/2013 не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора. Кроме того, по указанному делу судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения об отказе в иске.
Иск ответчика к ООО "Бальнеологический комплекс Мацеста" о расторжении договора купли-продажи конторы, заключенного в 2002 году по аналогичным основаниям не создает невозможности для рассмотрения настоящего дела.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Установление того обстоятельства, заявлен ли иск к надлежащему ответчику, также осуществляется на момент вынесения решения судом первой инстанции. Последующее возможное (предполагаемое ответчиком) изменение собственника конторы не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.
Соответственно, отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права. Доводы ответчика об обратном ошибочны.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 по делу N А32-16175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)