Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Ворониной И.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Выделить 1/2 долю С.А. в праве собственности на земельный участок кадастровый (условный) номер..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: ... то есть на. кв. м земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за С.М.
Выделить 1/2 долю С.А. в праве собственности на жилой дом кадастровый (условный) номер... площадью... кв. м по адресу: ... кв. м жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за С.М.
Обратить взыскание на долю С.А. в праве собственности на в. м земельного участка кадастровый (условный) номер, по адресу: г..., путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на долю С.А. в праве собственности на 1/2 долю жилого дома (площадью кв. м) кадастровый (условный) номер, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать со С.А. в пользу Р. госпошлину рублей.
Взыскать со С.М. в пользу Р. госпошлину рублей,
Истец Р. обратился в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к С.А. и С.М. о выделении 1/2 доли С.А. в праве собственности его супруги С.М. на земельный участок кадастровый (условный) номер, площадью кв. м, расположенный по адресу: г....; о выделении 1/2 доли С.А. в праве собственности его супруги С.М. на жилой дом кадастровый (условный) номер площадью кв. м по тому же адресу; об обращении взыскания на 1/2 долю С.А. в праве собственности на указанный земельный участок и 1/2 долю дома на нем путем продажи с публичных торгов.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда г. Москвы: от 11.01.2012 года по делу... со С.А. в пользу Р. взыскано... коп.; от 11.01.2012 года по делу N 2-293/2012 со С.А. в пользу Г. взыскано... коп. По указанным решениям на основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, исполнение не произведено, денежных средств у ответчика не хватает. С 16.02.2007 года С.А. состоит в браке со С.М., на имя которой в 2009 году был приобретен земельный участок и жилой дом на нем, расположенный по адресу: .... Из указанного имущества может быть выделена доля С.А. для обращения взыскания на нее (л.д. 46 - 47).
Истец Р. в суд не явился, его представитель К.В. (доверенность л.д. 32), являющийся также представителем третьего лица Г. (доверенность л.д. 32), в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, при этом пояснил, что не считает заключенный между сторонами брачный договор препятствием к удовлетворению заявленных исковых требований в силу положений ст. 46 СК РФ.
Ответчик С.А. в суд явился, против иска возражал, полагая, что все указанное в иске имущество принадлежит С.М. по заключенному между ними брачному договору. Присужденные денежные средства он истцу и третьему лицу Г. еще не начал выплачивать, вообще не считает часть взысканных денежных средств долгами.
Ответчик С.М. в суд явилась, возражала против иска, пояснив, что купила дом и участок на свои средства, часть этого имущества уже продала, часть оставила себе с детьми для проживания. По заключенному между ней и С.А. брачному договору, это имущество принадлежит только ей.
Представитель ответчика С.А. - К.Д. (ордер л.д. 45) в суд явился, против иска возражал, полагая, что брачный договор подлежит применению и на спорное имущество не может быть обращено взыскание.
Третье лицо Г., представители третьих лиц Чертановского ОСП УФССП по г. Москве, Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещались повестками о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.А. в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда основано на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствует обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что по мнению ответчика является основанием к отмене решения суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, С.А. и С.М. заключили брак 16.02.2007 году, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 39).
11.01.2012 года Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-293 /2012 принято заочное решение, которым со С.А. в пользу Г. взыскано... коп. по договору займа от 24.11.2010 года, решение вступило в законную силу 12.04.2012 года (л.д. 48 - 49).
11.01.2012 года Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-299 /2012 принято заочное решение, которым со С.А. в пользу Р. взыскано... коп. по договору займа от 16.12.2010 года, решение вступило в законную силу 12.04.2012 года (л.д. 52 - 53).
Учитывая обстоятельства, установленные названными судебными постановлениями, имеющими, как правильно указано судом первой инстанции, по данному гражданскому делу преюдициальное значение, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что взысканные с него денежные средства не являлись займом.
Как следует из Выписки из ЕГРП от 08.11.2013 года, 31.10.2009 года С.М. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка приобретен земельный участок кадастровый (условный) номер..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: г....., и жилой дом кадастровый (условный) номер..., площадью... кв. м на этом земельном участке (л.д. 12), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.06.2010 г. (л.д. 60).
03.04.2012 г. между супругами С.М. и С.А. в нотариальной форме заключен Брачный договор, в соответствии с п. 2.1 которого приобретенные земельный участок кадастровый (условный) номер..., площадью 1012 кв. м, расположенный по адресу: г....., и жилой дом кадастровый (условный) номер..., площадью... кв. м на этом земельном участке, хозяйственная постройка площадью... кв. м - являются во время брака и в случае его расторжения исключительной собственностью С.М. (л.д. 38).
На основании решения собственника (С.М.) от 01.11.2013 года из земельного участка выделено... кв. м, оставшихся в собственности С.М. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.11.2013 года л.д. 59), остальная часть земельного участка площадью 500 кв. м продана С.М. по договору купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки от 03.12.2013 года М. (л.д. 66).
В настоящее время в собственности ответчика С.М. остался земельный участок площадью 512 кв. м и дом на нем площадью 120 кв. м.
Поскольку брачный договор был заключен супругами С-выми уже после возникновения у С.А. заемных обязательств перед истцом, о заключении брачного договора ответчиком С.А. кредиторам не сообщалось, то суд, правильно применив положения ст. ст. 39, 46 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу о возможности выделения из имущества супругов-ответчиков, приобретенного в период брака, доли С.А.
Одновременно с учетом положений ст. 237 ГК РФ суд обратил взыскание на выделенную долю С.А. путем ее продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы о нарушении судом положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ, поскольку решение суда не содержит выводов о невозможности выделения доли С.А. в натуре, несогласии других участников долевой собственности против выдела в натуре доли С.А. и отказа иных собственников от преимущественного права покупки его доли, не может быть принят во внимание, поскольку требований о выделении доли С.А. истцом не заявлялось, при этом данные доводы направлены в защиту прав и интересов иных лиц, которое решение суда не обжалуют.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что по делу не была назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза стоимости доли, основанием к отмене судебного решения не может являться, так как ходатайств о назначении строительной и оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось, доказательств невозможности выдела доли не представлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть также не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27052
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2013 г. по делу N 33-27052
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Ворониной И.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Выделить 1/2 долю С.А. в праве собственности на земельный участок кадастровый (условный) номер..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: ... то есть на. кв. м земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за С.М.
Выделить 1/2 долю С.А. в праве собственности на жилой дом кадастровый (условный) номер... площадью... кв. м по адресу: ... кв. м жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за С.М.
Обратить взыскание на долю С.А. в праве собственности на в. м земельного участка кадастровый (условный) номер, по адресу: г..., путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на долю С.А. в праве собственности на 1/2 долю жилого дома (площадью кв. м) кадастровый (условный) номер, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать со С.А. в пользу Р. госпошлину рублей.
Взыскать со С.М. в пользу Р. госпошлину рублей,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к С.А. и С.М. о выделении 1/2 доли С.А. в праве собственности его супруги С.М. на земельный участок кадастровый (условный) номер, площадью кв. м, расположенный по адресу: г....; о выделении 1/2 доли С.А. в праве собственности его супруги С.М. на жилой дом кадастровый (условный) номер площадью кв. м по тому же адресу; об обращении взыскания на 1/2 долю С.А. в праве собственности на указанный земельный участок и 1/2 долю дома на нем путем продажи с публичных торгов.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда г. Москвы: от 11.01.2012 года по делу... со С.А. в пользу Р. взыскано... коп.; от 11.01.2012 года по делу N 2-293/2012 со С.А. в пользу Г. взыскано... коп. По указанным решениям на основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, исполнение не произведено, денежных средств у ответчика не хватает. С 16.02.2007 года С.А. состоит в браке со С.М., на имя которой в 2009 году был приобретен земельный участок и жилой дом на нем, расположенный по адресу: .... Из указанного имущества может быть выделена доля С.А. для обращения взыскания на нее (л.д. 46 - 47).
Истец Р. в суд не явился, его представитель К.В. (доверенность л.д. 32), являющийся также представителем третьего лица Г. (доверенность л.д. 32), в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, при этом пояснил, что не считает заключенный между сторонами брачный договор препятствием к удовлетворению заявленных исковых требований в силу положений ст. 46 СК РФ.
Ответчик С.А. в суд явился, против иска возражал, полагая, что все указанное в иске имущество принадлежит С.М. по заключенному между ними брачному договору. Присужденные денежные средства он истцу и третьему лицу Г. еще не начал выплачивать, вообще не считает часть взысканных денежных средств долгами.
Ответчик С.М. в суд явилась, возражала против иска, пояснив, что купила дом и участок на свои средства, часть этого имущества уже продала, часть оставила себе с детьми для проживания. По заключенному между ней и С.А. брачному договору, это имущество принадлежит только ей.
Представитель ответчика С.А. - К.Д. (ордер л.д. 45) в суд явился, против иска возражал, полагая, что брачный договор подлежит применению и на спорное имущество не может быть обращено взыскание.
Третье лицо Г., представители третьих лиц Чертановского ОСП УФССП по г. Москве, Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещались повестками о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.А. в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда основано на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствует обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что по мнению ответчика является основанием к отмене решения суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, С.А. и С.М. заключили брак 16.02.2007 году, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 39).
11.01.2012 года Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-293 /2012 принято заочное решение, которым со С.А. в пользу Г. взыскано... коп. по договору займа от 24.11.2010 года, решение вступило в законную силу 12.04.2012 года (л.д. 48 - 49).
11.01.2012 года Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-299 /2012 принято заочное решение, которым со С.А. в пользу Р. взыскано... коп. по договору займа от 16.12.2010 года, решение вступило в законную силу 12.04.2012 года (л.д. 52 - 53).
Учитывая обстоятельства, установленные названными судебными постановлениями, имеющими, как правильно указано судом первой инстанции, по данному гражданскому делу преюдициальное значение, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что взысканные с него денежные средства не являлись займом.
Как следует из Выписки из ЕГРП от 08.11.2013 года, 31.10.2009 года С.М. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка приобретен земельный участок кадастровый (условный) номер..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: г....., и жилой дом кадастровый (условный) номер..., площадью... кв. м на этом земельном участке (л.д. 12), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.06.2010 г. (л.д. 60).
03.04.2012 г. между супругами С.М. и С.А. в нотариальной форме заключен Брачный договор, в соответствии с п. 2.1 которого приобретенные земельный участок кадастровый (условный) номер..., площадью 1012 кв. м, расположенный по адресу: г....., и жилой дом кадастровый (условный) номер..., площадью... кв. м на этом земельном участке, хозяйственная постройка площадью... кв. м - являются во время брака и в случае его расторжения исключительной собственностью С.М. (л.д. 38).
На основании решения собственника (С.М.) от 01.11.2013 года из земельного участка выделено... кв. м, оставшихся в собственности С.М. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.11.2013 года л.д. 59), остальная часть земельного участка площадью 500 кв. м продана С.М. по договору купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки от 03.12.2013 года М. (л.д. 66).
В настоящее время в собственности ответчика С.М. остался земельный участок площадью 512 кв. м и дом на нем площадью 120 кв. м.
Поскольку брачный договор был заключен супругами С-выми уже после возникновения у С.А. заемных обязательств перед истцом, о заключении брачного договора ответчиком С.А. кредиторам не сообщалось, то суд, правильно применив положения ст. ст. 39, 46 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу о возможности выделения из имущества супругов-ответчиков, приобретенного в период брака, доли С.А.
Одновременно с учетом положений ст. 237 ГК РФ суд обратил взыскание на выделенную долю С.А. путем ее продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы о нарушении судом положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ, поскольку решение суда не содержит выводов о невозможности выделения доли С.А. в натуре, несогласии других участников долевой собственности против выдела в натуре доли С.А. и отказа иных собственников от преимущественного права покупки его доли, не может быть принят во внимание, поскольку требований о выделении доли С.А. истцом не заявлялось, при этом данные доводы направлены в защиту прав и интересов иных лиц, которое решение суда не обжалуют.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что по делу не была назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза стоимости доли, основанием к отмене судебного решения не может являться, так как ходатайств о назначении строительной и оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось, доказательств невозможности выдела доли не представлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть также не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)