Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на жилой дом, однако права на земельный участок, который закреплен за домом, не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч.Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.Л. к администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя Ч.Л. - К.,
Ч.Л. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м в установленных границах.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником доли в праве собственности на жилой дом. За данным домом закреплен земельный участок, права на части которого оформлены за остальными сособственниками дома.
В судебном заседании представитель Ч.Л., просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель Администрации с. <данные изъяты>, решение оставила на усмотрение суда.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Ч.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, собственники жилого дома имеют право на приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом, пропорционально их долям в праве собственности на дом.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу вышеуказанных норм права возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о реальном разделе самого дома.
Как следует из материалов дела, Ч.Л., Ч.Н., С., Е., Б. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Красные Всходы, <данные изъяты>.
Реальный раздел жилого дома между сособственниками не произведен.
Вынесение администрацией постановлений о передаче сособственникам дома земельных участков в собственность не является бесспорным подтверждением состоявшегося реального раздела земельного участка. Соглашения сособственников или судебного решения о таковом разделе земельного участка не имеется.
Наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении, выданных на основании постановлений администрации муниципального образования не является доказательством того, что земельный участок при домовладении разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.
Таким образом, в настоящее время определен порядок пользования земельным участком при доме.
Учитывая, что жилой дом, расположенный на спорном участке находится в общей долевой собственности, суд вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отказывая в иске, суд правомерно руководствовался тем, что испрашиваемый истицей земельный участок вообще не имеет подхода к дому, собственником доли в праве на который она является, что также противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. Кроме того спорный участок имеет площадь 450 кв. м, что в соответствиями с положениями ст. ст. 11.9, 33 ЗК РФ является недопустимым с учетом минимально установленного размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истицы отсутствуют основания для признания за ней права собственности на земельный участок общей площадью 450 кв. м как у сособственника доли жилого дома, реальный раздел которого не произведен.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21657/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок в установленных границах.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на жилой дом, однако права на земельный участок, который закреплен за домом, не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21657/2014
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч.Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.Л. к администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя Ч.Л. - К.,
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м в установленных границах.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником доли в праве собственности на жилой дом. За данным домом закреплен земельный участок, права на части которого оформлены за остальными сособственниками дома.
В судебном заседании представитель Ч.Л., просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель Администрации с. <данные изъяты>, решение оставила на усмотрение суда.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Ч.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, собственники жилого дома имеют право на приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом, пропорционально их долям в праве собственности на дом.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу вышеуказанных норм права возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о реальном разделе самого дома.
Как следует из материалов дела, Ч.Л., Ч.Н., С., Е., Б. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Красные Всходы, <данные изъяты>.
Реальный раздел жилого дома между сособственниками не произведен.
Вынесение администрацией постановлений о передаче сособственникам дома земельных участков в собственность не является бесспорным подтверждением состоявшегося реального раздела земельного участка. Соглашения сособственников или судебного решения о таковом разделе земельного участка не имеется.
Наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении, выданных на основании постановлений администрации муниципального образования не является доказательством того, что земельный участок при домовладении разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.
Таким образом, в настоящее время определен порядок пользования земельным участком при доме.
Учитывая, что жилой дом, расположенный на спорном участке находится в общей долевой собственности, суд вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отказывая в иске, суд правомерно руководствовался тем, что испрашиваемый истицей земельный участок вообще не имеет подхода к дому, собственником доли в праве на который она является, что также противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. Кроме того спорный участок имеет площадь 450 кв. м, что в соответствиями с положениями ст. ст. 11.9, 33 ЗК РФ является недопустимым с учетом минимально установленного размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истицы отсутствуют основания для признания за ней права собственности на земельный участок общей площадью 450 кв. м как у сособственника доли жилого дома, реальный раздел которого не произведен.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)