Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком совершен захват земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Шмелева А.Л.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы П.О., П.В., С.А., Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.О. к С.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать часть металлического ограждения, по иску С.А. к П.О., Т.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений из ГКН относительно координат поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения П.О., П.В. и их представителя Ц., представителя С.А. - М., судебная коллегия
П.О., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к С.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> демонтировать часть металлического ограждения со стороны ул. Садовой согласно схеме 3 заключения экспертизы от 23.01.2014 г., указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2011 г. она является собственником указанного земельного участка площадью 360 кв. м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, определены границы земельного участка. С одной стороны ее участок граничит с участком, принадлежащим П.В., которым до заключения договора купли-продажи на ее территории было установлено строительное ограждение для складирования стройматериалов. С другой стороны ее участок граничит с участком, принадлежащим С.А., который также является собственником доли дома N 62. Проход и проезд на свой земельный участок С.А. осуществляет со стороны ул. Щегловская, проход и проезд на участок истца осуществляется только со стороны ул. Садовая. В 2010 году С.А. продлил металлическое ограждение по границе с участком при доме N 61 по ул. Щегловской до ул. Садовой. В 2011 году ответчик параллельно установил вторую часть металлического ограждения, состыковав его с временным строительным ограждением П.В. В 2013 году со стороны ул. Садовой, С.А. установил третью часть металлического ограждения и ворота, загородив проход и проезд на участок истца и захватив часть ее участка.
С.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к П.О., Т.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировании сведений из ГКН относительно координат характерных точек границ указанного земельного участка, установлении границ земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указав, что ему на основании постановления Главы Администрации Стрелковского Сельсовета от 30.05.1995 г. N 327 принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м. Приложением к свидетельству на право собственности на землю от 06.07.1995 г. являлся план земельного участка с указанием его конфигурации, линейных размеров и смежных землепользователей по границам. В соответствии с правоустанавливающими документами и указанным земельным планом были определены и закреплены ограждением границы, принадлежащего ему земельного участка на местности, которым пользуется до настоящего времени, местоположение границ земельного участка с момента его выделения не изменялось. Считает, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего П.О. являются незаконными, поскольку границы не соответствуют существующим на местности более 15 лет фактическим границам земельных участков, и землеотводным документам. Границы с ним не согласовывались, сведения в ГКН по границам накладываются на фактическое пользование, чем нарушены его права.
Определением суда от 10.12.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель П.О. - Ц. в судебном заседании исковые требования поддержала, иск С.Е. не признала.
Представители С.А. - С.Е., М. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения иска П.О.
Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
3-е лицо - представитель Администрации Подольского муниципального района Московской области Р. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
3-е лицо - представитель Администрации с.п. Стрелковское Подольского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-е лицо - представитель П.В. - Ц. исковые требования П.О. поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований С.А.
3-е лицо - К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
3-е лицо - представитель П.Т. - Ц. исковые требования П.О. поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований С.А.
3-е лицо - представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10.06.2014 г. исковые требования П.О. удовлетворены: С.А. обязан не чинить препятствия П.О. в пользовании земельным участком и демонтировать часть металлического ограждения со стороны ул. Садовая; исковые требования С.А. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Подольский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обязан внести изменения в сведения ГКН в части указания местоположения границ указанного земельного участка согласно варианту схемы N 6 землеустроительной экспертизы, установлены границы земельного участка, принадлежащего С.А., площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:27:00205508:459 по варианту схемы N 6 землеустроительной экспертизы.
В апелляционных жалобах П.О., П.В., С.А., Администрация Подольского муниципального района Московской области ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2011 г., П.О. является собственником земельного участка площадью 360 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 14.12.2011 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу, на основании постановления Главы Администрации Стрелковского Сельсовета от 30.05.1995 г. N 327, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 06.07.1995 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Подольского района Московской области. Право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства 01.12.2010 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что П.О. и П.В. совместно пользуются земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, фактическая граница между которыми не обозначена, в связи с чем, определить на местности фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным. Суммарная фактическая площадь указанных земельных участков составляет 377 кв. м. Местоположение фактической границы земельного участка П.О. данным ГКН не соответствует.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего С.А., составляет 1232 кв. м. Определить, соответствуют ли фактические границы данного земельного участка сведениям по правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с тем, что в документах отсутствуют данные, позволяющие однозначно определить местоположение данного земельного участка на местности. Фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, превышает на 36 кв. м. Имеется межевой знак в виде штыря из арматуры. Местоположение данного межевого знака совпадает с поворотной точкой границы 64 (X=434619,05, Y=2196150,28), согласно сведениям ГКН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Другие межевые знаки по границе исследуемых земельных участков отсутствуют.
На земельных участках П.О. и П.В. фактически имеется забор. П.О. не имеет свободного доступа на часть земельного участка площадью 198 кв. м, входящую в состав принадлежащего ей земельного участка по сведениям ГКН, но находящегося в фактическом пользовании ответчика С.А.
Определить, имеется ли запользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с тем, что образования контура наложения площадью 198 кв. м может быть результатом как самовольного запользования со стороны ответчика, так и следствием ошибки в сведениях ГКН, либо нарушения процедуры межевания земельного участка. Определить, имеет ли место кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении спорной границы, не представляется возможным.
Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1232 кв. м. Наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, экспертом не усматривается. В акте согласования местоположения границы земельного участка, отсутствуют согласования отрезков границы, местоположения которых уточнились, что может указывать на наличие нарушения процедуры межевания. Наиболее вероятной причиной возникновения контура наложения площадью 198 кв. м является возможное нарушение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Экспертом представлено два варианта установления границ земельного участка, принадлежащего С.А. (схема 5 и 6).
Удовлетворяя исковые требования П.О. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, суд, учитывая заключение экспертизы, исходил из того, что установленное С.А. ограждение от т. 3 длиною 4,86 м со стороны ул. Садовой не соответствует границам земельных участков, чем нарушены права П.О. на пользование частью земельного участка площадью 198 кв. м.
Разрешая требование С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, площадью 360 кв. м, суд исходил из того, что при межевании земельного участка П.О. не были учтены интересы смежного землепользователя С.А., нарушен установленный ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок установления и согласования границ земельного участка, инструкция по межеванию земель от 08.04.1996 г., утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству.
Отказывая в удовлетворении требования С.А. об аннулировании сведений из ГКН координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровом N <данные изъяты>, принадлежащего П.О., суд исходил из того, что им не представлено и в экспертном заключении не содержится данных о необходимости аннулирования координат указанных поворотных точек, а для разрешения данного спора необходимо внести изменения в сведения ГКН о координатах местоположения границ смежного земельного участка по экспертному заключению.
Устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020508:459 площадью 1200 кв. м, принадлежащего С.А., по схеме N 6 дополнительной землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что данный вариант определяет площади земельных участков в соответствии с данными по правоустанавливающим документам, не влечет за собой, в отличие от варианта схемы N 5, аннулирование из ГКН сведений по земельному участку, принадлежащему П.О., а предусматривает внесение изменений в сведения ГКН в части указания местоположения границ данного земельного участка, что соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы других лиц.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку нормы материального права применены неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
С учетом определенных значимых обстоятельств и представленных дополнительных доказательств, судебная коллегия установила, что спорные земельные участки, принадлежащие П.О. и С.А., являлись частью общего земельного участка при жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Владельцами указанного жилого дома являлись: С.А., Т.Л., П.Т. Земельный участок при указанном доме был передан в их собственность. С.А. предоставлен в собственность участок площадью 1200 кв. м постановлением Главы администрации Стрелковского сельсовета N 327 от 30.05.1995 г. с выдачей свидетельства установленного образца и плана с указанием линейных размеров границ участка. П.Т. предоставлен в собственность участок площадью 1200 кв. м постановлением Главы администрации Стрелковского сельсовета N 318 от 30.05.1995 г. с выдачей свидетельства установленного образца и плана с указанием линейных размеров границ участка. Т.Л. предоставлен в собственность участок площадью 360 кв. м постановлением Главы администрации Стрелковского сельсовета N 319 от 30.05.1995 г. с выдачей свидетельства установленного образца и плана с указанием линейных размеров границ участка.
В последующем П.Т. осуществила действия по установлению границ земельного участка, 03.03.2008 г. сведения внесены в ГКН с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. После этого П.Т. разделила земельный участок и по договору от 21.06.2008 г. подарила П.В. часть участка площадью 600 кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>). 22 мая 2012 г. П.В. разделил принадлежащий ему участок на два площадью 321 кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>) и площадью 279 кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>) и по договору от 09.07.2012 г. последний продал К.
По инициативе Т.Л. в 2011 г. в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполнены кадастровые работы с оформлением межевого плана, сведения которого внесены в ГКН.
Согласно постановлению сельского поселения Стрелковское N 188 от 26.08.2013 г. С.А., Т.Л. и П.Т. разрешено снести жилой дом N 62 в связи с износом и подготовкой участка под новое строительство.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19581/2014
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать часть металлического ограждения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком совершен захват земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19581/2014
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Шмелева А.Л.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы П.О., П.В., С.А., Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.О. к С.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать часть металлического ограждения, по иску С.А. к П.О., Т.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений из ГКН относительно координат поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения П.О., П.В. и их представителя Ц., представителя С.А. - М., судебная коллегия
установила:
П.О., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к С.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> демонтировать часть металлического ограждения со стороны ул. Садовой согласно схеме 3 заключения экспертизы от 23.01.2014 г., указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2011 г. она является собственником указанного земельного участка площадью 360 кв. м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, определены границы земельного участка. С одной стороны ее участок граничит с участком, принадлежащим П.В., которым до заключения договора купли-продажи на ее территории было установлено строительное ограждение для складирования стройматериалов. С другой стороны ее участок граничит с участком, принадлежащим С.А., который также является собственником доли дома N 62. Проход и проезд на свой земельный участок С.А. осуществляет со стороны ул. Щегловская, проход и проезд на участок истца осуществляется только со стороны ул. Садовая. В 2010 году С.А. продлил металлическое ограждение по границе с участком при доме N 61 по ул. Щегловской до ул. Садовой. В 2011 году ответчик параллельно установил вторую часть металлического ограждения, состыковав его с временным строительным ограждением П.В. В 2013 году со стороны ул. Садовой, С.А. установил третью часть металлического ограждения и ворота, загородив проход и проезд на участок истца и захватив часть ее участка.
С.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к П.О., Т.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировании сведений из ГКН относительно координат характерных точек границ указанного земельного участка, установлении границ земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указав, что ему на основании постановления Главы Администрации Стрелковского Сельсовета от 30.05.1995 г. N 327 принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м. Приложением к свидетельству на право собственности на землю от 06.07.1995 г. являлся план земельного участка с указанием его конфигурации, линейных размеров и смежных землепользователей по границам. В соответствии с правоустанавливающими документами и указанным земельным планом были определены и закреплены ограждением границы, принадлежащего ему земельного участка на местности, которым пользуется до настоящего времени, местоположение границ земельного участка с момента его выделения не изменялось. Считает, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего П.О. являются незаконными, поскольку границы не соответствуют существующим на местности более 15 лет фактическим границам земельных участков, и землеотводным документам. Границы с ним не согласовывались, сведения в ГКН по границам накладываются на фактическое пользование, чем нарушены его права.
Определением суда от 10.12.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель П.О. - Ц. в судебном заседании исковые требования поддержала, иск С.Е. не признала.
Представители С.А. - С.Е., М. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения иска П.О.
Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
3-е лицо - представитель Администрации Подольского муниципального района Московской области Р. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
3-е лицо - представитель Администрации с.п. Стрелковское Подольского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-е лицо - представитель П.В. - Ц. исковые требования П.О. поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований С.А.
3-е лицо - К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
3-е лицо - представитель П.Т. - Ц. исковые требования П.О. поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований С.А.
3-е лицо - представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10.06.2014 г. исковые требования П.О. удовлетворены: С.А. обязан не чинить препятствия П.О. в пользовании земельным участком и демонтировать часть металлического ограждения со стороны ул. Садовая; исковые требования С.А. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Подольский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обязан внести изменения в сведения ГКН в части указания местоположения границ указанного земельного участка согласно варианту схемы N 6 землеустроительной экспертизы, установлены границы земельного участка, принадлежащего С.А., площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:27:00205508:459 по варианту схемы N 6 землеустроительной экспертизы.
В апелляционных жалобах П.О., П.В., С.А., Администрация Подольского муниципального района Московской области ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2011 г., П.О. является собственником земельного участка площадью 360 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 14.12.2011 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу, на основании постановления Главы Администрации Стрелковского Сельсовета от 30.05.1995 г. N 327, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 06.07.1995 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Подольского района Московской области. Право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства 01.12.2010 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что П.О. и П.В. совместно пользуются земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, фактическая граница между которыми не обозначена, в связи с чем, определить на местности фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным. Суммарная фактическая площадь указанных земельных участков составляет 377 кв. м. Местоположение фактической границы земельного участка П.О. данным ГКН не соответствует.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего С.А., составляет 1232 кв. м. Определить, соответствуют ли фактические границы данного земельного участка сведениям по правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с тем, что в документах отсутствуют данные, позволяющие однозначно определить местоположение данного земельного участка на местности. Фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, превышает на 36 кв. м. Имеется межевой знак в виде штыря из арматуры. Местоположение данного межевого знака совпадает с поворотной точкой границы 64 (X=434619,05, Y=2196150,28), согласно сведениям ГКН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Другие межевые знаки по границе исследуемых земельных участков отсутствуют.
На земельных участках П.О. и П.В. фактически имеется забор. П.О. не имеет свободного доступа на часть земельного участка площадью 198 кв. м, входящую в состав принадлежащего ей земельного участка по сведениям ГКН, но находящегося в фактическом пользовании ответчика С.А.
Определить, имеется ли запользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с тем, что образования контура наложения площадью 198 кв. м может быть результатом как самовольного запользования со стороны ответчика, так и следствием ошибки в сведениях ГКН, либо нарушения процедуры межевания земельного участка. Определить, имеет ли место кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении спорной границы, не представляется возможным.
Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1232 кв. м. Наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, экспертом не усматривается. В акте согласования местоположения границы земельного участка, отсутствуют согласования отрезков границы, местоположения которых уточнились, что может указывать на наличие нарушения процедуры межевания. Наиболее вероятной причиной возникновения контура наложения площадью 198 кв. м является возможное нарушение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Экспертом представлено два варианта установления границ земельного участка, принадлежащего С.А. (схема 5 и 6).
Удовлетворяя исковые требования П.О. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, суд, учитывая заключение экспертизы, исходил из того, что установленное С.А. ограждение от т. 3 длиною 4,86 м со стороны ул. Садовой не соответствует границам земельных участков, чем нарушены права П.О. на пользование частью земельного участка площадью 198 кв. м.
Разрешая требование С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, площадью 360 кв. м, суд исходил из того, что при межевании земельного участка П.О. не были учтены интересы смежного землепользователя С.А., нарушен установленный ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок установления и согласования границ земельного участка, инструкция по межеванию земель от 08.04.1996 г., утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству.
Отказывая в удовлетворении требования С.А. об аннулировании сведений из ГКН координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровом N <данные изъяты>, принадлежащего П.О., суд исходил из того, что им не представлено и в экспертном заключении не содержится данных о необходимости аннулирования координат указанных поворотных точек, а для разрешения данного спора необходимо внести изменения в сведения ГКН о координатах местоположения границ смежного земельного участка по экспертному заключению.
Устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020508:459 площадью 1200 кв. м, принадлежащего С.А., по схеме N 6 дополнительной землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что данный вариант определяет площади земельных участков в соответствии с данными по правоустанавливающим документам, не влечет за собой, в отличие от варианта схемы N 5, аннулирование из ГКН сведений по земельному участку, принадлежащему П.О., а предусматривает внесение изменений в сведения ГКН в части указания местоположения границ данного земельного участка, что соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы других лиц.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку нормы материального права применены неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
С учетом определенных значимых обстоятельств и представленных дополнительных доказательств, судебная коллегия установила, что спорные земельные участки, принадлежащие П.О. и С.А., являлись частью общего земельного участка при жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Владельцами указанного жилого дома являлись: С.А., Т.Л., П.Т. Земельный участок при указанном доме был передан в их собственность. С.А. предоставлен в собственность участок площадью 1200 кв. м постановлением Главы администрации Стрелковского сельсовета N 327 от 30.05.1995 г. с выдачей свидетельства установленного образца и плана с указанием линейных размеров границ участка. П.Т. предоставлен в собственность участок площадью 1200 кв. м постановлением Главы администрации Стрелковского сельсовета N 318 от 30.05.1995 г. с выдачей свидетельства установленного образца и плана с указанием линейных размеров границ участка. Т.Л. предоставлен в собственность участок площадью 360 кв. м постановлением Главы администрации Стрелковского сельсовета N 319 от 30.05.1995 г. с выдачей свидетельства установленного образца и плана с указанием линейных размеров границ участка.
В последующем П.Т. осуществила действия по установлению границ земельного участка, 03.03.2008 г. сведения внесены в ГКН с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. После этого П.Т. разделила земельный участок и по договору от 21.06.2008 г. подарила П.В. часть участка площадью 600 кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>). 22 мая 2012 г. П.В. разделил принадлежащий ему участок на два площадью 321 кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>) и площадью 279 кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>) и по договору от 09.07.2012 г. последний продал К.
По инициативе Т.Л. в 2011 г. в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполнены кадастровые работы с оформлением межевого плана, сведения которого внесены в ГКН.
Согласно постановлению сельского поселения Стрелковское N 188 от 26.08.2013 г. С.А., Т.Л. и П.Т. разрешено снести жилой дом N 62 в связи с износом и подготовкой участка под новое строительство.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)