Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, который является собственником здания механических мастерских, какие-либо платежи за пользование земельным участком не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева С.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и апелляционной жалобе Н.О. и Б., действующих в интересах несовершеннолетнего Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2014 года
по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Н.В. в лице его законных представителей Б. и Н.О. о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком и пени
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности за использование земельного участка за период с *** года по *** года в сумме ***, пени за период с *** года по *** года в размере ***.
В обоснование исковых требований указали, что по договору N *** от *** года, земельный участок площадью *** кв. м по ул. *** вид разрешенного использования - ***, был передан в аренду собственнику здания механических мастерских, площадью *** кв. м, расположенного по тому же адресу, - Б. *** года здание механических мастерских на основании договора дарения от *** года перешло в собственность Н.В. В силу действующего законодательства, при переходе права собственности на здание к новому собственнику переходит право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. Соответственно с момента перехода права собственности на здание, расположенное на арендованном участке, к новому собственнику переходит право пользования земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником здания и собственником земельного участка. Ответчиком, который с *** года является собственником здания механических мастерских, какие-либо платежи за пользование земельным участком, предоставлявшимся в аренду прежнему собственнику недвижимого имущества, не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с *** года по *** года в сумме ***. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, и, таким образом, с ответчика могут быть взысканы пени в размере ***% за каждый день просрочки платежа, которые за период с *** года по *** года составили ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2014 года исковые требования Комитата земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова удовлетворены частично.
С законных представителей Н.В. - Б. и Н.О. в равных долях в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова взыскана задолженность по оплате за пользование земельным участком в сумме ***, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме ***.
В апелляционной жалобе представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова ставит вопрос об отмене данного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по договору аренды земельного участка. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что автоматически распространять положения договора аренды, а именно п. 5.2 Договора, предусматривающий ответственность за нарушение сроков внесения платежей за пользование участком, на нового собственника здания, с которым не достигалось каких-либо договоренностей относительно сроков внесения оплаты и меры ответственности за нарушение этих сроков, и до которого не доводилась информация об этом, является невозможным. Согласно действующему законодательству, при переходе права собственности на объект недвижимости, находящемся на земельном участке и не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости переходит то право на участок, которое ранее принадлежало продавцу, а также связанные с этими правами обязанности при наличии таковых. Таким образом, происходит перемена лица в договоре аренды, следовательно, к новому собственнику также переходят обязанности по уплате пени по данному договору.
Также с решением суда не согласились Н.О. и Б., действующие в интересах несовершеннолетнего Н.В. В апелляционной жалобе они ставят вопрос о его отмене в части взыскания денежных средств.
Указывают, что исковые требования основаны на договоре аренды, а не на фактическом пользовании земельным участком. На удовлетворении иска исключительно исходя из договора, настаивал и представитель истца. Считают, что при вынесении решения, судом не было учтено, что Н.В. ни в какие договорные отношения по аренде земельного участка ни с кем не вступал, следовательно, в данном случае невозможно применять положения договора в части арендной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем комитета земельных ресурсов администрации г. Тамбова А., обсудив доводы жалобы Н.О. и Б., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 271 п. 2 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Такое же положение содержится и в ст. 35 ЗК РФ.
Земельным законодательством и в частности ст. 1 п. 1 пп. 7 ЗК РФ закреплено, что любое использование земли осуществляется за плату.
Таким образом, обязательство по внесению платы за пользование земельным участком площадью *** кв. м сохраняется за Н.В. до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. А поэтому решение суда о взыскании платы за пользование земельным участком основано на нормах материального права.
Доводы жалобы законных представителей Н.В. о том, что они не обязаны уплачивать плату за землю, противоречат закону и являются несостоятельными.
Что же касается требований истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей за землю, то суд правильно пришел к выводу о том, что данное требование не основано на законе или договоре.
Из материалов дела видно, что договор аренды земельного участка, которым могла быть предусмотрена уплата пени, с Н.В. не заключался, а поэтому это условие не может быть автоматически распространено на другое лицо, фактически использующее земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Тамбова направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобы Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, Н.О. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-607
Требование: О взыскании задолженности по плате за пользование земельным участком и пени.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, который является собственником здания механических мастерских, какие-либо платежи за пользование земельным участком не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-607
Судья: Бучнева С.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и апелляционной жалобе Н.О. и Б., действующих в интересах несовершеннолетнего Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2014 года
по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Н.В. в лице его законных представителей Б. и Н.О. о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком и пени
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности за использование земельного участка за период с *** года по *** года в сумме ***, пени за период с *** года по *** года в размере ***.
В обоснование исковых требований указали, что по договору N *** от *** года, земельный участок площадью *** кв. м по ул. *** вид разрешенного использования - ***, был передан в аренду собственнику здания механических мастерских, площадью *** кв. м, расположенного по тому же адресу, - Б. *** года здание механических мастерских на основании договора дарения от *** года перешло в собственность Н.В. В силу действующего законодательства, при переходе права собственности на здание к новому собственнику переходит право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. Соответственно с момента перехода права собственности на здание, расположенное на арендованном участке, к новому собственнику переходит право пользования земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником здания и собственником земельного участка. Ответчиком, который с *** года является собственником здания механических мастерских, какие-либо платежи за пользование земельным участком, предоставлявшимся в аренду прежнему собственнику недвижимого имущества, не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с *** года по *** года в сумме ***. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, и, таким образом, с ответчика могут быть взысканы пени в размере ***% за каждый день просрочки платежа, которые за период с *** года по *** года составили ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2014 года исковые требования Комитата земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова удовлетворены частично.
С законных представителей Н.В. - Б. и Н.О. в равных долях в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова взыскана задолженность по оплате за пользование земельным участком в сумме ***, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме ***.
В апелляционной жалобе представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова ставит вопрос об отмене данного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по договору аренды земельного участка. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что автоматически распространять положения договора аренды, а именно п. 5.2 Договора, предусматривающий ответственность за нарушение сроков внесения платежей за пользование участком, на нового собственника здания, с которым не достигалось каких-либо договоренностей относительно сроков внесения оплаты и меры ответственности за нарушение этих сроков, и до которого не доводилась информация об этом, является невозможным. Согласно действующему законодательству, при переходе права собственности на объект недвижимости, находящемся на земельном участке и не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости переходит то право на участок, которое ранее принадлежало продавцу, а также связанные с этими правами обязанности при наличии таковых. Таким образом, происходит перемена лица в договоре аренды, следовательно, к новому собственнику также переходят обязанности по уплате пени по данному договору.
Также с решением суда не согласились Н.О. и Б., действующие в интересах несовершеннолетнего Н.В. В апелляционной жалобе они ставят вопрос о его отмене в части взыскания денежных средств.
Указывают, что исковые требования основаны на договоре аренды, а не на фактическом пользовании земельным участком. На удовлетворении иска исключительно исходя из договора, настаивал и представитель истца. Считают, что при вынесении решения, судом не было учтено, что Н.В. ни в какие договорные отношения по аренде земельного участка ни с кем не вступал, следовательно, в данном случае невозможно применять положения договора в части арендной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем комитета земельных ресурсов администрации г. Тамбова А., обсудив доводы жалобы Н.О. и Б., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 271 п. 2 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Такое же положение содержится и в ст. 35 ЗК РФ.
Земельным законодательством и в частности ст. 1 п. 1 пп. 7 ЗК РФ закреплено, что любое использование земли осуществляется за плату.
Таким образом, обязательство по внесению платы за пользование земельным участком площадью *** кв. м сохраняется за Н.В. до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. А поэтому решение суда о взыскании платы за пользование земельным участком основано на нормах материального права.
Доводы жалобы законных представителей Н.В. о том, что они не обязаны уплачивать плату за землю, противоречат закону и являются несостоятельными.
Что же касается требований истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей за землю, то суд правильно пришел к выводу о том, что данное требование не основано на законе или договоре.
Из материалов дела видно, что договор аренды земельного участка, которым могла быть предусмотрена уплата пени, с Н.В. не заключался, а поэтому это условие не может быть автоматически распространено на другое лицо, фактически использующее земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Тамбова направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобы Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, Н.О. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)