Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица не могла заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку право продавца на участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Л. к Р. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
К.Л. обратилась в суд иск к Р. о признании права собственности на земельный участок площадью 560 кв. м с КН50:20:0070906:272, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, местечко Тросна-3, уч. 10. Требования мотивированы тем, что в 2006 г. она купила у Ш. спорный участок, однако не могла заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку право продавца на участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке и требовался дополнительный сбор документов с установлением границ продаваемого объекта недвижимости. Она по доверенности, выданной Ш., занималась оформлением земельного участка, согласованием границ и постановкой его на кадастровый учет. <данные изъяты> Ш. скоропостижно скончался, не заключив с ней договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем государственная регистрация права собственности на земельный участок невозможна. В подтверждение намерения совершить сделку истица ссылается на расписку Ш. о принятии денежных средств в размере 50000 руб. в качестве оплаты за продажу земельного участка с обязательством подписать договор купли-продажи после оформления документов на участок.
В судебное заседание К.Л. не явилась. Ее представитель настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о согласии с иском, поскольку она не претендует на наследственное имущество в виде спорного земельного участка и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска К.Л. отказано.
С решением не согласилась К.Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что переход права собственности на участок от титульного собственника к истице не прошел государственную регистрацию, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер Ш., которому на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 560 кв. м по адресу: <данные изъяты>, местечко Тросна-3, уч. 10. По утверждению истицы, она договорилась с Ш. о покупке данного участка, произведя оплату за него в размере 50 000 руб., однако в связи с отсутствием необходимых документов стороны в письменной форме договор не заключили и за осуществлением необходимых регистрационных действий не обращались.
Указанное свидетельствует, что переход права собственности на земельный участок государственную регистрацию не прошел, переход права не состоялся, соответственно, право собственности у покупателя не возникло, в связи с чем оснований для его признания за К.Л. не имеется. При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не противоречит требованиям закона.
Кроме того, истицей избран ненадлежащий способ защиты, поскольку п. 3 ст. 551 ГК РФ в этом случае предусматривает необходимость предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности, а не о признании права собственности, при этом такой иск подлежит удовлетворению, если установлены обстоятельства, предусмотренные этой нормой.
Помимо этого, не нашел своего подтверждения и довод о том, что имеющаяся в материалах дела копия расписки может выступать договором, поскольку она не свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости в надлежащей форме: договор подписан только одним лицом, а не в форме соглашения сторон, и не содержит достаточных сведений для индивидуализации объекта продажи.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут стать основанием к отмене вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19965/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица не могла заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку право продавца на участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19965/2014
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Л. к Р. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
К.Л. обратилась в суд иск к Р. о признании права собственности на земельный участок площадью 560 кв. м с КН50:20:0070906:272, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, местечко Тросна-3, уч. 10. Требования мотивированы тем, что в 2006 г. она купила у Ш. спорный участок, однако не могла заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку право продавца на участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке и требовался дополнительный сбор документов с установлением границ продаваемого объекта недвижимости. Она по доверенности, выданной Ш., занималась оформлением земельного участка, согласованием границ и постановкой его на кадастровый учет. <данные изъяты> Ш. скоропостижно скончался, не заключив с ней договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем государственная регистрация права собственности на земельный участок невозможна. В подтверждение намерения совершить сделку истица ссылается на расписку Ш. о принятии денежных средств в размере 50000 руб. в качестве оплаты за продажу земельного участка с обязательством подписать договор купли-продажи после оформления документов на участок.
В судебное заседание К.Л. не явилась. Ее представитель настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о согласии с иском, поскольку она не претендует на наследственное имущество в виде спорного земельного участка и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска К.Л. отказано.
С решением не согласилась К.Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что переход права собственности на участок от титульного собственника к истице не прошел государственную регистрацию, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер Ш., которому на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 560 кв. м по адресу: <данные изъяты>, местечко Тросна-3, уч. 10. По утверждению истицы, она договорилась с Ш. о покупке данного участка, произведя оплату за него в размере 50 000 руб., однако в связи с отсутствием необходимых документов стороны в письменной форме договор не заключили и за осуществлением необходимых регистрационных действий не обращались.
Указанное свидетельствует, что переход права собственности на земельный участок государственную регистрацию не прошел, переход права не состоялся, соответственно, право собственности у покупателя не возникло, в связи с чем оснований для его признания за К.Л. не имеется. При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не противоречит требованиям закона.
Кроме того, истицей избран ненадлежащий способ защиты, поскольку п. 3 ст. 551 ГК РФ в этом случае предусматривает необходимость предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности, а не о признании права собственности, при этом такой иск подлежит удовлетворению, если установлены обстоятельства, предусмотренные этой нормой.
Помимо этого, не нашел своего подтверждения и довод о том, что имеющаяся в материалах дела копия расписки может выступать договором, поскольку она не свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости в надлежащей форме: договор подписан только одним лицом, а не в форме соглашения сторон, и не содержит достаточных сведений для индивидуализации объекта продажи.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут стать основанием к отмене вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)