Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица возвела забор, захватив принадлежащую истцам часть земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2015 года по делу по иску П.А.И., Ш.Е.И. к К.Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка и сносе забора, и по встречному иску К.Н.А. к П.А.И., Ш.Е.И. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, плана-приложения к свидетельству о праве собственности на землю, установлении границ земельного участка,
установила:
П.А.И., Ш.Е.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является К.Н.А.
В <дата> ответчик на принадлежащем ей земельном участке самовольно возвела забор, захватив принадлежащую им часть земельного участка. В связи с чем, была уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего истцам, изменена граница по сравнению с правоустанавливающими документами.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили истребовать из незаконного владения К.Н.А. принадлежащую им часть земельного участка; обязать ответчика демонтировать забор и восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать К.Н.А. не приобретшей право собственности на указанный земельный участок площадью ... кв. м.
К.Н.А. предъявила к П.А.И. и Ш.Е.И. встречное исковое заявление, в котором просила суд признать недействительным план-приложение к свидетельству на право собственности на землю серии ... N; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии ... N; установить границу между земельными участками N и N по <адрес>, достаточную для использования и обслуживания жилого дома N.
В обоснование встречного иска К.Н.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Планы, являющиеся приложениями к свидетельствам на праве собственности на землю, не совпадают с границами земельных участков N и N по <адрес> не только по сложившемуся многолетнему порядку пользования, но и с материалами технического учета по данным БТИ, содержащихся в сведениях Управления Росреестра по Брянской области. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом на жилой дом N по <адрес>, согласно которому фасадная граница земельного участка N, расположенного под домом имеет ширину ... м и в длину участок составляет ... м, а по площади составляет ... кв. м. Кроме того, согласно указанному плану на участок N по <адрес> в границах участка расположен жилой дом и имеется достаточное расстояние до границы с земельным участком N, в то время как согласно заключению экспертизы жилой дом N по <адрес> не входит в границы земельного участка N и граница земельного участка пересекает жилой дом N.
Определением Брянского районного суда Брянской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ККИ" и МУ Д.с.а. Брянского района Брянской области.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2015 года (с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки) исковые требования П.А.И., Ш.Е.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка в <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному <дата> ООО "ККИ". В остальной части иска - отказал. Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.А. Суд взыскал с П.А.И., Ш.Е.И. в солидарном порядке в пользу НП "А. "З.С.Р." расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе П.А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании К.Н.А. не приобретшей права собственности на ... кв. м земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
П.А.И., Ш.Е.И., К.Н.А., представители ООО "ККИ", МУ Д.с.а., Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя П.А.И. и Ш.Е.И. (К.С.И.), представителя К.Н.А. (А.Т.М.), проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
П.А.И. и Ш.Е.И. являются собственниками земельного участка, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> (по ... доли каждый). Право собственности на долю в праве на указанный земельный участок у П.А.И. возникло на основании договора дарения от <дата>, у Ш.Е.И. (до регистрации брака - П.) Е.И. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>) (л.д. ..., ..., том ...).
Истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу в тех же долях, что и земельный участок.
Согласно кадастровому плану земельного участка N по <адрес>, площадью ... кв. м, площадь участка указана ориентировочно, подлежит уточнению.
Из материалов дела следует, что ранее земельный участок по адресу: <адрес>, площадью ... га, принадлежал на праве собственности Р.В.И. на основании постановления Д.с.а. Брянского района N от <дата>. Право собственности Р.В.И. на земельный участок подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю серии ... N, регистрационная запись N от <дата> (л.д. ..., ..., том ...). Приложением к указанному свидетельству является план на участок земли, передаваемый Р.В.И., с описанием границ смежных землепользователей (л.д. ..., том ...).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> К.Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (л.д. ..., том ...). Право собственности К.Н.А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области Ц.Т.В. <дата> г., реестровый номер N (л.д. ..., том ...). По договору купли-продажи площадь земельного участка N составляла ... кв. м.
После заключения вышеуказанного договора купли-продажи К.Н.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю серия ... N, регистрационная запись N от <дата>. Согласно данному свидетельству К.Н.А. приобрела право частной собственности на земельный участок площадью ... га, по адресу: <адрес> (л.д. ..., том ...). Приложением к указанному свидетельству является план на участок земли, передаваемый в собственность К.Н.А., с описанием границ смежных землепользователей (л.д. ..., том ...).
Согласно кадастровый выписке на земельный участок N по <адрес>, по состоянию на <дата> г., площадь земельного участка составляет ... кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. ..., том ...). Из кадастрового паспорта на данный земельный участок по состоянию на <дата> следует, что площадь земельного участка составляет ... кв. м. Увеличение площади земельного участка (на ... кв. м), принадлежащего К.Н.А., произошло в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "ККИ" (л.д. ..., том ...).
Судом по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта НП "А. "З.С.Р." N от <дата> следует, что границы земельных участков, принадлежащих сторонам, на местности межевыми знаками не обозначены. Согласно межевому плану ООО "ККИ" площадь земельного участка N по сведениям ГКН значилась ... кв. м, а фактически земельный участок был размежеван на площадь ... кв. м. Экспертном установлен факт неправомерного установления ООО "ККИ" новых границ земельного участка N, не обусловленных уточнением границ, при наличии правоустанавливающего документа, имеющего сведения о границах. При этом площадь участка с ... га (по правоустанавливающим документам) была увеличена до ... га, в основном за счет площади соседнего участка N. Площадь земельного участка N по фактическому пользованию, зафиксированному как позиция истцов, составила ... кв. м, по восстановленным границам правоустанавливающего документа - ... кв. м, по правоустанавливающему документу - ... кв. м. Экспертом сделан вывод о том, что площадь и границы земельного участка N по фактическому пользованию, соответствует площади и границам по правоустанавливающему документу. Правильность определения местоположения фактических границ и границ по правоустанавливающим документам подтверждает Рабочий проект установления границ земель ... квартала, ... массив (<адрес>), где видны соответствующие конфигурации границ спорных участков и расположенных на них строений (л.д. ..., ..., том ...).
С учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что закрепленные в земельном законодательстве нормативные процедуры по межеванию земельного участка, принадлежащего К.Н.А., исполнены не были, в связи с чем имело место нарушение прав П.А.И. и Ш.Е.И. при составлении межевого плана земельного участка, принадлежащего К.Н.А. Суд удовлетворил исковые требования по первоначально заявленному иску, признал недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику по первоначально заявленному иску. Суд отказал в удовлетворении требований П.А.И. и Ш.Е.И. о признании К.Н.А. не приобретшей право собственности на земельный участок площадью ... кв. м. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к выводу о том, что без рассмотрения вопроса о законности выдачи правоудостоверяющего документа ответчику на земельный участок, регистрации его права на земельный участок с данной площадью и постановки на государственный кадастровый учет, суд не вправе решать вопрос о законности прав ответчика на земельный участок площадью ... кв. м. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях ... самовольного занятия земельного участка .... Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем ... восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ....
В силу п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <дата> Г.А.И. продала К.Н.А. жилой бревенчатый дом, полезной площадью ... кв. м и земельный участок, площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. <дата> К.Н.А. на основании указанного выше договора было выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью ... га. Таким образом, в соответствии с правоустанавливающими документами К.Н.А. приобрела право собственности на земельный участок определенной площадью - ... кв. м, в границах, установленных в приложении к указанному свидетельству. Увеличение площади земельного участка (на ... кв. м), принадлежащего К.Н.А., произошло в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "ККИ".
В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом бесспорно установлено, что согласование границ земельного участка, принадлежащего К.Н.А., было проведено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, суд признал недействительным результаты межевания данного земельного участка.
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы Федерального закона, судебная коллегия считает, что кадастровый инженер при межевании земельного участка N по <адрес> должен был определять его границы по правоустанавливающим документам, которые имелись у К.Н.А., и только в случае отсутствия указанных документов законодатель предусмотрел определение границ земельного участка с помощью объектов природного или искусственного происхождения, существующие на местности пятнадцать и более лет.
Суд признал незаконным межевание земельного участка N, на основании которого была увеличена его площадь с ... кв. м до ... кв. м, а также установил факт изменения границ участка по сравнению с правоустанавливающими документами, однако исковые требования о признании К.Н.А. не приобретшей право на земельный участок площадью ... кв. м не могут быть удовлетворены в связи с тем, что в указанную площадь земельного участка входит земельный участок площадью ... кв. м, приобретенный К.Н.А. на законных основаниях - на основании договора купли-продажи от <дата> Данный договор купли-продажи не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Земельный участок площадью ... кв. м (... кв. м - ... кв. м), на который К.Н.А. без законных оснований оформлено право собственности, не индивидуализирован, не описан, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика не приобретшей право на земельный участок площадь ... кв. м.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.А.
Истцом по встречному иску было заявлено требование о признании недействительным плана-приложения к свидетельству на право собственности на землю серии ... N. Из материалов дела следует, что указанное свидетельство подтверждало право Г.А.И. (лица, продавшего участок N К.Н.А. по договору от <дата>) на земельный участок N по <адрес> (л.д. ..., том ...). Однако К.Н.А., заявляя указанные требования, не представила указанного документа. При этом следует учесть, что после договора купли-продажи на имя К.Н.А. уже было выдано свидетельство на право собственности на землю с приложением, в котором были описаны границы приобретенного ей в собственность земельного участка. Именно этот документ устанавливает право К.Н.А. на земельный участок в определенных границах и с определенной площадью. Доказательств в обоснование того, каким образом нарушает права К.Н.А. плана-приложение к свидетельству на право собственности на землю серии ... N, и в чем заключается нарушение данных прав, истец по встречному иску не представила.
Ссылка встречного иска на то, что согласно плану, приложенному к свидетельству на право собственности на землю, выданному на имя К.Н.А., жилой дом расположен в границах земельного участка и имеет достаточное расстояние до границы с земельным участок N, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что К.Н.А. по договору купли-продажи от <дата> приобрела в собственность жилой дом, полезной площадью ... кв. м, земельный участок площадью ... кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. ..., том ...). Согласно кадастровому паспорту на указанный жилой дом, подготовленному по состоянию на <дата>, площадь данного дома составила ... кв. м. Таким образом, площадь жилого дома увеличилась на ... кв. м. В связи с изменением площади дома, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что границы земельного участка, принадлежащего истцам, по правоустанавливающим документам нарушают права К.Н.А.
Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным свидетельства на право собственности на землю ... N (л.д. ..., том ...). Данное свидетельство было выдано Р.В.И. <дата> (предыдущему собственнику земельного участка N). Истцом по встречному иску не представлено доказательств, которые служили бы основанием для признания указанного свидетельства недействительным.
Судебная коллегия считает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с истцов по первоначально заявленному иску в солидарном порядке расходов по оплате экспертизы в пользу НП "А. "З.С.Р." в размере ... руб. ... коп.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Брянского районного суда Брянской области от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство по которой возложено на НП "А. "З.С.Р.", оплата экспертизы - на П.А.И. Из справки директора НП "А. "З.С.Р." П.Т.М. от <дата> N следует, что оплата экспертизы в размере ... руб. ... коп. не произведена.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, исходя из того, что П.А.И. не была оплачена экспертиза, а исковые требования истцов по первоначальному иску частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К.Н.А. отказано, судебная коллегия считает необходимым перераспределить расходы по оплате экспертизы, и взыскать с П.А.И. и Ш.Е.И. в пользу НП "А. "З.С.Р." расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. ... коп. (по ... руб. ... коп. с каждого), с К.Н.А. - в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2015 года отменить в части взыскания с П.А.И., Ш.Е.И. в солидарном порядке в пользу НП "А. "З.С.Р." расходов по оплате экспертизы в размере ... руб. ... коп. В данной части принять по делу новое решение.
Взыскать с П.А.И. и Ш.Е.И. в пользу НП "А. "З.С.Р." расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. ... коп. (с каждого), с К.Н.А. - в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3561/2015
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ и сносе забора.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица возвела забор, захватив принадлежащую истцам часть земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3561/15
Судья Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2015 года по делу по иску П.А.И., Ш.Е.И. к К.Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка и сносе забора, и по встречному иску К.Н.А. к П.А.И., Ш.Е.И. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, плана-приложения к свидетельству о праве собственности на землю, установлении границ земельного участка,
установила:
П.А.И., Ш.Е.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является К.Н.А.
В <дата> ответчик на принадлежащем ей земельном участке самовольно возвела забор, захватив принадлежащую им часть земельного участка. В связи с чем, была уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего истцам, изменена граница по сравнению с правоустанавливающими документами.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили истребовать из незаконного владения К.Н.А. принадлежащую им часть земельного участка; обязать ответчика демонтировать забор и восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать К.Н.А. не приобретшей право собственности на указанный земельный участок площадью ... кв. м.
К.Н.А. предъявила к П.А.И. и Ш.Е.И. встречное исковое заявление, в котором просила суд признать недействительным план-приложение к свидетельству на право собственности на землю серии ... N; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии ... N; установить границу между земельными участками N и N по <адрес>, достаточную для использования и обслуживания жилого дома N.
В обоснование встречного иска К.Н.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Планы, являющиеся приложениями к свидетельствам на праве собственности на землю, не совпадают с границами земельных участков N и N по <адрес> не только по сложившемуся многолетнему порядку пользования, но и с материалами технического учета по данным БТИ, содержащихся в сведениях Управления Росреестра по Брянской области. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом на жилой дом N по <адрес>, согласно которому фасадная граница земельного участка N, расположенного под домом имеет ширину ... м и в длину участок составляет ... м, а по площади составляет ... кв. м. Кроме того, согласно указанному плану на участок N по <адрес> в границах участка расположен жилой дом и имеется достаточное расстояние до границы с земельным участком N, в то время как согласно заключению экспертизы жилой дом N по <адрес> не входит в границы земельного участка N и граница земельного участка пересекает жилой дом N.
Определением Брянского районного суда Брянской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ККИ" и МУ Д.с.а. Брянского района Брянской области.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2015 года (с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки) исковые требования П.А.И., Ш.Е.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка в <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному <дата> ООО "ККИ". В остальной части иска - отказал. Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.А. Суд взыскал с П.А.И., Ш.Е.И. в солидарном порядке в пользу НП "А. "З.С.Р." расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе П.А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании К.Н.А. не приобретшей права собственности на ... кв. м земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
П.А.И., Ш.Е.И., К.Н.А., представители ООО "ККИ", МУ Д.с.а., Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя П.А.И. и Ш.Е.И. (К.С.И.), представителя К.Н.А. (А.Т.М.), проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
П.А.И. и Ш.Е.И. являются собственниками земельного участка, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> (по ... доли каждый). Право собственности на долю в праве на указанный земельный участок у П.А.И. возникло на основании договора дарения от <дата>, у Ш.Е.И. (до регистрации брака - П.) Е.И. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>) (л.д. ..., ..., том ...).
Истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу в тех же долях, что и земельный участок.
Согласно кадастровому плану земельного участка N по <адрес>, площадью ... кв. м, площадь участка указана ориентировочно, подлежит уточнению.
Из материалов дела следует, что ранее земельный участок по адресу: <адрес>, площадью ... га, принадлежал на праве собственности Р.В.И. на основании постановления Д.с.а. Брянского района N от <дата>. Право собственности Р.В.И. на земельный участок подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю серии ... N, регистрационная запись N от <дата> (л.д. ..., ..., том ...). Приложением к указанному свидетельству является план на участок земли, передаваемый Р.В.И., с описанием границ смежных землепользователей (л.д. ..., том ...).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> К.Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (л.д. ..., том ...). Право собственности К.Н.А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области Ц.Т.В. <дата> г., реестровый номер N (л.д. ..., том ...). По договору купли-продажи площадь земельного участка N составляла ... кв. м.
После заключения вышеуказанного договора купли-продажи К.Н.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю серия ... N, регистрационная запись N от <дата>. Согласно данному свидетельству К.Н.А. приобрела право частной собственности на земельный участок площадью ... га, по адресу: <адрес> (л.д. ..., том ...). Приложением к указанному свидетельству является план на участок земли, передаваемый в собственность К.Н.А., с описанием границ смежных землепользователей (л.д. ..., том ...).
Согласно кадастровый выписке на земельный участок N по <адрес>, по состоянию на <дата> г., площадь земельного участка составляет ... кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. ..., том ...). Из кадастрового паспорта на данный земельный участок по состоянию на <дата> следует, что площадь земельного участка составляет ... кв. м. Увеличение площади земельного участка (на ... кв. м), принадлежащего К.Н.А., произошло в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "ККИ" (л.д. ..., том ...).
Судом по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта НП "А. "З.С.Р." N от <дата> следует, что границы земельных участков, принадлежащих сторонам, на местности межевыми знаками не обозначены. Согласно межевому плану ООО "ККИ" площадь земельного участка N по сведениям ГКН значилась ... кв. м, а фактически земельный участок был размежеван на площадь ... кв. м. Экспертном установлен факт неправомерного установления ООО "ККИ" новых границ земельного участка N, не обусловленных уточнением границ, при наличии правоустанавливающего документа, имеющего сведения о границах. При этом площадь участка с ... га (по правоустанавливающим документам) была увеличена до ... га, в основном за счет площади соседнего участка N. Площадь земельного участка N по фактическому пользованию, зафиксированному как позиция истцов, составила ... кв. м, по восстановленным границам правоустанавливающего документа - ... кв. м, по правоустанавливающему документу - ... кв. м. Экспертом сделан вывод о том, что площадь и границы земельного участка N по фактическому пользованию, соответствует площади и границам по правоустанавливающему документу. Правильность определения местоположения фактических границ и границ по правоустанавливающим документам подтверждает Рабочий проект установления границ земель ... квартала, ... массив (<адрес>), где видны соответствующие конфигурации границ спорных участков и расположенных на них строений (л.д. ..., ..., том ...).
С учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что закрепленные в земельном законодательстве нормативные процедуры по межеванию земельного участка, принадлежащего К.Н.А., исполнены не были, в связи с чем имело место нарушение прав П.А.И. и Ш.Е.И. при составлении межевого плана земельного участка, принадлежащего К.Н.А. Суд удовлетворил исковые требования по первоначально заявленному иску, признал недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику по первоначально заявленному иску. Суд отказал в удовлетворении требований П.А.И. и Ш.Е.И. о признании К.Н.А. не приобретшей право собственности на земельный участок площадью ... кв. м. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к выводу о том, что без рассмотрения вопроса о законности выдачи правоудостоверяющего документа ответчику на земельный участок, регистрации его права на земельный участок с данной площадью и постановки на государственный кадастровый учет, суд не вправе решать вопрос о законности прав ответчика на земельный участок площадью ... кв. м. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях ... самовольного занятия земельного участка .... Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем ... восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ....
В силу п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <дата> Г.А.И. продала К.Н.А. жилой бревенчатый дом, полезной площадью ... кв. м и земельный участок, площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. <дата> К.Н.А. на основании указанного выше договора было выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью ... га. Таким образом, в соответствии с правоустанавливающими документами К.Н.А. приобрела право собственности на земельный участок определенной площадью - ... кв. м, в границах, установленных в приложении к указанному свидетельству. Увеличение площади земельного участка (на ... кв. м), принадлежащего К.Н.А., произошло в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "ККИ".
В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом бесспорно установлено, что согласование границ земельного участка, принадлежащего К.Н.А., было проведено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, суд признал недействительным результаты межевания данного земельного участка.
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы Федерального закона, судебная коллегия считает, что кадастровый инженер при межевании земельного участка N по <адрес> должен был определять его границы по правоустанавливающим документам, которые имелись у К.Н.А., и только в случае отсутствия указанных документов законодатель предусмотрел определение границ земельного участка с помощью объектов природного или искусственного происхождения, существующие на местности пятнадцать и более лет.
Суд признал незаконным межевание земельного участка N, на основании которого была увеличена его площадь с ... кв. м до ... кв. м, а также установил факт изменения границ участка по сравнению с правоустанавливающими документами, однако исковые требования о признании К.Н.А. не приобретшей право на земельный участок площадью ... кв. м не могут быть удовлетворены в связи с тем, что в указанную площадь земельного участка входит земельный участок площадью ... кв. м, приобретенный К.Н.А. на законных основаниях - на основании договора купли-продажи от <дата> Данный договор купли-продажи не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Земельный участок площадью ... кв. м (... кв. м - ... кв. м), на который К.Н.А. без законных оснований оформлено право собственности, не индивидуализирован, не описан, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика не приобретшей право на земельный участок площадь ... кв. м.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.А.
Истцом по встречному иску было заявлено требование о признании недействительным плана-приложения к свидетельству на право собственности на землю серии ... N. Из материалов дела следует, что указанное свидетельство подтверждало право Г.А.И. (лица, продавшего участок N К.Н.А. по договору от <дата>) на земельный участок N по <адрес> (л.д. ..., том ...). Однако К.Н.А., заявляя указанные требования, не представила указанного документа. При этом следует учесть, что после договора купли-продажи на имя К.Н.А. уже было выдано свидетельство на право собственности на землю с приложением, в котором были описаны границы приобретенного ей в собственность земельного участка. Именно этот документ устанавливает право К.Н.А. на земельный участок в определенных границах и с определенной площадью. Доказательств в обоснование того, каким образом нарушает права К.Н.А. плана-приложение к свидетельству на право собственности на землю серии ... N, и в чем заключается нарушение данных прав, истец по встречному иску не представила.
Ссылка встречного иска на то, что согласно плану, приложенному к свидетельству на право собственности на землю, выданному на имя К.Н.А., жилой дом расположен в границах земельного участка и имеет достаточное расстояние до границы с земельным участок N, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что К.Н.А. по договору купли-продажи от <дата> приобрела в собственность жилой дом, полезной площадью ... кв. м, земельный участок площадью ... кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. ..., том ...). Согласно кадастровому паспорту на указанный жилой дом, подготовленному по состоянию на <дата>, площадь данного дома составила ... кв. м. Таким образом, площадь жилого дома увеличилась на ... кв. м. В связи с изменением площади дома, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что границы земельного участка, принадлежащего истцам, по правоустанавливающим документам нарушают права К.Н.А.
Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным свидетельства на право собственности на землю ... N (л.д. ..., том ...). Данное свидетельство было выдано Р.В.И. <дата> (предыдущему собственнику земельного участка N). Истцом по встречному иску не представлено доказательств, которые служили бы основанием для признания указанного свидетельства недействительным.
Судебная коллегия считает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с истцов по первоначально заявленному иску в солидарном порядке расходов по оплате экспертизы в пользу НП "А. "З.С.Р." в размере ... руб. ... коп.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Брянского районного суда Брянской области от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство по которой возложено на НП "А. "З.С.Р.", оплата экспертизы - на П.А.И. Из справки директора НП "А. "З.С.Р." П.Т.М. от <дата> N следует, что оплата экспертизы в размере ... руб. ... коп. не произведена.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, исходя из того, что П.А.И. не была оплачена экспертиза, а исковые требования истцов по первоначальному иску частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К.Н.А. отказано, судебная коллегия считает необходимым перераспределить расходы по оплате экспертизы, и взыскать с П.А.И. и Ш.Е.И. в пользу НП "А. "З.С.Р." расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. ... коп. (по ... руб. ... коп. с каждого), с К.Н.А. - в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2015 года отменить в части взыскания с П.А.И., Ш.Е.И. в солидарном порядке в пользу НП "А. "З.С.Р." расходов по оплате экспертизы в размере ... руб. ... коп. В данной части принять по делу новое решение.
Взыскать с П.А.И. и Ш.Е.И. в пользу НП "А. "З.С.Р." расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. ... коп. (с каждого), с К.Н.А. - в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)