Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг"
на решение от 30 апреля 2014 года
по делу N А04-1030/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Антоновой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг"
о взыскании 4 132 916, 66 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг" о взыскании 4 345 583,33 руб., составляющих задолженность в сумме 4 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 17.02.2014 в сумме 345 583,33 руб.
В обоснование исковых требований ООО "Компания "МАНТЕХ" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи от 24.07.2012 жилого дома и земельного участка.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором от 01.02.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 26.06.2014 в сумме 132 916, 66 руб. В части исковых требований суммы основного долга в размере 4 000 000 руб. истец отказался.
Решением суда от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Амур Холдинг" в пользу ООО "Компания "МАНТЕХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 24.07.2012 за период с 02.02.2013 по 26.06.2013 в размере 132 916, 66 руб., в части взыскания основного долга в размере 4 000 000 руб. принят отказ, производство по делу в указанной части прекращено.
В апелляционной жалобе ООО "Амур Холдинг" просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Полагает, что в заявленном истцом ходатайстве об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 26.06.2013 в сумме 132 916, 66 руб., поскольку данное ходатайство удовлетворено судом, то истец отказался от исковых требований в размере 4 212 666, 67 руб. (основной долг - 4 000 000 руб. и проценты - 212 666, 67 руб.).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
При подаче апелляционной жалобы, ООО "Амур Холдинг" заявляло ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения по делу N А04-4280/2014 Арбитражного суда Амурской области.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Однако, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение Арбитражным судом Амурской области иска ООО "Амур Холдинг" к ООО "Компания "МЕНТЕХ" о признании договора недействительным в части, объективно не препятствует рассмотрению судом настоящего дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 24.07.2012 между ООО "Компания "МАНТЕХ" (продавец) и ООО "Амур Холдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям пунктов 1.1 - 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Свободная, дом N 135.
Указанный жилой дом общей площадью 47,8 кв. м, в том числе жилой площадью 34,2 кв. м, инв. N 3592, 1-этажный, расположен на земельном участке площадью 984 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилье, местоположение - Амурская область, город Благовещенск, ул. Свободная, д. 135. Указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.06.2012 N 28-28-01/048/2012-141, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 28 АА N 700720 от 29.06.2012.
Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.06.2012 N 28-28-01/048/2012-141, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 28 АА N 700721 от 29.06.2012.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем жилого дома, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 2 000 000 руб., земельного участка составляет 2 000 000 руб. Общая стоимость приобретаемого покупателем жилого дома и земельного участка составляет 4 000 000 руб., которые покупатель обязался оплатить продавцу до 01.02.2013.
Пунктом 3.1 стороны определили, что объекты недвижимости переданы продавцом покупателю, отдельный акт составляться не будет.
Таким образом, истец обязательство по договору от 24.07.2012 в части передачи объекты недвижимости исполнил.
Поскольку ООО "Амур Холдинг" квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2013 N 32 оплатило 4 000 000 руб. истец отказался от исковых требований в этой части, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 26.06.2014 в сумме 132 916, 66 руб., предъявленных истцом вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного договором от 01.02.2013, суд первой инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Поскольку факт передачи истцом объектов недвижимости в собственность ответчика установлен судом и подтвержден материалами дела, и ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 договора, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец правомерно воспользовался правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено требование (с учетом уточнения иска) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 26.06.2014 в сумме 132 916, 66 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки исполнения денежного обязательства признан арбитражным судом верным - стоимость объектов недвижимости в соответствии с пунктом 2.1 договора в размере 4 000 000 руб. должна быть оплачена до 01.02.2013, фактически стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 24.07.2012, оплачена ответчиком 27.06.2013.
На день искового заявления размер ставки рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У составил 8,25%.
Исходя из периода просрочки, размера задолженности и ставки рефинансирования размер процентов составил 132 916, 66 руб.
Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным.
ООО "Амур Холдинг" просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Критериями для установления ее несоразмерности согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
Из изложенного следует, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости максимального уменьшения пени, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рассматриваемом случае истец от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не отказывался, воспользовался правом и уменьшил размер исковых требований в этой части. Спор рассмотрен по существу по уточненным требованиям.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Суд рассмотрел иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 26.06.2014 в сумме 132 916, 66 руб. по уточненным требованиям.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 апреля 2014 года по делу N А04-1030/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 06АП-3251/2014 ПО ДЕЛУ N А04-1030/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 06АП-3251/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг"
на решение от 30 апреля 2014 года
по делу N А04-1030/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Антоновой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг"
о взыскании 4 132 916, 66 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг" о взыскании 4 345 583,33 руб., составляющих задолженность в сумме 4 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 17.02.2014 в сумме 345 583,33 руб.
В обоснование исковых требований ООО "Компания "МАНТЕХ" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи от 24.07.2012 жилого дома и земельного участка.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором от 01.02.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 26.06.2014 в сумме 132 916, 66 руб. В части исковых требований суммы основного долга в размере 4 000 000 руб. истец отказался.
Решением суда от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Амур Холдинг" в пользу ООО "Компания "МАНТЕХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 24.07.2012 за период с 02.02.2013 по 26.06.2013 в размере 132 916, 66 руб., в части взыскания основного долга в размере 4 000 000 руб. принят отказ, производство по делу в указанной части прекращено.
В апелляционной жалобе ООО "Амур Холдинг" просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Полагает, что в заявленном истцом ходатайстве об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 26.06.2013 в сумме 132 916, 66 руб., поскольку данное ходатайство удовлетворено судом, то истец отказался от исковых требований в размере 4 212 666, 67 руб. (основной долг - 4 000 000 руб. и проценты - 212 666, 67 руб.).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
При подаче апелляционной жалобы, ООО "Амур Холдинг" заявляло ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения по делу N А04-4280/2014 Арбитражного суда Амурской области.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Однако, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение Арбитражным судом Амурской области иска ООО "Амур Холдинг" к ООО "Компания "МЕНТЕХ" о признании договора недействительным в части, объективно не препятствует рассмотрению судом настоящего дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 24.07.2012 между ООО "Компания "МАНТЕХ" (продавец) и ООО "Амур Холдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям пунктов 1.1 - 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Свободная, дом N 135.
Указанный жилой дом общей площадью 47,8 кв. м, в том числе жилой площадью 34,2 кв. м, инв. N 3592, 1-этажный, расположен на земельном участке площадью 984 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилье, местоположение - Амурская область, город Благовещенск, ул. Свободная, д. 135. Указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.06.2012 N 28-28-01/048/2012-141, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 28 АА N 700720 от 29.06.2012.
Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.06.2012 N 28-28-01/048/2012-141, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 28 АА N 700721 от 29.06.2012.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем жилого дома, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 2 000 000 руб., земельного участка составляет 2 000 000 руб. Общая стоимость приобретаемого покупателем жилого дома и земельного участка составляет 4 000 000 руб., которые покупатель обязался оплатить продавцу до 01.02.2013.
Пунктом 3.1 стороны определили, что объекты недвижимости переданы продавцом покупателю, отдельный акт составляться не будет.
Таким образом, истец обязательство по договору от 24.07.2012 в части передачи объекты недвижимости исполнил.
Поскольку ООО "Амур Холдинг" квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2013 N 32 оплатило 4 000 000 руб. истец отказался от исковых требований в этой части, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 26.06.2014 в сумме 132 916, 66 руб., предъявленных истцом вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного договором от 01.02.2013, суд первой инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Поскольку факт передачи истцом объектов недвижимости в собственность ответчика установлен судом и подтвержден материалами дела, и ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 договора, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец правомерно воспользовался правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено требование (с учетом уточнения иска) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 26.06.2014 в сумме 132 916, 66 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки исполнения денежного обязательства признан арбитражным судом верным - стоимость объектов недвижимости в соответствии с пунктом 2.1 договора в размере 4 000 000 руб. должна быть оплачена до 01.02.2013, фактически стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 24.07.2012, оплачена ответчиком 27.06.2013.
На день искового заявления размер ставки рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У составил 8,25%.
Исходя из периода просрочки, размера задолженности и ставки рефинансирования размер процентов составил 132 916, 66 руб.
Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным.
ООО "Амур Холдинг" просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Критериями для установления ее несоразмерности согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
Из изложенного следует, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости максимального уменьшения пени, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рассматриваемом случае истец от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не отказывался, воспользовался правом и уменьшил размер исковых требований в этой части. Спор рассмотрен по существу по уточненным требованиям.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Суд рассмотрел иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 26.06.2014 в сумме 132 916, 66 руб. по уточненным требованиям.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 апреля 2014 года по делу N А04-1030/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)