Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 05АП-654/2015 ПО ДЕЛУ N А51-24872/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 05АП-654/2015

Дело N А51-24872/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-654/2015
на решение от 08.12.2014
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-24872/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Версат" (ИНН 2536116297, ОГРН 1022501289755, дата регистрации 19.11.2002)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007)
о внесении изменений в договор аренды земельного участка
при участии:
- от истца: представитель Безуглый Д.В. (доверенность от 20.01.2015, паспорт);
- от ответчика: представитель Подольский А.С. (доверенность N 20/43013 от 22.12.2014, служебное удостоверение N 1123);

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Версат" (далее - Общество) обратилось с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о внесении изменения в Договор аренды земельного участка N 02-Ю-16291 от 18.03.2013, просил изложить пункт 1.1. Договора аренды земельного участка N 02-Ю-16291 от 18.03.2013 в следующей редакции: "Арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13.02.2013 г. N 85-рз предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020026:28 площадью 1828 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 40 (участок находится примерно в 12 м по направлению на юг от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка) (далее Участок), для использования в целях строительства объекта розничной торговли (объекты розничной торговли), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 заявленное истцом требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что отказ в изменении вида разрешенного использования основан на отсутствии доказательств прохождения Обществом процедуры предоставления земельного участка для этих целей согласно положениям статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Считает, что согласно пункту 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых домов запрещено размещение объектов розничной торговли, земельный участок в таком случае должен быть сформирован с учетом прав собственников квартир многоквартирного жилого дома. Полагает, что истец не вправе обязать ответчика изменить вид разрешенного использования земельного участка, воля истца не должна ущемлять прав собственника имущества. Считает, что с учетом положений пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, пункта 4 статьи 85 ЗК РФ истец вправе использовать земельный участок по первоначально установленному виду разрешенного использования. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования - отказать.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 18.03.2013 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО "Версат" (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка N 02-Ю-16291, согласно которому Арендодатель на основании Распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13.02.2013 N 85-рз предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:020026:28 площадью 1828 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 40 (участок находится примерно в 12 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, для использования в целях строительства сервисного центра (объекты бытового обслуживания).
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды участка устанавливается с момента подписания договора на 16 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
03.04.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 20-14951, в котором просил в 10-дневный срок с момента получения настоящего уведомления подписать Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка N 02-Ю-16291 от 18.03.2013 в предложенной редакции, в которой изменен п. 1.1 договора от 18.03.2013, и возвратить подписанные 2 экземпляра оригинала указанного Дополнительного соглашения истцу для их государственной регистрации.
12.04.2013 истец направил в адрес УГА Администрации г. Владивостока письмо, в котором просил дать согласие на смену вида разрешенного использования земельного участка с "для строительства сервисного центра (объекты бытового обслуживания)" на вид разрешенного использования "объекты розничной торговли".
15.04.2014 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края направил в адрес ООО "Версат" письмо N 20/03/02-13/11966, в котором уведомлял об отказе от акцепта, отклоняя предложение о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка от 18.03.2013 N 02-Ю-16291 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 25:28:020026:28 с "для строительства сервисного центра (объекты бытового обслуживания)" на "объекты розничной торговли".
06.05.2013 УГА Администрации г. Владивостока направило в адрес ООО "Версат" письмо N 8325сп, в котором уведомляло о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 25:28:020026:28, расположенного в районе ул. Бестужева, 40, соответствует градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. На основании изложенного изменение вида разрешенного использования с существующего на "Объекты розничной торговли" УГА Администрации г. Владивостока считает возможным с соблюдением требований технических регламентов в рамках действующего законодательства.
23.05.2013 Департамент направил в адрес Общества письмо N 20/03/02-13/10232, в котором уведомлял о том, что ООО "Версат" как правообладатель вправе самостоятельно обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, за изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 25:28:020026:28, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 40.
Поскольку спорное дополнительное соглашение к договору аренды ответчиком не было подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу положений части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Статьей 85 ЗК РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 названной выше статьи).
Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.
При этом в силу части 4 указанной нормы основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3 этой статьи).
Изменение сведений таких сведений осуществляется на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
По этой же процедуре в органы кадастрового учета вправе обратиться заявители в случаях, когда ими не оспаривается предыдущий вид использования, но его формулировка нуждается в уточнении. Вместе с тем должны быть соблюдены в совокупности два условия: сведения о виде разрешенного использования, вносимые в ГКН, должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, от 03.06.2014 N 818/14.
Согласно пункту 4 статьи 7 Правил землепользования и застройки ВГО правообладатели земельных участков, указанные в п. 2 настоящей статьи, за исключением правообладателей, указанных в п. 3 настоящей статьи, осуществив самостоятельно выбор новых основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства с учетом их соответствия градостроительному регламенту при условии соблюдения требований технических регламентов, обращаются в орган администрации города Владивостока, уполномоченный на осуществление управления в области градостроительства и архитектуры за получением подтверждения возможности изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на вновь выбранные. При получении положительного подтверждения вышеуказанные лица обращаются в орган государственной власти или орган администрации города Владивостока, в полномочия которого входит распоряжение земельными участками, в отношении которых осуществлен выбор новых видов разрешенного использования, за принятием решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка N 25/00-14/27163 от 29.01.2014 в ГКН внесены сведения о смене вида разрешенного использования спорного земельного участка на объекты розничной торговли.
Таким образом, на настоящий момент изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено во внесудебном порядке в рамках процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости по заявлению истца.
Доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию наличия правовых оснований для изменения вида разрешенного использования. В то же время из материалов дела не следует, что решение органа кадастрового учета об изменении вида разрешенного использования земельного участка оспорено ответчиком по указываемым в жалобе основаниям в установленном законом порядке.
В таком случае сведения пункта 1.1 договора аренды от 18.03.2013 относительно вида разрешенного использования не соответствуют виду разрешенного использования, указанному в ГКН. В связи с реализацией истцом права на изменение вида разрешенного использования данное условие договора подлежит приведению в соответствие с информацией, имеющейся в ГКН.
При этом в отношении довода ответчика о том, что спорный земельный участок должен быть сформирован с учетом прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 40, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что, поскольку из представленных в материалы дела документов: Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и кадастровым планом территории, Распоряжения УГА администрации г. Владивостока N 327 от 01.03.2013 следует, что собственники многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Бестужева в г. Владивостоке реализовали свое право на оформление земельного участка, следовательно, в силу статьи 36 ЖК РФ они уже приобрели право собственности на него с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок под жилым домом уже сформирован.
Кроме того, рассмотрев довод ответчика со ссылкой на пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленному в материалы дела градостроительному плану земельного участка с кадастровым N 25:28:020026:28, выданному Администрацией г. Владивостока 28.01.2014, на указанном земельном участке в соответствии с указанными видами разрешенного использования допускается размещение объекта розничной торговли.
В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу N А51-24872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
Т.А.АППАКОВА

Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)