Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лугинина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Зиганшина И.К., Туктамышевой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению А. об оспаривании отказа администрации Уссурийского городского округа Приморского края от заключения договора аренды земельного участка от 5 июня 2014 года N 8573/14а с учетом протокола разногласий и возложении обязанности заключить договор по частной жалобе заявителя на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года, которым заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании отказа администрации Уссурийского городского округа Приморского края, выраженного в письме управления градостроительства от 22 июля 2014 года N 16-01/21/9326, от заключения по результатам проведенного аукциона договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:4986, расположенного в районе <адрес>, от 5 июня 2014 года N 8573/14а с учетом протокола разногласий от 18 июля 2014 года по порядку оплаты арендных платежей.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года заявление А. оставлено без движения, заявителю предложено в связи с наличием спора о праве в срок до 29 сентября 2014 года оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
В частной жалобе А. ставится вопрос об отмене определения судьи от 16 сентября 2014 года, как незаконного и необоснованного.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Заявитель А. обратилась в суд с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании отказа органа местного самоуправления от заключения по результатам проведенного аукциона договора аренды земельного участка с учетом представленного ей протокола разногласий по проекту договора в части порядка внесения арендных платежей.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя заявление А. без движения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что между заявителем и органом местного самоуправления имеет место спор о праве на заключение договора аренды земельного участка на иных условиях, определяющих порядок и сроки внесения арендных платежей, чем те, которые определены проектом договора.
Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Порядок разрешения преддоговорных споров регулируется статьей 446 ГК РФ, в соответствии с которой в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 445 ГК РФ в связи с наличием у А. разногласий, возникших при заключении договора, и отклонением другой стороной представленного А. протокола разногласий, заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10077
Обстоятельства: Определением искового заявления о признании незаконным отказа от заключения договора аренды земельного участка оставлено без движения, поскольку между заявителем и органом местного самоуправления имеет место спор о праве на заключение договора аренды земельного участка на иных условиях, определяющих порядок и сроки внесения арендных платежей, чем те, которые определены проектом договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-10077
Судья Лугинина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Зиганшина И.К., Туктамышевой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению А. об оспаривании отказа администрации Уссурийского городского округа Приморского края от заключения договора аренды земельного участка от 5 июня 2014 года N 8573/14а с учетом протокола разногласий и возложении обязанности заключить договор по частной жалобе заявителя на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года, которым заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании отказа администрации Уссурийского городского округа Приморского края, выраженного в письме управления градостроительства от 22 июля 2014 года N 16-01/21/9326, от заключения по результатам проведенного аукциона договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:4986, расположенного в районе <адрес>, от 5 июня 2014 года N 8573/14а с учетом протокола разногласий от 18 июля 2014 года по порядку оплаты арендных платежей.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года заявление А. оставлено без движения, заявителю предложено в связи с наличием спора о праве в срок до 29 сентября 2014 года оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
В частной жалобе А. ставится вопрос об отмене определения судьи от 16 сентября 2014 года, как незаконного и необоснованного.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Заявитель А. обратилась в суд с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании отказа органа местного самоуправления от заключения по результатам проведенного аукциона договора аренды земельного участка с учетом представленного ей протокола разногласий по проекту договора в части порядка внесения арендных платежей.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя заявление А. без движения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что между заявителем и органом местного самоуправления имеет место спор о праве на заключение договора аренды земельного участка на иных условиях, определяющих порядок и сроки внесения арендных платежей, чем те, которые определены проектом договора.
Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Порядок разрешения преддоговорных споров регулируется статьей 446 ГК РФ, в соответствии с которой в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 445 ГК РФ в связи с наличием у А. разногласий, возникших при заключении договора, и отклонением другой стороной представленного А. протокола разногласий, заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)