Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года
по делу N А40-163968/2013, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-АЛЬЯНС АК"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Струков Д.В. (по доверенности от 29.04.2014)
от ответчика: Одягайло В.Ф. (по доверенности от 16.12.2013)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-АЛЬЯНС АК" (далее - ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК", ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 1464,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8, отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГУП "МосГорБТИ" документов, подтверждающих факт сноса спорного здания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" является собственником здания общей площадью 1464,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/30-184/2001-10395 от 20.09.2001) (л.д. 97).
Ответчик является арендатором земельного участка площадью 0,1 га по адресу: Москва, ул. Спиридоновка, вл. 21, стр. 8 (кадастровый номер: 77:01:000:1067:32; номер кадастрового квартала: 77:01:0001067; категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: эксплуатация здания и территории под административные цели).
Согласно Акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.04.2012 N 9017125/П обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 21, стр. 8 следует, что по указанному адресу: "земельный участок площадью 1000 кв. м оформлен ДЗР города Москвы ООО "АРТ-АЛЬЯННС АК" договором аренды от 24.07.2003 N М-01-024273 сроком до 28.04.2019 для эксплуатации здания и территории под административные цели. На момент обследования здание на участке отсутствует, участок огорожен смешанным забором, оборудованным въездными воротами. Доступ на участок не ограничен. Строительные работы не ведутся и не начинались. До настоящего времени запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в ЕГРП не погашена. Земельный участок с кадастровым номером 77:01:000:1067:32 относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена в силу Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что наличие в ЕГРП непогашенных сведений о принадлежности указанного объекта недвижимости на праве собственности ответчику нарушает право государственной собственности на земельный участок, наличие записи о праве собственности ответчика делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором располагалось здание общей площадью 1464,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8, принадлежащее на праве собственности ответчику - ООО "АРТ-Альянс АК" (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/30-184/2001-10395 от 20.09.2001).
Материалами дела подтверждается, что город Москва никогда не был собственником или владельцем указанного здания, спор о праве на здание между сторонами отсутствует.
При этом, согласно Акту обследования ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" от 24.02.2014 N 15/02295 следует, что от указанного разрушенного здания имеется в наличии бутовый ленточный фундамент глубиной 1,5 м в виде прямоугольника габаритными размерами 36 x 16 метров с обустроенными местами ввода коммуникаций.
Таким образом, Акт обследования ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" от 24.02.2014 N 15/02295 опровергает довод истца о полном разрушении здания общей площадью 1464,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8, принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО "АРТ-Альянс АК".
Следовательно, признание права отсутствующим по мотиву того, что объектом этого права является частично разрушенный объект недвижимого имущества, не основано на имеющихся в деле доказательствах.
По мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.
Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем. Из материалов дела указанные обстоятельства не вытекают.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что данные доводы заявителя касаются существа заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 05 марта 2014 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-163968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 09АП-15258/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-163968/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 09АП-15258/2014-ГК
Дело N А40-163968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года
по делу N А40-163968/2013, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-АЛЬЯНС АК"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Струков Д.В. (по доверенности от 29.04.2014)
от ответчика: Одягайло В.Ф. (по доверенности от 16.12.2013)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-АЛЬЯНС АК" (далее - ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК", ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 1464,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8, отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГУП "МосГорБТИ" документов, подтверждающих факт сноса спорного здания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" является собственником здания общей площадью 1464,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/30-184/2001-10395 от 20.09.2001) (л.д. 97).
Ответчик является арендатором земельного участка площадью 0,1 га по адресу: Москва, ул. Спиридоновка, вл. 21, стр. 8 (кадастровый номер: 77:01:000:1067:32; номер кадастрового квартала: 77:01:0001067; категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: эксплуатация здания и территории под административные цели).
Согласно Акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.04.2012 N 9017125/П обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 21, стр. 8 следует, что по указанному адресу: "земельный участок площадью 1000 кв. м оформлен ДЗР города Москвы ООО "АРТ-АЛЬЯННС АК" договором аренды от 24.07.2003 N М-01-024273 сроком до 28.04.2019 для эксплуатации здания и территории под административные цели. На момент обследования здание на участке отсутствует, участок огорожен смешанным забором, оборудованным въездными воротами. Доступ на участок не ограничен. Строительные работы не ведутся и не начинались. До настоящего времени запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в ЕГРП не погашена. Земельный участок с кадастровым номером 77:01:000:1067:32 относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена в силу Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что наличие в ЕГРП непогашенных сведений о принадлежности указанного объекта недвижимости на праве собственности ответчику нарушает право государственной собственности на земельный участок, наличие записи о праве собственности ответчика делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором располагалось здание общей площадью 1464,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8, принадлежащее на праве собственности ответчику - ООО "АРТ-Альянс АК" (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/30-184/2001-10395 от 20.09.2001).
Материалами дела подтверждается, что город Москва никогда не был собственником или владельцем указанного здания, спор о праве на здание между сторонами отсутствует.
При этом, согласно Акту обследования ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" от 24.02.2014 N 15/02295 следует, что от указанного разрушенного здания имеется в наличии бутовый ленточный фундамент глубиной 1,5 м в виде прямоугольника габаритными размерами 36 x 16 метров с обустроенными местами ввода коммуникаций.
Таким образом, Акт обследования ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" от 24.02.2014 N 15/02295 опровергает довод истца о полном разрушении здания общей площадью 1464,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8, принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО "АРТ-Альянс АК".
Следовательно, признание права отсутствующим по мотиву того, что объектом этого права является частично разрушенный объект недвижимого имущества, не основано на имеющихся в деле доказательствах.
По мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.
Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем. Из материалов дела указанные обстоятельства не вытекают.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что данные доводы заявителя касаются существа заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 05 марта 2014 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-163968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)