Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что площадь принадлежащего истцу участка не соответствует правоустанавливающим документам, на участке возведен жилой дом, расстояние от которого до границ участка ответчика не соответствует строительным и градостроительным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Кучинского Е.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к К.З. о нечинении препятствий в пользовании участком, установлении границ участка, возложении обязанности переноса забора,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя Г. К.С., К.З. и ее представителя К.Ю.
Г., с учетом уточнений, обратилась с иском к К.З. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; установлении границы участка с КН <данные изъяты> площадью в 700 кв. м в соответствии с каталогом координат, представленным ООО "Земельная компания"; обязании перенести забор между участками на 0,92 метра вглубь участка ответчика, согласно указанного каталога координат.
Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков при <данные изъяты>. Истцу Г. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью по правоустанавливающим документам в 700 кв. м. Ответчику К.З. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 934 кв. м по правоустанавливающим документам. Границы участков в соответствии с действующим законодательством не установлены. Площадь принадлежащего истице участка не соответствует правоустанавливающим документам; на участке возведен жилой дом, расстояние от которого до границ участка ответчика не соответствует строительным и градостроительным нормам. Истица утверждает, что ранее забора между участками не было, но имелись колышки, а около двух лет назад ответчик установила забор со смещением его вглубь территории участка, приблизив забор к возводимому ей строению.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
К.З. и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Г. площадью в 652 кв. м по фактически существующей границе.
Не согласившись с данным решением, Г. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, смежными с участком истца является участок ответчика, участок третьего лица и земли общего пользования.
Участок третьего лица М. - собственника земельного участка при <данные изъяты>, расположением участка истца не затрагивается, поскольку данный участок с КН <данные изъяты> стоит на кадастровом учете с установленными границами.
Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Геоводсервис".
Проведенной землеустроительной экспертизой описаны фактические границы участков сторон, а также предложены различные варианты установления границ участка истца.
Как основным заключением, так и дополнительно разработанными вариантами предусмотрено, что для установления границ участка истца в 700 кв. м необходимо перенести забор, расположенный по смежной границе вглубь участка ответчика на величину около метра. Размер фасадной части участка ответчика составляет 6,57 метра.
К.З. в суде первой инстанции факт переноса забора отрицала, пояснив, что его расположение строго соответствует ранее имевшемуся забору и не менялось длительное время.
Как следует из представленного ответчиком плана участка, составленного компетентными лицами в 2000 году, аналогичное расстояние составляет 6,82 метра.
Ранее Мытищинским городским судом рассмотрено гражданское дело <данные изъяты>-9/09, которым удовлетворены требования К.З. к П. о переносе забора.
При проведении экспертизы в апреле 2009 года установлено, что линейное расстояние фасадной части участка ответчика составляет 6,82 метра.
Аналогичный размер - 6,84 метра установлен при экспертном обследовании участка ответчика в 2002 году экспертом Ш.
Смежная граница земельных участков ответчика и Петровой установлена в соответствии с принятым ранее решением суда. Данный факт подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что истицей не доказан факт переноса забора ответчиком, в связи с чем, ее требование о переносе забора и нечинении препятствий в пользовании участком удовлетворению не подлежит. Также судебная коллегия учитывает, что сведения о границах участка истца отсутствуют в ГКН.
Определяя границу земельного участка истца, суд верно пришел к выводу, что она должна быть установлена с учетом фактически существующих границ, так как установление границы участка истца по вариантам экспертного заключения с площадью в 700 кв. м приведет к нарушению прав ответчика. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу <данные изъяты> по решению Мытищинского городского суда по иску К.З. к П. о переносе забора, в связи с невозможностью его исполнения, указывая, что суд неверно пришел к выводу о том, что противоположная смежная граница с участком при <данные изъяты> установлена решением суда и смежный участок поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует об исполнении судебного решения. Между тем, данный довод не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется определение Мытищинского городского суда от 01.02.2010 г. о разъяснении исполнения решения суда от <данные изъяты> г.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13722/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании участком, установлении границ участка, возложении обязанности переноса забора.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что площадь принадлежащего истцу участка не соответствует правоустанавливающим документам, на участке возведен жилой дом, расстояние от которого до границ участка ответчика не соответствует строительным и градостроительным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13722/2015
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Кучинского Е.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к К.З. о нечинении препятствий в пользовании участком, установлении границ участка, возложении обязанности переноса забора,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя Г. К.С., К.З. и ее представителя К.Ю.
установила:
Г., с учетом уточнений, обратилась с иском к К.З. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; установлении границы участка с КН <данные изъяты> площадью в 700 кв. м в соответствии с каталогом координат, представленным ООО "Земельная компания"; обязании перенести забор между участками на 0,92 метра вглубь участка ответчика, согласно указанного каталога координат.
Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков при <данные изъяты>. Истцу Г. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью по правоустанавливающим документам в 700 кв. м. Ответчику К.З. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 934 кв. м по правоустанавливающим документам. Границы участков в соответствии с действующим законодательством не установлены. Площадь принадлежащего истице участка не соответствует правоустанавливающим документам; на участке возведен жилой дом, расстояние от которого до границ участка ответчика не соответствует строительным и градостроительным нормам. Истица утверждает, что ранее забора между участками не было, но имелись колышки, а около двух лет назад ответчик установила забор со смещением его вглубь территории участка, приблизив забор к возводимому ей строению.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
К.З. и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Г. площадью в 652 кв. м по фактически существующей границе.
Не согласившись с данным решением, Г. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, смежными с участком истца является участок ответчика, участок третьего лица и земли общего пользования.
Участок третьего лица М. - собственника земельного участка при <данные изъяты>, расположением участка истца не затрагивается, поскольку данный участок с КН <данные изъяты> стоит на кадастровом учете с установленными границами.
Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Геоводсервис".
Проведенной землеустроительной экспертизой описаны фактические границы участков сторон, а также предложены различные варианты установления границ участка истца.
Как основным заключением, так и дополнительно разработанными вариантами предусмотрено, что для установления границ участка истца в 700 кв. м необходимо перенести забор, расположенный по смежной границе вглубь участка ответчика на величину около метра. Размер фасадной части участка ответчика составляет 6,57 метра.
К.З. в суде первой инстанции факт переноса забора отрицала, пояснив, что его расположение строго соответствует ранее имевшемуся забору и не менялось длительное время.
Как следует из представленного ответчиком плана участка, составленного компетентными лицами в 2000 году, аналогичное расстояние составляет 6,82 метра.
Ранее Мытищинским городским судом рассмотрено гражданское дело <данные изъяты>-9/09, которым удовлетворены требования К.З. к П. о переносе забора.
При проведении экспертизы в апреле 2009 года установлено, что линейное расстояние фасадной части участка ответчика составляет 6,82 метра.
Аналогичный размер - 6,84 метра установлен при экспертном обследовании участка ответчика в 2002 году экспертом Ш.
Смежная граница земельных участков ответчика и Петровой установлена в соответствии с принятым ранее решением суда. Данный факт подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что истицей не доказан факт переноса забора ответчиком, в связи с чем, ее требование о переносе забора и нечинении препятствий в пользовании участком удовлетворению не подлежит. Также судебная коллегия учитывает, что сведения о границах участка истца отсутствуют в ГКН.
Определяя границу земельного участка истца, суд верно пришел к выводу, что она должна быть установлена с учетом фактически существующих границ, так как установление границы участка истца по вариантам экспертного заключения с площадью в 700 кв. м приведет к нарушению прав ответчика. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу <данные изъяты> по решению Мытищинского городского суда по иску К.З. к П. о переносе забора, в связи с невозможностью его исполнения, указывая, что суд неверно пришел к выводу о том, что противоположная смежная граница с участком при <данные изъяты> установлена решением суда и смежный участок поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует об исполнении судебного решения. Между тем, данный довод не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется определение Мытищинского городского суда от 01.02.2010 г. о разъяснении исполнения решения суда от <данные изъяты> г.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)