Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-22266/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны - Александров Андрей Георгиевич (доверенность от 15.07.2013);
- Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Герасимова Анна Борисовна (доверенность от 30.10.2012).
Индивидуальный предприниматель Грибенникова Елена Алексеевна (далее - ИП Грибенникова Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 05.03.2010 N 1550-д "Об утверждении схемы N 003384-02-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 003384-02-2010 и предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (т. 1 л.д. 7-9).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей", третье лицо), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГА г. Челябинска, третье лицо)(т. 1 л.д. 1-3, 39-41).
Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 (резолютивная часть объявлена 17.09.2013) в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 152-158).
В апелляционной жалобе ИП Грибенникова Е.А просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 3-7).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Совершение органом местного самоуправления действий, предусмотренных нормами ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при наличии не разрешенных заявлений иных лиц (в данном случае ИП Грибенниковой Е.А.) о предоставлении земельного участка ООО "Орфей" не соответствует принципам земельного законодательства, таких как эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков, а также предусматривающих сочетание интересов общества и законных интересов граждан и юридических лиц. Наличие двух заинтересованных лиц на владение и пользование земельным участком предусматривает необходимость предоставления земельных участков путем проведения торгов в целях реализации указанных принципов земельного законодательства.
Податель жалобы полагает, что не имеет правового значения цель предоставления земельного участка. Основная цель использования земельного участка - вовлечение его в гражданский оборот, использование его, в том числе, в предпринимательской деятельности.
По мнению апеллянта, ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует: ЗК РФ в части порядка предоставления земельного участка; Федеральному закону "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в части утверждения схемы размещения объекта; Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска, в части оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка для размещения стационарного объекта - кафе.
К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия администрации и ООО "Орфей".
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель третьего лица возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 21.06.2012 ИП Грибенникова Е.А. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта - летнее кафе "Баязет" по пр.Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
04 июля 2012 года Управление по торговле и услугам администрации города Челябинска в письме N 024-5/1306 (л.д. 19) сообщило об отказе в предоставлении земельного участка для размещения кафе по адресу: Тракторозаводский район пр.Комарова.
В обоснование отказа Управление по торговле и услугам администрации города Челябинска указало, что распоряжением первого заместителя главы администрации города от 07.10.2011 N 6167 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и предварительно согласовано место размещения автозаправочной станции на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе ООО "Орфей".
15 декабря 2011 года Комиссией по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска рассмотрен вопрос об отмене правоустанавливающих документов на объекты, размещенные на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе для дальнейшего проектирования и строительства автозаправочной станции по обращению ООО "Орфей" с принятием положительного решения.
Из приложения к данному распоряжению от 07.10.2011 N 6167 следует, что предполагаемый для предоставления ООО "Орфей" земельный участок включает в себя земельный участок, испрашиваемый заявителем.
Не согласившись с данным отказом, ИП Грибенникова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области. В ходе рассмотрения дела А76-15172/12 (29.10.2012 года) заявителю стало известно о принятии распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 05.03.2010 N 1550-д "Об утверждении схемы N 003384-02-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 003384-02-2010 и предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска ООО Орфей".
Полагая, что распоряжение от 05.03.2010 N 1550-д не соответствует закону, нарушает его права в сфере экономической деятельности, ИП Грибенникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В рассматриваемой ситуации обществом ИП Грибенниковой Е.А. заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, распоряжения органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска обществу "Орфей".
Рассмотрение арбитражным судом данного заявления, о чем, в частности, указала сама ИП Грибенникова Е.А. в тексте заявления, подлежит в порядке административного судопроизводства, то есть с особенностями, регламентированными статьями 197 - 201 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами, но не материальные права участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 ЗК РФ.
В силу пунктов 1, 5 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 ЗК РФ; принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение администрации N 1550-д от 05.03.2010 о предоставлении ООО "Орфей" в земельного участка со стороны администрации реализовано.
Распоряжением Администрации города Челябинска от 08.04.2013 N 1963 ООО "Орфей" предоставлен земельный участок для строительства автозаправочной станции, 27.06.2013 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО "Орфей" заключен договор УЗ N 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска, который прошел государственную регистрацию 08.07.2013 (л.д. 128, 132-143).
Таким образом, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по предоставлению во владение и пользование спорного участка, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу нормы статьи 4 АПК РФ, за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Согласно статьям 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 АПК РФ, не может разрешаться спор о праве.
Судебная коллегия усматривает, что по существу требования ИП Грибенниковой Е.А. по настоящему делу направлены на оспаривание прав общества "Орфей" на спорный земельный участок.
Оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта, явившегося основанием заключения сделки, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на законность заключенного на основании такого акта гражданско-правового договора.
Тем самым, последствием рассмотрения вопроса о законности соответствующего решения исполнительного органа фактически является предрешение вопроса о действительности договора, заключенного на основании ненормативного правового акта.
По смыслу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определяется нормами статей 40 - 51 АПК РФ и зависит от статуса такого лица.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела общество "Орфей" выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Процессуальные права такого участника арбитражного процесса существенно ограничены по сравнению с процессуальным положением ответчика в рамках искового производства, в качестве которого и должно быть привлечено общество "Орфей" в рамках дела об оспаривании права на землю.
Необоснованное ограничение процессуальных прав общества "Орфей", являющегося равноправным участником хозяйственных отношений и арбитражного процесса, недопустимо.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Указание в резолютивной части судебного акта на определенный способ восстановления нарушенного права (в случае удовлетворения требований заявителя) направлено на достижение целей и задач арбитражного судопроизводства, то есть, прежде всего, на защиту пострадавшего лица.
Однако удовлетворение требований ИП Грибенниковой Е.А. о признании распоряжения от 05.03.2010 N 1550-д недействительным не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.
Наличие заключенного договора аренды спорного земельного участка свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных федеральным законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).
Избрание ИП Грибенниковой Е.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебными актами по делам N А76-15172/2012 и N А76-9314/2012 установлено отсутствие заинтересованности заявителя в предоставлении спорного земельного участка.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-15172/2012 и N А76-9314/2012 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Грибенникову Е.А.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, ИП Грибенникова Е.А. должна была уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Грибенниковой Е.А.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-22266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Грибенниковой Елене Алексеевне из федерального бюджета сумму 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2013 через отделение Сбербанка России N СБ8597/218.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 18АП-12088/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22266/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 18АП-12088/2013
Дело N А76-22266/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-22266/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны - Александров Андрей Георгиевич (доверенность от 15.07.2013);
- Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Герасимова Анна Борисовна (доверенность от 30.10.2012).
Индивидуальный предприниматель Грибенникова Елена Алексеевна (далее - ИП Грибенникова Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 05.03.2010 N 1550-д "Об утверждении схемы N 003384-02-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 003384-02-2010 и предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (т. 1 л.д. 7-9).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей", третье лицо), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГА г. Челябинска, третье лицо)(т. 1 л.д. 1-3, 39-41).
Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 (резолютивная часть объявлена 17.09.2013) в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 152-158).
В апелляционной жалобе ИП Грибенникова Е.А просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 3-7).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Совершение органом местного самоуправления действий, предусмотренных нормами ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при наличии не разрешенных заявлений иных лиц (в данном случае ИП Грибенниковой Е.А.) о предоставлении земельного участка ООО "Орфей" не соответствует принципам земельного законодательства, таких как эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков, а также предусматривающих сочетание интересов общества и законных интересов граждан и юридических лиц. Наличие двух заинтересованных лиц на владение и пользование земельным участком предусматривает необходимость предоставления земельных участков путем проведения торгов в целях реализации указанных принципов земельного законодательства.
Податель жалобы полагает, что не имеет правового значения цель предоставления земельного участка. Основная цель использования земельного участка - вовлечение его в гражданский оборот, использование его, в том числе, в предпринимательской деятельности.
По мнению апеллянта, ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует: ЗК РФ в части порядка предоставления земельного участка; Федеральному закону "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в части утверждения схемы размещения объекта; Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска, в части оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка для размещения стационарного объекта - кафе.
К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия администрации и ООО "Орфей".
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель третьего лица возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 21.06.2012 ИП Грибенникова Е.А. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта - летнее кафе "Баязет" по пр.Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
04 июля 2012 года Управление по торговле и услугам администрации города Челябинска в письме N 024-5/1306 (л.д. 19) сообщило об отказе в предоставлении земельного участка для размещения кафе по адресу: Тракторозаводский район пр.Комарова.
В обоснование отказа Управление по торговле и услугам администрации города Челябинска указало, что распоряжением первого заместителя главы администрации города от 07.10.2011 N 6167 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и предварительно согласовано место размещения автозаправочной станции на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе ООО "Орфей".
15 декабря 2011 года Комиссией по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска рассмотрен вопрос об отмене правоустанавливающих документов на объекты, размещенные на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе для дальнейшего проектирования и строительства автозаправочной станции по обращению ООО "Орфей" с принятием положительного решения.
Из приложения к данному распоряжению от 07.10.2011 N 6167 следует, что предполагаемый для предоставления ООО "Орфей" земельный участок включает в себя земельный участок, испрашиваемый заявителем.
Не согласившись с данным отказом, ИП Грибенникова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области. В ходе рассмотрения дела А76-15172/12 (29.10.2012 года) заявителю стало известно о принятии распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 05.03.2010 N 1550-д "Об утверждении схемы N 003384-02-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 003384-02-2010 и предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска ООО Орфей".
Полагая, что распоряжение от 05.03.2010 N 1550-д не соответствует закону, нарушает его права в сфере экономической деятельности, ИП Грибенникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В рассматриваемой ситуации обществом ИП Грибенниковой Е.А. заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, распоряжения органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска обществу "Орфей".
Рассмотрение арбитражным судом данного заявления, о чем, в частности, указала сама ИП Грибенникова Е.А. в тексте заявления, подлежит в порядке административного судопроизводства, то есть с особенностями, регламентированными статьями 197 - 201 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами, но не материальные права участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 ЗК РФ.
В силу пунктов 1, 5 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 ЗК РФ; принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение администрации N 1550-д от 05.03.2010 о предоставлении ООО "Орфей" в земельного участка со стороны администрации реализовано.
Распоряжением Администрации города Челябинска от 08.04.2013 N 1963 ООО "Орфей" предоставлен земельный участок для строительства автозаправочной станции, 27.06.2013 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО "Орфей" заключен договор УЗ N 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска, который прошел государственную регистрацию 08.07.2013 (л.д. 128, 132-143).
Таким образом, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по предоставлению во владение и пользование спорного участка, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу нормы статьи 4 АПК РФ, за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Согласно статьям 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 АПК РФ, не может разрешаться спор о праве.
Судебная коллегия усматривает, что по существу требования ИП Грибенниковой Е.А. по настоящему делу направлены на оспаривание прав общества "Орфей" на спорный земельный участок.
Оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта, явившегося основанием заключения сделки, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на законность заключенного на основании такого акта гражданско-правового договора.
Тем самым, последствием рассмотрения вопроса о законности соответствующего решения исполнительного органа фактически является предрешение вопроса о действительности договора, заключенного на основании ненормативного правового акта.
По смыслу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определяется нормами статей 40 - 51 АПК РФ и зависит от статуса такого лица.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела общество "Орфей" выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Процессуальные права такого участника арбитражного процесса существенно ограничены по сравнению с процессуальным положением ответчика в рамках искового производства, в качестве которого и должно быть привлечено общество "Орфей" в рамках дела об оспаривании права на землю.
Необоснованное ограничение процессуальных прав общества "Орфей", являющегося равноправным участником хозяйственных отношений и арбитражного процесса, недопустимо.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Указание в резолютивной части судебного акта на определенный способ восстановления нарушенного права (в случае удовлетворения требований заявителя) направлено на достижение целей и задач арбитражного судопроизводства, то есть, прежде всего, на защиту пострадавшего лица.
Однако удовлетворение требований ИП Грибенниковой Е.А. о признании распоряжения от 05.03.2010 N 1550-д недействительным не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.
Наличие заключенного договора аренды спорного земельного участка свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных федеральным законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).
Избрание ИП Грибенниковой Е.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебными актами по делам N А76-15172/2012 и N А76-9314/2012 установлено отсутствие заинтересованности заявителя в предоставлении спорного земельного участка.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-15172/2012 и N А76-9314/2012 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Грибенникову Е.А.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, ИП Грибенникова Е.А. должна была уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Грибенниковой Е.А.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-22266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Грибенниковой Елене Алексеевне из федерального бюджета сумму 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2013 через отделение Сбербанка России N СБ8597/218.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)