Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы и ответчики являются смежными землепользователями. По результатам межевания установлено, что постройки ответчиков частично находятся на земельном участке истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б.С., Р. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Б.С., Р. отказать в иске к А.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына А., Д. о сносе самовольных построек своими силами и за свой счет, а именно: незавершенные строительством бани с предбанником и навесом, незавершенное строительством здание в виде деревянного пристроя с крышей покрытой шифером и части кирпичного помещения, расположенные по адресу: <...>."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истцов Б.С., Р., ответчиков А.А., Д., представителя ответчиков Б.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.С., Р. обратились в суд с иском к А.А., А., Д. о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <...>, своими силами и за свой счет.
В обоснование требований указав, что они являются собственниками недвижимого имущества: земельного участка, находящегося по адресу: <...>, и расположенного на нем дома. Смежный земельный участок, находящийся по адресу: <...> и расположенные на нем строения принадлежат ответчикам.
По результатам межевания ООО <...> было установлено, что часть принадлежащих ответчикам строений - деревянной бани на ленточном фундаменте и пристроя к ней, расположены на их земельном участке с глубиной проникновения до 50 см в виде выступа; часть строения с юго-восточной стороны в виде деревянного пристроя к кирпичному зданию расположены на их земельном участке с глубиной проникновения до 50 см в виде выступа.
Таким образом, ответчиками нарушены положения СНиП 30-02-97 и СНиП 30-102-99, которыми регламентировано расстояние от строения до границы участка, чем нарушены также права собственности истцов на земельный участок.
Просили на ответчиков возложить обязанность по сносу самовольных построек своими силами и за счет собственных средств.
В судебном заседании истцы на требованиях настаивали.
Ответчики требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывают, что судом не учтено, что несоблюдение, даже незначительное, градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Факт нарушения прав истцов нашел подтверждение в судебном заседании.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Б.С. и Р. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП 13 марта 2012 года. (л.д. 10, 11)
На земельном участке истцов расположен незавершенный строительством жилой дом (л.д. 12).
Ответчики А.А., Д., А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2014 года являются собственниками по 1/3 доли каждый смежного земельного участка, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, и жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...> (л.д. 22-28).
Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельные участки истцов и ответчиков являются смежными.
Судом первой инстанции установлено, что ранее земельный участок с расположенными на нем жилым домом и баней по адресу: <...> принадлежал С. В 2009 году С. умер, после его смерти наследство приняли трое наследников - дочь (1/3 доля) и родители (по 1/3 доле). По желанию наследников земельный участок был разделен на два земельных участка таким образом, что строения остались на одном земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем дочери.
Согласно кадастровому и техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <...>, составленному на 17.03.2009 г., домовладение состоит из жилого дома с теплым пристроем (лит. А, А1), гаража, навеса, незавершенной строительством бани, незавершенным строительством предбанника, ограждения (л.д. 97-110).
В результате проведенных в 2009 году работ по межеванию и выносе границ на местности, граница пересекла два строения. По фундаменту дома площадь наложения на земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцам, составила менее 1 м, по бане 30 см и навесу 50 см.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела Б.С. и Р. обратились в суд с иском к А.А. и Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек ссылаясь на то, что расположение строений ответчиков не соответствуют строительным нормам и правилам, которыми регламентировано расстояние от строений до границы земельного участка и до жилого дома, а также препятствуют в пользовании принадлежащем им земельном участком, чем нарушаются их права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, положения вышеприведенных правовых норм, разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что постройки, расположенные на границе земельных участков, не являются самовольными постройками, место их расположения согласовано прежними собственниками смежных землепользователей, кроме того, граница смежных участков определена по настоянию прежних собственников. Ответчики новых построек не возводили и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод истцов, не представлено. Основания для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса построек отсутствуют.
Суд также исходил из того, что сам по себе факт возведения построек с какими-либо незначительными нарушениями, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе построек, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводами суда первой инстанции.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты недвижимости препятствуют собственникам соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, домом, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья истцов, собственников земельного участка; не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истцов, что и явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о падающих фрагментах крыши строения, принадлежащего ответчикам, глыбы льда, снега, фактически предметом настоящего иска не являлись, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С., Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1441-2015
Требование: О сносе самовольных построек.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы и ответчики являются смежными землепользователями. По результатам межевания установлено, что постройки ответчиков частично находятся на земельном участке истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1441-2015
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б.С., Р. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Б.С., Р. отказать в иске к А.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына А., Д. о сносе самовольных построек своими силами и за свой счет, а именно: незавершенные строительством бани с предбанником и навесом, незавершенное строительством здание в виде деревянного пристроя с крышей покрытой шифером и части кирпичного помещения, расположенные по адресу: <...>."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истцов Б.С., Р., ответчиков А.А., Д., представителя ответчиков Б.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.С., Р. обратились в суд с иском к А.А., А., Д. о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <...>, своими силами и за свой счет.
В обоснование требований указав, что они являются собственниками недвижимого имущества: земельного участка, находящегося по адресу: <...>, и расположенного на нем дома. Смежный земельный участок, находящийся по адресу: <...> и расположенные на нем строения принадлежат ответчикам.
По результатам межевания ООО <...> было установлено, что часть принадлежащих ответчикам строений - деревянной бани на ленточном фундаменте и пристроя к ней, расположены на их земельном участке с глубиной проникновения до 50 см в виде выступа; часть строения с юго-восточной стороны в виде деревянного пристроя к кирпичному зданию расположены на их земельном участке с глубиной проникновения до 50 см в виде выступа.
Таким образом, ответчиками нарушены положения СНиП 30-02-97 и СНиП 30-102-99, которыми регламентировано расстояние от строения до границы участка, чем нарушены также права собственности истцов на земельный участок.
Просили на ответчиков возложить обязанность по сносу самовольных построек своими силами и за счет собственных средств.
В судебном заседании истцы на требованиях настаивали.
Ответчики требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывают, что судом не учтено, что несоблюдение, даже незначительное, градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Факт нарушения прав истцов нашел подтверждение в судебном заседании.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Б.С. и Р. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП 13 марта 2012 года. (л.д. 10, 11)
На земельном участке истцов расположен незавершенный строительством жилой дом (л.д. 12).
Ответчики А.А., Д., А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2014 года являются собственниками по 1/3 доли каждый смежного земельного участка, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, и жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...> (л.д. 22-28).
Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельные участки истцов и ответчиков являются смежными.
Судом первой инстанции установлено, что ранее земельный участок с расположенными на нем жилым домом и баней по адресу: <...> принадлежал С. В 2009 году С. умер, после его смерти наследство приняли трое наследников - дочь (1/3 доля) и родители (по 1/3 доле). По желанию наследников земельный участок был разделен на два земельных участка таким образом, что строения остались на одном земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем дочери.
Согласно кадастровому и техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <...>, составленному на 17.03.2009 г., домовладение состоит из жилого дома с теплым пристроем (лит. А, А1), гаража, навеса, незавершенной строительством бани, незавершенным строительством предбанника, ограждения (л.д. 97-110).
В результате проведенных в 2009 году работ по межеванию и выносе границ на местности, граница пересекла два строения. По фундаменту дома площадь наложения на земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцам, составила менее 1 м, по бане 30 см и навесу 50 см.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела Б.С. и Р. обратились в суд с иском к А.А. и Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек ссылаясь на то, что расположение строений ответчиков не соответствуют строительным нормам и правилам, которыми регламентировано расстояние от строений до границы земельного участка и до жилого дома, а также препятствуют в пользовании принадлежащем им земельном участком, чем нарушаются их права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, положения вышеприведенных правовых норм, разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что постройки, расположенные на границе земельных участков, не являются самовольными постройками, место их расположения согласовано прежними собственниками смежных землепользователей, кроме того, граница смежных участков определена по настоянию прежних собственников. Ответчики новых построек не возводили и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод истцов, не представлено. Основания для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса построек отсутствуют.
Суд также исходил из того, что сам по себе факт возведения построек с какими-либо незначительными нарушениями, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе построек, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводами суда первой инстанции.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты недвижимости препятствуют собственникам соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, домом, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья истцов, собственников земельного участка; не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истцов, что и явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о падающих фрагментах крыши строения, принадлежащего ответчикам, глыбы льда, снега, фактически предметом настоящего иска не являлись, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С., Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)