Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калюшник Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015 по делу N А10-1039/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Калюшик Ирина Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - комитет) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:011403:18 площадью 13 512 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, 18, по цене 539 142 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в сумме 188 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2015 заявление удовлетворено частично. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 68 000 руб., ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы предпринимателя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и, оценив представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем и сложность дела, объем оказанных услуг, их результативность, стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая положение о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.06.2014, суды сочли, что критериям разумности и соразмерности в данном случае соответствует возмещение названных расходов в размере 120 000 руб.
Несогласие предпринимателя с размером взысканных в его пользу расходов не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Калюшник Ирины Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.10.2015 N 302-ЭС15-11957 ПО ДЕЛУ N А10-1039/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 302-ЭС15-11957
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калюшник Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015 по делу N А10-1039/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Калюшик Ирина Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - комитет) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:011403:18 площадью 13 512 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, 18, по цене 539 142 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в сумме 188 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2015 заявление удовлетворено частично. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 68 000 руб., ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы предпринимателя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и, оценив представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем и сложность дела, объем оказанных услуг, их результативность, стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая положение о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.06.2014, суды сочли, что критериям разумности и соразмерности в данном случае соответствует возмещение названных расходов в размере 120 000 руб.
Несогласие предпринимателя с размером взысканных в его пользу расходов не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Калюшник Ирины Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)