Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Согласно свидетельству о праве собственности истцу принадлежит часть жилого дома, при доме имеется земельный участок, который предоставлен наследодателю истца на основании договора застройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.Г.Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.Г.Л. к администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя П.Г.Л. - Б.И.В.,
установила:
П.Г.Л. обратился в суд с иском к администрации городского округа Орехово-<данные изъяты>, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 592 кв. м по фактическому пользованию в кадастровом квартале <...>, по адресу: <данные изъяты>.
Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1396 кв. м, предоставленном его бабушке П.В.М. на основании договора застройки от 15.04.1929 г. После смерти П.В.М. в наследство вступили ее дети - П.Г.Ф., П.Л.Ф. <данные изъяты> П.Л.Ф. умер и после его смерти наследство в виде 1/3 доли в праве на жилой дом принял он, и жена умершего - П.А.П., по 1/6 доли каждый. <данные изъяты> состоялся реальный раздел домовладения, после чего истец стал собственником 1/2 доли домовладения. <данные изъяты> П.А.П. подарила ему вторую половину данного домовладения. Истец указывает также, что <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> Главы администрации <данные изъяты> из земельного участка при домовладении совладелице дома П.Л.Г. выделено 666,6 кв. м в собственность и 265 кв. м в аренду. Оставшейся частью земельного участка пользовалась его семья. Налоги оплачивались за земельный участок площадью 466 кв. м. Согласно материалам межевания площадь земельного участка при части дома составляет 592 кв. м, границы земельного участка согласованы в установленном порядке, обременений не имеется. В связи с отсутствием в архивах и у истца договора застройки от <данные изъяты> на имя П.В.М., осуществить кадастровый учет земельного участка не представилось возможным. Истец считает, что к нему по наследству перешло право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка от П.Л.Ф., который при жизни не оформил свое право на этот земельный участок.
Представитель ответчика администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.Г.Л. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности П.Г.Л. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>. При доме имеется земельный участок площадью 1396 кв. м.
Согласно пояснениям истца, данный земельный участок был предоставлен его бабушке П.В.М. на основании договора застройки от 15.04.1929 г. N 1666.
Судом установлено, что после смерти П.В.М. в наследство вступили ее дети - П.Г.Ф., П.Л.Ф. <данные изъяты> П.Л.Ф. умер и после его смерти наследство в виде 1/3 доли в праве на жилой дом принял он, и жена умершего - П.А.П., по 1/6 доли каждый. <данные изъяты> состоялся реальный раздел домовладения, после чего истец стал собственником 1/2 доли домовладения. <данные изъяты> П.А.П. подарила ему вторую половину данного домовладения. Также <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> Главы администрации <данные изъяты> из земельного участка при домовладении совладелице дома П.Л.Г. выделено 666,6 кв. м в собственность и 265 кв. м в аренду сроком на 5 лет для размещения домовладения для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно пояснениям истца, оставшейся частью предоставленного его бабушке П.В.М. земельного участка пользовалась его семья. Налоги оплачивались за земельный участок площадью 466 кв. м. Согласно материалам межевания площадь земельного участка при части дома составляет 592 кв. м, границы земельного участка согласованы в установленном порядке, обременений не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свое решение отсутствием доказательств, что земельный участок площадью 592 кв. м в установленном порядке был оформлен в собственность отца истца - П.Л.Ф., а после его смерти перешел в собственность П.Г.Л. Договора застройки от 15.04.1929 г. N 1666, иных правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у правопредшественников истца прав на спорный земельный участок в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться изложенным выводом суда.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен предшественнику истца П.В.М. на основании договора застройки от <данные изъяты> г., который не сохранился, но на него имеется ссылка в справке Бюро технической инвентаризации за 1959 год.
Согласно ответу архивного отдела администрации г/о Орехово-Зуево, документы Орехово-Зуевской нотариальной конторы поступили на хранение только с 1941 года, в связи с чем, невозможно выдать копию договора застройки за 1929 г.
П.Г.П. является собственником части домовладения в порядке наследования, перешедшего к нему от наследодателей П.В.М. и отца П.Л.Ф., а также на основании договора дарения от <данные изъяты> г., заключенного с П.А.П., которая унаследовала часть спорного дома после смерти супруга П.Л.Ф.
Из материалов дела усматривается, что по данным БТИ по состоянию на 1987 год жилой <данные изъяты> расположен на земельном участке площадью 1396 кв. м. В договоре купли-продажи доли дома, заключенного <данные изъяты> между З.В.Н. и П.Г.Ф., указано, что дом расположен на земельном участке площадью 1257 кв. м. Согласно представленным квитанциям П.А.П. оплачивала земельный налог исходя из площади земельного участка 466 кв. м.
По смыслу п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие ЗК Российской Федерации. Отсутствие документов об отведении земельного участка само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии у собственника жилого дома права пользования земельным участком при доме, и, как следствие, признание за таким лицом права собственности на земельный участок.
Учитывая имеющиеся в материалах дела данные о земельном участке, судебная коллегия считает, что у истца возникло право пользования земельным участком при доме. Право на приобретение земельного участка в собственность было у гражданина, которому изначально был предоставлен земельный участок - у наследодателя П.В.М. и данное право перешло к его наследникам, приобретшим право собственности на дом после смерти наследодателя.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что за П.Г.Л. может быть признано право собственности на земельный участок в порядке однократной бесплатной приватизации, участок имеет установленные результатами межевания границы, представляет собой сформированный в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ объект недвижимости.
Фактические границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждено протоколом согласования границ земельного участка. Спора относительно смежных границ не установлено. Доказательств наличия таких разногласий не представлено и в суд апелляционной инстанции. Превышение фактического размера земельного участка допустимо в пределах установленных минимальных и максимальных размеров земельных участков (0,03 га) в данном регионе.
Каких-либо ограничений прав истца на спорный участок в порядке ст. 27 ЗК РФ из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия при отсутствии доказательств, подтверждающих уменьшение площади смежных земельных участков, считает обоснованным признать за истцом права собственности на земельный участок в размере площади, используемой фактически в настоящее время.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.
Признать за П.Г.Л. право собственности на земельный участок площадью 592 кв. м по фактическому пользованию, в кадастровом квартале <...>, по адресу: <данные изъяты>, в границах, указанных в схеме участка, по координатам поворотных точек:
Обозначение точки
<...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-19141/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Согласно свидетельству о праве собственности истцу принадлежит часть жилого дома, при доме имеется земельный участок, который предоставлен наследодателю истца на основании договора застройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-19141/2014
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.Г.Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.Г.Л. к администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя П.Г.Л. - Б.И.В.,
установила:
П.Г.Л. обратился в суд с иском к администрации городского округа Орехово-<данные изъяты>, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 592 кв. м по фактическому пользованию в кадастровом квартале <...>, по адресу: <данные изъяты>.
Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1396 кв. м, предоставленном его бабушке П.В.М. на основании договора застройки от 15.04.1929 г. После смерти П.В.М. в наследство вступили ее дети - П.Г.Ф., П.Л.Ф. <данные изъяты> П.Л.Ф. умер и после его смерти наследство в виде 1/3 доли в праве на жилой дом принял он, и жена умершего - П.А.П., по 1/6 доли каждый. <данные изъяты> состоялся реальный раздел домовладения, после чего истец стал собственником 1/2 доли домовладения. <данные изъяты> П.А.П. подарила ему вторую половину данного домовладения. Истец указывает также, что <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> Главы администрации <данные изъяты> из земельного участка при домовладении совладелице дома П.Л.Г. выделено 666,6 кв. м в собственность и 265 кв. м в аренду. Оставшейся частью земельного участка пользовалась его семья. Налоги оплачивались за земельный участок площадью 466 кв. м. Согласно материалам межевания площадь земельного участка при части дома составляет 592 кв. м, границы земельного участка согласованы в установленном порядке, обременений не имеется. В связи с отсутствием в архивах и у истца договора застройки от <данные изъяты> на имя П.В.М., осуществить кадастровый учет земельного участка не представилось возможным. Истец считает, что к нему по наследству перешло право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка от П.Л.Ф., который при жизни не оформил свое право на этот земельный участок.
Представитель ответчика администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.Г.Л. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности П.Г.Л. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>. При доме имеется земельный участок площадью 1396 кв. м.
Согласно пояснениям истца, данный земельный участок был предоставлен его бабушке П.В.М. на основании договора застройки от 15.04.1929 г. N 1666.
Судом установлено, что после смерти П.В.М. в наследство вступили ее дети - П.Г.Ф., П.Л.Ф. <данные изъяты> П.Л.Ф. умер и после его смерти наследство в виде 1/3 доли в праве на жилой дом принял он, и жена умершего - П.А.П., по 1/6 доли каждый. <данные изъяты> состоялся реальный раздел домовладения, после чего истец стал собственником 1/2 доли домовладения. <данные изъяты> П.А.П. подарила ему вторую половину данного домовладения. Также <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> Главы администрации <данные изъяты> из земельного участка при домовладении совладелице дома П.Л.Г. выделено 666,6 кв. м в собственность и 265 кв. м в аренду сроком на 5 лет для размещения домовладения для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно пояснениям истца, оставшейся частью предоставленного его бабушке П.В.М. земельного участка пользовалась его семья. Налоги оплачивались за земельный участок площадью 466 кв. м. Согласно материалам межевания площадь земельного участка при части дома составляет 592 кв. м, границы земельного участка согласованы в установленном порядке, обременений не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свое решение отсутствием доказательств, что земельный участок площадью 592 кв. м в установленном порядке был оформлен в собственность отца истца - П.Л.Ф., а после его смерти перешел в собственность П.Г.Л. Договора застройки от 15.04.1929 г. N 1666, иных правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у правопредшественников истца прав на спорный земельный участок в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться изложенным выводом суда.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен предшественнику истца П.В.М. на основании договора застройки от <данные изъяты> г., который не сохранился, но на него имеется ссылка в справке Бюро технической инвентаризации за 1959 год.
Согласно ответу архивного отдела администрации г/о Орехово-Зуево, документы Орехово-Зуевской нотариальной конторы поступили на хранение только с 1941 года, в связи с чем, невозможно выдать копию договора застройки за 1929 г.
П.Г.П. является собственником части домовладения в порядке наследования, перешедшего к нему от наследодателей П.В.М. и отца П.Л.Ф., а также на основании договора дарения от <данные изъяты> г., заключенного с П.А.П., которая унаследовала часть спорного дома после смерти супруга П.Л.Ф.
Из материалов дела усматривается, что по данным БТИ по состоянию на 1987 год жилой <данные изъяты> расположен на земельном участке площадью 1396 кв. м. В договоре купли-продажи доли дома, заключенного <данные изъяты> между З.В.Н. и П.Г.Ф., указано, что дом расположен на земельном участке площадью 1257 кв. м. Согласно представленным квитанциям П.А.П. оплачивала земельный налог исходя из площади земельного участка 466 кв. м.
По смыслу п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие ЗК Российской Федерации. Отсутствие документов об отведении земельного участка само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии у собственника жилого дома права пользования земельным участком при доме, и, как следствие, признание за таким лицом права собственности на земельный участок.
Учитывая имеющиеся в материалах дела данные о земельном участке, судебная коллегия считает, что у истца возникло право пользования земельным участком при доме. Право на приобретение земельного участка в собственность было у гражданина, которому изначально был предоставлен земельный участок - у наследодателя П.В.М. и данное право перешло к его наследникам, приобретшим право собственности на дом после смерти наследодателя.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что за П.Г.Л. может быть признано право собственности на земельный участок в порядке однократной бесплатной приватизации, участок имеет установленные результатами межевания границы, представляет собой сформированный в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ объект недвижимости.
Фактические границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждено протоколом согласования границ земельного участка. Спора относительно смежных границ не установлено. Доказательств наличия таких разногласий не представлено и в суд апелляционной инстанции. Превышение фактического размера земельного участка допустимо в пределах установленных минимальных и максимальных размеров земельных участков (0,03 га) в данном регионе.
Каких-либо ограничений прав истца на спорный участок в порядке ст. 27 ЗК РФ из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия при отсутствии доказательств, подтверждающих уменьшение площади смежных земельных участков, считает обоснованным признать за истцом права собственности на земельный участок в размере площади, используемой фактически в настоящее время.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.
Признать за П.Г.Л. право собственности на земельный участок площадью 592 кв. м по фактическому пользованию, в кадастровом квартале <...>, по адресу: <данные изъяты>, в границах, указанных в схеме участка, по координатам поворотных точек:
Обозначение точки
<...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)