Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Е.Н.И., К.Н.Т. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,
по апелляционной жалобе Е.Н.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 года,
(судья Горбова Е.А.),
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Е.Н.И., К.Н.Т. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком.
- Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 года постановлено: обязать Е.Н.И. и К.Н.Т. демонтировать временный навес, расположенный на земельном участке площадью .. кв. м, прилегающем к земельному участку N .... с кадастровым номером ..;
- взыскать с Е.Н.И. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж Воронежской области в размере ... рублей;
- взыскать с К.Н.Т. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж Воронежской области в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе Е.Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 86 - 87).
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Е.Н.И. и ее представителя - А.И.С. по доверенности от .. от ... года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Н.Т. и ее представителя - М.Л.Т. по доверенности ... от .... года, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим отношениям сторон положения п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ от 13.05.2008 года "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 года "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Департамент имущественных и земельный отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со статьями 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н.Т. и Е.Н.И. принадлежит по .. доле земельного участка .., площадью .. кв. м, что подтверждается выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 55, 56).
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от .. года, земельный участок ... поставлен на государственный кадастровый учет, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер .., категория земель - земли населенных пунктов, площадь земельного участка .... кв. м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. В ходе проведенных контрольных обмеров на местности выявлено, что площадь используемого земельного участка составляет ... кв. м, то есть на .. кв. м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. На самовольно занятом участке размещается временный навес. Земельный участок под временным навесом огорожен с частью основного земельного участка, используемого Е.Н.И., единым ограждением и доступ на него осуществляется через калитку. Правоустанавливающих документов на самовольно занятый участок ответчиками не представлено (л. д. 11 - 12).
Управлением Росреестра по Воронежской области .. года Е.Н.И. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью кв. м, либо оформлении в установленном порядке правоустанавливающих документов на него до ... года (л.д. 18). Указанный срок по ходатайству Е.Н.И. от .. года был продлен до .. года (л.д. 19).
Согласно постановлению Управления Росреестра по Воронежской области о назначении административного наказания по делу N .. года Е.Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (л. д. 20 - 23).
Е.Н.И. обращалась в суд с иском к К.Н.Т. об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета, которое определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от .. года оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л. д. 52 - 54).
К.Н.Т. представила в суд сообщение управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа г. Воронеж N .. года, из приложения к которому следует, что часть земельного участка .., на котором расположен гараж и навес, находится за красной линией (л.д. 74 - 75).
Применив вышеизложенные нормы закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих предоставление ответчикам земельного участка, площадью .. кв. м, прилегающего к земельному участку ..., и правомерно удовлетворил исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение противоречиво и из него не понятно, в каких размерах и координатах и почему именно площадью .. кв. м участок она обязана освободить, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку обжалуемым решением ответчики обязаны демонтировать временный навес, расположенный на земельном участке площадью .. кв. м, прилегающем к земельному участку .. с кадастровым номером ... Самовольное занятие Е.Н.И. указанного земельного участка, площадью .. кв. м, под размещение временного навеса подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией постановления Управления Росреестра по Воронежской области о назначении административного наказания по делу N .. года, ею признавалось и не оспаривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с постановленным судебным решением и при этом не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для его отмены, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-6130
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-6130
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Е.Н.И., К.Н.Т. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,
по апелляционной жалобе Е.Н.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 года,
(судья Горбова Е.А.),
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Е.Н.И., К.Н.Т. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком.
- Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 года постановлено: обязать Е.Н.И. и К.Н.Т. демонтировать временный навес, расположенный на земельном участке площадью .. кв. м, прилегающем к земельному участку N .... с кадастровым номером ..;
- взыскать с Е.Н.И. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж Воронежской области в размере ... рублей;
- взыскать с К.Н.Т. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж Воронежской области в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе Е.Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 86 - 87).
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Е.Н.И. и ее представителя - А.И.С. по доверенности от .. от ... года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Н.Т. и ее представителя - М.Л.Т. по доверенности ... от .... года, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим отношениям сторон положения п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ от 13.05.2008 года "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 года "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Департамент имущественных и земельный отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со статьями 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н.Т. и Е.Н.И. принадлежит по .. доле земельного участка .., площадью .. кв. м, что подтверждается выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 55, 56).
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от .. года, земельный участок ... поставлен на государственный кадастровый учет, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер .., категория земель - земли населенных пунктов, площадь земельного участка .... кв. м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. В ходе проведенных контрольных обмеров на местности выявлено, что площадь используемого земельного участка составляет ... кв. м, то есть на .. кв. м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. На самовольно занятом участке размещается временный навес. Земельный участок под временным навесом огорожен с частью основного земельного участка, используемого Е.Н.И., единым ограждением и доступ на него осуществляется через калитку. Правоустанавливающих документов на самовольно занятый участок ответчиками не представлено (л. д. 11 - 12).
Управлением Росреестра по Воронежской области .. года Е.Н.И. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью кв. м, либо оформлении в установленном порядке правоустанавливающих документов на него до ... года (л.д. 18). Указанный срок по ходатайству Е.Н.И. от .. года был продлен до .. года (л.д. 19).
Согласно постановлению Управления Росреестра по Воронежской области о назначении административного наказания по делу N .. года Е.Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (л. д. 20 - 23).
Е.Н.И. обращалась в суд с иском к К.Н.Т. об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета, которое определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от .. года оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л. д. 52 - 54).
К.Н.Т. представила в суд сообщение управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа г. Воронеж N .. года, из приложения к которому следует, что часть земельного участка .., на котором расположен гараж и навес, находится за красной линией (л.д. 74 - 75).
Применив вышеизложенные нормы закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих предоставление ответчикам земельного участка, площадью .. кв. м, прилегающего к земельному участку ..., и правомерно удовлетворил исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение противоречиво и из него не понятно, в каких размерах и координатах и почему именно площадью .. кв. м участок она обязана освободить, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку обжалуемым решением ответчики обязаны демонтировать временный навес, расположенный на земельном участке площадью .. кв. м, прилегающем к земельному участку .. с кадастровым номером ... Самовольное занятие Е.Н.И. указанного земельного участка, площадью .. кв. м, под размещение временного навеса подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией постановления Управления Росреестра по Воронежской области о назначении административного наказания по делу N .. года, ею признавалось и не оспаривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с постановленным судебным решением и при этом не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для его отмены, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)