Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником доли спорного участка, чинит препятствия в пользовании участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционные жалобы А.Е. и Т.Т., Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску А.Е. к Т.Т., Д. о разделе земельного участка, по встречному иску Т.Т. к А.Е., Администрации Истринского района, Д. об извлечении из пользования земельного участка и признании утратившей право пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя А.Е. по доверенности А.Т. и адвоката Янатьевой И.Б.,
установила:
Первоначально истица А.Е. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, указав, что является собственником 0.37 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, ответчик Т.Т. является собственником 0.63 долей, ответчик чинит препятствия в пользовании участком и просила определить порядок пользования земельным участком площадью 566 кв. м и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании 23.04.2013 г. А.Е. уточнила иск, указав, что на основании решения Истринского городского суда от 17 июля 2012 года является собственником 0.37 долей земельного участка площадью 1525 кв. м, собственником 966 кв. м из площади указанного земельного участка является Д., по данным экспертизы площадь земельного участка составила 1546 кв. м и просила произвести реальный раздел земельного участка по варианту N 8 заключения эксперта В. выделив ей в собственность 566 кв. м, прекратить право долевой собственности.
Т.Т. предъявила встречный иск, указав, что А.Е. подписала мировое соглашение 11 декабря 2009 года, согласно приложению фасадная часть дома Т.Т. заканчивалась западной стороной бревенчатого дома, тем самым А.Е. уступила Т.Т. из своего пользования земельный участок площадью 72 кв. м, что подтверждается замера инженера. Просила суд: исключить из пользования А.Е. находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 72 кв. м и передать его в пользование Т.Т. на основании определения Истринского городского суда от 11 декабря 2009 года, согласно координатам, составленным ООО ЮЦ Фалькон. Кроме того указала, что 25 июня 1958 года решением горсовета депутатов трудящихся земельный участок по адресу: г. <данные изъяты> был перепланирован и право долевой собственности прекращено в связи с выделением в самостоятельное домовладение доли в праве в размере 0,37 долей с участком 659 кв. м и 0,63 долей с участком 1666 кв. м. Собственником земельного участка площадью 966 кв. м является Д. Она, Т.Т. пользуется земельным участком, на котором находится дом, ответчик А.Е. захламила участок, чинит препятствия к доступу к домовладению, установила железные ворота. Просила суд: признать А.Е. утратившей право пользования земельным участком согласно решению исполкома трудящихся депутатов от 25 июня 1958 года, прекратить право пользования данным земельным участком А.Е.
В судебном заседании представители А.Е. А.Т., адвокат Янатьева И.Б. уточненные требования А.Е. поддержали, просили произвести раздел земельного участка по варианту N 8 заключения эксперта В., встречные исковые требования не признали.
Т.Т., Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А.Е. и встречных требований Т.Т. отказано.
Сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, А.Е. является собственником 0,37 долей жилого дома по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.1996 года, ответчик Т.Т. являлась собственником 0.63 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.05.1998 г. В настоящее время собственником 0,21 долей жилого дома является Д. на основании договора дарения от 10.06.2008 г. и Т.Т. 0.42 доли.
Решением Истринского городского суда от 17 июля 2012 года за А.Е. признано право собственности на 0.37 долей земельного участка площадью 1532 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2012 решение Истринского городского суда от 17.06.2012 г. отменено и постановлено новое решение: признать за А.Е. право собственности на 0.37 долей земельного участка, что пропорционально 559 кв. м в составе земельного участка площадью 1525 кв. м в границах согласно плану подготовленному ООО "Гео Строй Недвижимость", координаты, дирекционные углы и длины сторон изложены в резолютивной части определения.
Собственником земельного участка площадью 966 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> является Д. на основании договора купли-продажи от 24.12.2011 г. Граница указанного земельного участка, согласно кадастрового паспорта не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
- Определением Истринского городского суда от 11.12.2009 г. утверждено мировое соглашение между Т.Т. и А.Е. в соответствии с которым А.Е. обязуется осуществить: снос гаража в период с 01 по 30 июня 2010 года; перенос забора в части фасада на 4,5 метра; перенос септика в угол, прилегающий к дому N <данные изъяты> (левый угол) в летний период с 01 июля по 30 августа; производить фундаментные работы в зоне контакта с кирпичным домом при максимальной приближенности;
- убрать желоба путем замены на новые и устройство для отвода талых вод; убрать забор в фасадной зоне; не чинить препятствий при подписании различных согласований, связанных с реконструкцией, в установленной законом фор.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что из определения от 11.12.2009 года не следует, что стороны договорились о порядке пользования земельным участком, оснований в связи с определением от 11.12.2009 года исключить из пользования А.Е. земельный участок и передать его в пользование Т.Т. не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением заседания горсовета депутатов трудящихся от 25 июня 1958 года рассмотрено заявление Ф. прож. по адресу: <данные изъяты> и разрешено Ф. строительство нового жилого дома, согласно типового проекта, поручить коммунально-жилищному отделу произвести перепланировку земельного участка, обязать Ф. по окончании строительства нового дома сломать принадлежащую ей долю и запретить продажу другим гражданам. Более того, согласно технического паспорта на жилой дом от 12.07.2012 г. по адресу <...> следует, что на земельном участке расположен один жилой дом состоящий из лит. <данные изъяты> площадью всех частей здания 161,7 кв. м, а согласно сведениям из ЕГРП жилой дом в долевой собственности А.Е., Т.И., Д.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение заседания горсовета депутатов трудящихся от 25 июня 1958 не повлекло раздела домовладения и земельного участка, не повлекло прекращение права пользования земельным участком.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 209, ст. 247 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, ст. 39, 61, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для ограничения права пользования, прекращения права пользования, признания утратившей право пользования А.Е. на земельный участок по адресу: <...>.
Рассматривая требования А.Е. о разделе земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворению они не подлежат, поскольку домовладение находится в долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20073/2013, 33-20730/2013
Требование: О разделе земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником доли спорного участка, чинит препятствия в пользовании участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-20073/2013
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционные жалобы А.Е. и Т.Т., Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску А.Е. к Т.Т., Д. о разделе земельного участка, по встречному иску Т.Т. к А.Е., Администрации Истринского района, Д. об извлечении из пользования земельного участка и признании утратившей право пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя А.Е. по доверенности А.Т. и адвоката Янатьевой И.Б.,
установила:
Первоначально истица А.Е. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, указав, что является собственником 0.37 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, ответчик Т.Т. является собственником 0.63 долей, ответчик чинит препятствия в пользовании участком и просила определить порядок пользования земельным участком площадью 566 кв. м и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании 23.04.2013 г. А.Е. уточнила иск, указав, что на основании решения Истринского городского суда от 17 июля 2012 года является собственником 0.37 долей земельного участка площадью 1525 кв. м, собственником 966 кв. м из площади указанного земельного участка является Д., по данным экспертизы площадь земельного участка составила 1546 кв. м и просила произвести реальный раздел земельного участка по варианту N 8 заключения эксперта В. выделив ей в собственность 566 кв. м, прекратить право долевой собственности.
Т.Т. предъявила встречный иск, указав, что А.Е. подписала мировое соглашение 11 декабря 2009 года, согласно приложению фасадная часть дома Т.Т. заканчивалась западной стороной бревенчатого дома, тем самым А.Е. уступила Т.Т. из своего пользования земельный участок площадью 72 кв. м, что подтверждается замера инженера. Просила суд: исключить из пользования А.Е. находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 72 кв. м и передать его в пользование Т.Т. на основании определения Истринского городского суда от 11 декабря 2009 года, согласно координатам, составленным ООО ЮЦ Фалькон. Кроме того указала, что 25 июня 1958 года решением горсовета депутатов трудящихся земельный участок по адресу: г. <данные изъяты> был перепланирован и право долевой собственности прекращено в связи с выделением в самостоятельное домовладение доли в праве в размере 0,37 долей с участком 659 кв. м и 0,63 долей с участком 1666 кв. м. Собственником земельного участка площадью 966 кв. м является Д. Она, Т.Т. пользуется земельным участком, на котором находится дом, ответчик А.Е. захламила участок, чинит препятствия к доступу к домовладению, установила железные ворота. Просила суд: признать А.Е. утратившей право пользования земельным участком согласно решению исполкома трудящихся депутатов от 25 июня 1958 года, прекратить право пользования данным земельным участком А.Е.
В судебном заседании представители А.Е. А.Т., адвокат Янатьева И.Б. уточненные требования А.Е. поддержали, просили произвести раздел земельного участка по варианту N 8 заключения эксперта В., встречные исковые требования не признали.
Т.Т., Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А.Е. и встречных требований Т.Т. отказано.
Сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, А.Е. является собственником 0,37 долей жилого дома по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.1996 года, ответчик Т.Т. являлась собственником 0.63 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.05.1998 г. В настоящее время собственником 0,21 долей жилого дома является Д. на основании договора дарения от 10.06.2008 г. и Т.Т. 0.42 доли.
Решением Истринского городского суда от 17 июля 2012 года за А.Е. признано право собственности на 0.37 долей земельного участка площадью 1532 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2012 решение Истринского городского суда от 17.06.2012 г. отменено и постановлено новое решение: признать за А.Е. право собственности на 0.37 долей земельного участка, что пропорционально 559 кв. м в составе земельного участка площадью 1525 кв. м в границах согласно плану подготовленному ООО "Гео Строй Недвижимость", координаты, дирекционные углы и длины сторон изложены в резолютивной части определения.
Собственником земельного участка площадью 966 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> является Д. на основании договора купли-продажи от 24.12.2011 г. Граница указанного земельного участка, согласно кадастрового паспорта не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
- Определением Истринского городского суда от 11.12.2009 г. утверждено мировое соглашение между Т.Т. и А.Е. в соответствии с которым А.Е. обязуется осуществить: снос гаража в период с 01 по 30 июня 2010 года; перенос забора в части фасада на 4,5 метра; перенос септика в угол, прилегающий к дому N <данные изъяты> (левый угол) в летний период с 01 июля по 30 августа; производить фундаментные работы в зоне контакта с кирпичным домом при максимальной приближенности;
- убрать желоба путем замены на новые и устройство для отвода талых вод; убрать забор в фасадной зоне; не чинить препятствий при подписании различных согласований, связанных с реконструкцией, в установленной законом фор.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что из определения от 11.12.2009 года не следует, что стороны договорились о порядке пользования земельным участком, оснований в связи с определением от 11.12.2009 года исключить из пользования А.Е. земельный участок и передать его в пользование Т.Т. не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением заседания горсовета депутатов трудящихся от 25 июня 1958 года рассмотрено заявление Ф. прож. по адресу: <данные изъяты> и разрешено Ф. строительство нового жилого дома, согласно типового проекта, поручить коммунально-жилищному отделу произвести перепланировку земельного участка, обязать Ф. по окончании строительства нового дома сломать принадлежащую ей долю и запретить продажу другим гражданам. Более того, согласно технического паспорта на жилой дом от 12.07.2012 г. по адресу <...> следует, что на земельном участке расположен один жилой дом состоящий из лит. <данные изъяты> площадью всех частей здания 161,7 кв. м, а согласно сведениям из ЕГРП жилой дом в долевой собственности А.Е., Т.И., Д.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение заседания горсовета депутатов трудящихся от 25 июня 1958 не повлекло раздела домовладения и земельного участка, не повлекло прекращение права пользования земельным участком.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 209, ст. 247 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, ст. 39, 61, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для ограничения права пользования, прекращения права пользования, признания утратившей право пользования А.Е. на земельный участок по адресу: <...>.
Рассматривая требования А.Е. о разделе земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворению они не подлежат, поскольку домовладение находится в долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)