Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Администрации муниципального образования "Завьяловский район": не явились,
от ответчика - ООО "Пристань": Логинов Ю.А., доверенность от 12.02.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пристань",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 февраля 2014 года
по делу N А71-6293/2013,
принятое судьей О.Н.Волковой,
по иску Администрации муниципального образования "Завьяловский район"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пристань" (ОГРН 1051802201802, ИНН 1808204670)
о расторжении договора аренды земельного участка, возврате арендованного имущества,
установил:
Администрация муниципального образования "Завьяловский район" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Пристань" о расторжении договора аренды земельного участка N 779/06-180-ЗУ от 15.11.2006, а также обязании ответчика возвратить Администрации муниципального образования "Завьяловский район" по актам приема-передачи земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования", с кадастровым номером 18:08:041001:0369, местоположением: земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по северо-восточной границе с/т "Горизонт 1, 2, 3" а/д Чепаниха - Макарово, западной и южной границам н.п. Макарово, границе с/т "Кама", восточной и северо-восточной границам н.п. Макарово, а/д Сарапул - Воткинск, юго-восточный границам н.п. Гольяны, вниз по р. Гольянке, середине р. Кама, границе Сарапульского района, площадью 25 300 кв. м, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, возникшей на основании договора аренды земельного участка от 15.11.2006 N 779/06-180-ЗУ за 2011 и 2012 годы в сумме 213 руб. 06 коп., а также пени в сумме 467 руб. 13 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).
Определением от 21.08.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 04.10.2013 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Решением суда от 03 февраля 2014 года расторгнут договор аренды земельного участка N 779/06-180-ЗУ от 15.11.2006. На общество с ограниченной ответственностью "Пристань" возложена обязанность возвратить Администрации муниципального образования "Завьяловский район" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 18:08:041001:0369, площадью 25 300 кв. м, расположенный по адресу: УР, Завьяловский район, в границах муниципального образования "Гольянское" в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по северо-восточной границе с/т "Горизонт 1, 2, 3" а/д Чепаниха - Макарово, западной и южной границам н.п. Макарово, а/д Сарапул-Воткинск, юго-восточной границам н.п. Гольяны, вниз по р. Гольянке, середине р. Кама, границе Сарапульского района в течение месяца со дня вступления решения законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Пристань" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 000 руб.
Ответчик с решением суда от 03 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им на указанный в договоре счет производилась арендная плата. Только в 2013 году выяснилось, что счет для получения арендных платежей арендодателем изменен, о чем ответчик извещен не был, как и о наличии задолженности. По пояснениям истца о нарушении п. 1.1 договора - использование земельного участка не по назначению и по возражениям ответчика в этой части, судом в решении ничего не сказано. Факт оплаты суммы долга по аренде никем не оспорен. С 2006 года арендодателем не представлялось арендатору счетов на арендную плату, как и претензий по несвоевременной оплате.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части расторжения договора и возврата земельного участка.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Наличие или отсутствие задолженности по арендной плате на момент вынесения решения о расторжении договора аренды значения не имеет, в данном случае необходимо установить факт невнесения ответчиком арендной платы в срок, предусмотренный договором. В материалах дела имеются доказательства, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения арендной платы. Судом в решении указано о нарушении условия договора о целевом использовании земельного участка, предусмотренного п. 1.1 договора. Представленные ответчиком документы не могут расцениваться как подтверждающее целевое использование участка. Довод ответчика о том, что земельный участок изначально испрашивался для размещения объектов культурного досуга в прибрежной зоне реки Кама, не подтвержден. Суд пришел к верному выводу о нарушении условий договора ответчиком, влекущих расторжение договора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования "Завьяловский район" (арендодатель) и ООО "Пристань" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 779/06-180-ЗУ (л.д. 10-12), в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 18:08:041001:0369, площадью 25 300 кв. м, расположенный по адресу: УР, Завьяловский район, в границах муниципального образования "Гольянское" в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по северо-восточной границе с/т "Горизонт 1, 2, 3" а/д Чепаниха - Макарово, западной и южной границам н.п. Макарово, а/д Сарапул-Воткинск, юго-восточной границам н.п. Гольяны, вниз по р. Гольянке, середине р. Кама, границе Сарапульского района для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом плане участка от 10.02.2006 N 08/06-511 (п. 1.1 договора).
По акту приема-передачи от 15.11.2006 земельный участок передан арендатору (л.д. 13).
Срок аренды устанавливается с 09 октября 2006 года до 01 октября 2055 года (п. 2.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 06.02.2007.
Согласно п. 3.1 договора сумма ежегодной арендной платы за земельный участок устанавливается на уровне земельного налога для цели использования и категории земель, указанных в п. 1.1 договора и составляет 106 руб. 53 коп. в год.
В силу п. 3.2 арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 1 октября путем перечисления Управлению федерального казначейства по УР (Управление имущественных отношений муниципального образования "Завьяловский район") на расчетный счет.
В соответствии с п. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.1 договора.
10.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено предложение N 01-17/2610 о расторжении договора аренды. Предложение о расторжении договора истец мотивировал наличием задолженности за 2011 и 2012 года в размере 213 руб. 06 коп. и использование земельного участка не по назначению.
Ответчик письмом от 20.05.2013 отказался от расторжения договора (л.д. 31).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда оспаривается только в части удовлетворенных судом требований о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка арендодателю.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 6.3 договора аренды стороны установили, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.1 договора (п. 6.3.1 договора); в случае не внесения арендной платы в срок, установленный п. 3.2 договора независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (п. 6.3.2 договора).
В обоснование требований о расторжении договора истец указывает, что ответчиком земельный участок для целей, указанных в п. 1.1 договора не используется, и нарушены сроки внесения арендных платежей.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Ранее указывалось, что согласно п. 3.2 арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 1 октября.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что за 2007 год платежи внесены 23.10.2007.
Согласно справке Управления Федерального казначействе по УР от 19.12.2013 (л.д. 116) денежные средства в сумме 350 руб. 00 коп., уплаченные 22.06.2007 плательщик ООО "Пристань" на счет 40101 "Доходы, распределяемые органами федерального казначействами между бюджетной системы РФ" не поступали.
Арендные платежи за 2011 и 2012 года уплачены ответчиком 18.07.2013, что подтверждается платежным поручением N 81424001 от 18.07.2013 на сумму 1 000 руб., где в назначении платежа указано "арендная плата по договору аренды земельного участка N 776/06-117-ЗУ от 15.11.2006 за 2011, 2012, 2013 год с учетом штрафа" (л.д. 88).
Несостоятельна ссылка ответчика на изменение арендодателем реквизитов счета, на который должна была вноситься арендная плата, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от обязательств, принятых на себя в рамках договора аренды земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 6.3.1 и 6.3.2 договора слов и выражений, следует, что основанием для расторжения договора является однократное нарушение срока внесения арендной платы независимо от ее последующего внесения и при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.1 договора.
Из названного пункта следует, что земельный участок предоставляется для сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем, данное условие договора аренды ответчиком также нарушено. Доказательств иному не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, акт выполненных работ, договор на выполнение землеустроительных работ, а также сметы (л.д. 70-86) доказательствами использования земельного участка для сельскохозяйственного производства не являются.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в части расторжения договора аренды земельного.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с расторжением договора аренды земельного участка, требование о возложении обязанности возвратить земельный участок также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Законность и обоснованность решение суда в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года по делу N А71-6293/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 17АП-3517/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6293/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 17АП-3517/2014-ГК
Дело N А71-6293/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Администрации муниципального образования "Завьяловский район": не явились,
от ответчика - ООО "Пристань": Логинов Ю.А., доверенность от 12.02.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пристань",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 февраля 2014 года
по делу N А71-6293/2013,
принятое судьей О.Н.Волковой,
по иску Администрации муниципального образования "Завьяловский район"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пристань" (ОГРН 1051802201802, ИНН 1808204670)
о расторжении договора аренды земельного участка, возврате арендованного имущества,
установил:
Администрация муниципального образования "Завьяловский район" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Пристань" о расторжении договора аренды земельного участка N 779/06-180-ЗУ от 15.11.2006, а также обязании ответчика возвратить Администрации муниципального образования "Завьяловский район" по актам приема-передачи земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования", с кадастровым номером 18:08:041001:0369, местоположением: земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по северо-восточной границе с/т "Горизонт 1, 2, 3" а/д Чепаниха - Макарово, западной и южной границам н.п. Макарово, границе с/т "Кама", восточной и северо-восточной границам н.п. Макарово, а/д Сарапул - Воткинск, юго-восточный границам н.п. Гольяны, вниз по р. Гольянке, середине р. Кама, границе Сарапульского района, площадью 25 300 кв. м, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, возникшей на основании договора аренды земельного участка от 15.11.2006 N 779/06-180-ЗУ за 2011 и 2012 годы в сумме 213 руб. 06 коп., а также пени в сумме 467 руб. 13 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).
Определением от 21.08.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 04.10.2013 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Решением суда от 03 февраля 2014 года расторгнут договор аренды земельного участка N 779/06-180-ЗУ от 15.11.2006. На общество с ограниченной ответственностью "Пристань" возложена обязанность возвратить Администрации муниципального образования "Завьяловский район" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 18:08:041001:0369, площадью 25 300 кв. м, расположенный по адресу: УР, Завьяловский район, в границах муниципального образования "Гольянское" в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по северо-восточной границе с/т "Горизонт 1, 2, 3" а/д Чепаниха - Макарово, западной и южной границам н.п. Макарово, а/д Сарапул-Воткинск, юго-восточной границам н.п. Гольяны, вниз по р. Гольянке, середине р. Кама, границе Сарапульского района в течение месяца со дня вступления решения законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Пристань" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 000 руб.
Ответчик с решением суда от 03 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им на указанный в договоре счет производилась арендная плата. Только в 2013 году выяснилось, что счет для получения арендных платежей арендодателем изменен, о чем ответчик извещен не был, как и о наличии задолженности. По пояснениям истца о нарушении п. 1.1 договора - использование земельного участка не по назначению и по возражениям ответчика в этой части, судом в решении ничего не сказано. Факт оплаты суммы долга по аренде никем не оспорен. С 2006 года арендодателем не представлялось арендатору счетов на арендную плату, как и претензий по несвоевременной оплате.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части расторжения договора и возврата земельного участка.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Наличие или отсутствие задолженности по арендной плате на момент вынесения решения о расторжении договора аренды значения не имеет, в данном случае необходимо установить факт невнесения ответчиком арендной платы в срок, предусмотренный договором. В материалах дела имеются доказательства, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения арендной платы. Судом в решении указано о нарушении условия договора о целевом использовании земельного участка, предусмотренного п. 1.1 договора. Представленные ответчиком документы не могут расцениваться как подтверждающее целевое использование участка. Довод ответчика о том, что земельный участок изначально испрашивался для размещения объектов культурного досуга в прибрежной зоне реки Кама, не подтвержден. Суд пришел к верному выводу о нарушении условий договора ответчиком, влекущих расторжение договора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования "Завьяловский район" (арендодатель) и ООО "Пристань" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 779/06-180-ЗУ (л.д. 10-12), в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 18:08:041001:0369, площадью 25 300 кв. м, расположенный по адресу: УР, Завьяловский район, в границах муниципального образования "Гольянское" в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по северо-восточной границе с/т "Горизонт 1, 2, 3" а/д Чепаниха - Макарово, западной и южной границам н.п. Макарово, а/д Сарапул-Воткинск, юго-восточной границам н.п. Гольяны, вниз по р. Гольянке, середине р. Кама, границе Сарапульского района для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом плане участка от 10.02.2006 N 08/06-511 (п. 1.1 договора).
По акту приема-передачи от 15.11.2006 земельный участок передан арендатору (л.д. 13).
Срок аренды устанавливается с 09 октября 2006 года до 01 октября 2055 года (п. 2.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 06.02.2007.
Согласно п. 3.1 договора сумма ежегодной арендной платы за земельный участок устанавливается на уровне земельного налога для цели использования и категории земель, указанных в п. 1.1 договора и составляет 106 руб. 53 коп. в год.
В силу п. 3.2 арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 1 октября путем перечисления Управлению федерального казначейства по УР (Управление имущественных отношений муниципального образования "Завьяловский район") на расчетный счет.
В соответствии с п. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.1 договора.
10.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено предложение N 01-17/2610 о расторжении договора аренды. Предложение о расторжении договора истец мотивировал наличием задолженности за 2011 и 2012 года в размере 213 руб. 06 коп. и использование земельного участка не по назначению.
Ответчик письмом от 20.05.2013 отказался от расторжения договора (л.д. 31).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда оспаривается только в части удовлетворенных судом требований о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка арендодателю.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 6.3 договора аренды стороны установили, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.1 договора (п. 6.3.1 договора); в случае не внесения арендной платы в срок, установленный п. 3.2 договора независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (п. 6.3.2 договора).
В обоснование требований о расторжении договора истец указывает, что ответчиком земельный участок для целей, указанных в п. 1.1 договора не используется, и нарушены сроки внесения арендных платежей.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Ранее указывалось, что согласно п. 3.2 арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 1 октября.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что за 2007 год платежи внесены 23.10.2007.
Согласно справке Управления Федерального казначействе по УР от 19.12.2013 (л.д. 116) денежные средства в сумме 350 руб. 00 коп., уплаченные 22.06.2007 плательщик ООО "Пристань" на счет 40101 "Доходы, распределяемые органами федерального казначействами между бюджетной системы РФ" не поступали.
Арендные платежи за 2011 и 2012 года уплачены ответчиком 18.07.2013, что подтверждается платежным поручением N 81424001 от 18.07.2013 на сумму 1 000 руб., где в назначении платежа указано "арендная плата по договору аренды земельного участка N 776/06-117-ЗУ от 15.11.2006 за 2011, 2012, 2013 год с учетом штрафа" (л.д. 88).
Несостоятельна ссылка ответчика на изменение арендодателем реквизитов счета, на который должна была вноситься арендная плата, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от обязательств, принятых на себя в рамках договора аренды земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 6.3.1 и 6.3.2 договора слов и выражений, следует, что основанием для расторжения договора является однократное нарушение срока внесения арендной платы независимо от ее последующего внесения и при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.1 договора.
Из названного пункта следует, что земельный участок предоставляется для сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем, данное условие договора аренды ответчиком также нарушено. Доказательств иному не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, акт выполненных работ, договор на выполнение землеустроительных работ, а также сметы (л.д. 70-86) доказательствами использования земельного участка для сельскохозяйственного производства не являются.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в части расторжения договора аренды земельного.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с расторжением договора аренды земельного участка, требование о возложении обязанности возвратить земельный участок также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Законность и обоснованность решение суда в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года по делу N А71-6293/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)