Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Виталия Георгиевича на решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-4467/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (646600, Омская область, Горьковский район, п. Ударный, ул. Производственная, д. 73, ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) к Лебедеву Виталию Георгиевичу о взыскании 2 257 238,22 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лебедеву Виталию Георгиевичу (далее - ответчик, Лебедев В.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 800 000 руб., пени за просрочку арендных платежей в сумме 239 100 руб., задолженности по возмещению затрат за потребленные коммунальные услуги в сумме 216 510,36 руб.
Решением от 04.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Лебедев В.Г. просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку истец обязанность по передаче арендованного имущества исполнил ненадлежащим образом; в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов и актов на оплату коммунальных услуг; взысканная сумма пеней несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между обществом (арендодатель) и Лебедевым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), в соответствии с которым ответчику в аренду предоставляется: комплекс по переработке молока, назначение: нежилое, площадь: общая 1045.1 кв. м, инвентарный номер: 1237 литера: Б, этажность: 1, адрес (местонахождение): Омская область, Горьковский р-н, раб. пос. Горьковское, ул. Ленина, д. 71, кадастровый (или условный) номер: 55-55-05/028/2010-637, принадлежащий арендодателю на праве собственности; здание гаража, назначение: нежилое, площадь: общая 258,3 кв. м, инвентарный номер: 1235, литера: Д, этажность: 1, адрес (местонахождение): земельный участок расположен: Омская область, Горьковский район, раб. пос. Горьковское, ул. Ленина, д. 71, кадастровый (или условный) номер: 55-55-05/028/2010-636, принадлежащий арендодателю на праве собственности; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения промышленной деятельности, цех по переработке молока, автогараж, площадь: 4 887 кв. м, адрес (местонахождение): земельный участок расположен: Омская область, Горьковский р-н, раб. пос. Горьковское, ул. Ленина, д. 71, кадастровый (или условный) номер: 55:04:120101:38, принадлежащий арендодателю на праве собственности; иное имущество, наименование, количество, а также иные индивидуально-характеризующие признаки которого указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Арендная плата по договору составляет: за период с 01.03.2013 по 31.06.2013 включительно - 200 000 руб. в месяц; за период с 01.07.2013 по 31.01.2014-300 000 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. В арендную плату не входит стоимость потребленных арендатором указанных в пункте 1.1 договора коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг по тарифам соответствующих организаций на основании показаний приборов учета и выставленных арендодателем счетов на оплату в течение 10 дней с момента их выставления. В случае просрочки оплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора).
По акту приема-передачи от 01.03.2013 N 1 объекты аренды переданы ответчику.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Арбитражный суд, принимая оспариваемые судебные акты, исходил из того, что факт передачи ответчику спорного земельного участка, здания и иного имущества, обозначенного в приложении N 1 к договору, подтверждается материалами дела, а также установлен преюдициальными судебными актами по делу N А46-9670/2013. При этом доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены, апелляционная инстанция не нашла оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-9670/2013 установлен факт передачи ответчику земельного участка, здания и иного имущества, обозначенного в приложении N 1 к договору.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, основания для переоценки выводов, изложенных в судебных актах арбитражных судов по делу N А46-9670/2013, относительно факта передачи всего арендованного имущества, отсутствуют.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в соответствии с пунктом 2.3 договора принял на себя обязанность дополнительно оплачивать потребленные коммунальные услуги, электроэнергию, услуги телефонной связи.
Факт несения истцом затрат на оплату коммунальных ресурсов подтвержден надлежащими доказательствами.
Учитывая, что задолженность по коммунальным ресурсам подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не представлены доказательства ее оплаты, суды правомерно удовлетворили данные требования.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что обществом не выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, исходил из представленных в дело почтовых квитанций и конвертов, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату коммунальных услуг по адресу, указанному в договоре.
Отрицательные последствия необеспечения ответчиком получения почтовой корреспонденции не могут быть возложены на истца, что подтверждается содержанием пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).
В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В части исчисленной и взысканной неустойки суды не нашли оснований считать ее размер чрезмерным. Иного из материалов дела не усматривается. Кроме того, сам по себе более высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения соответствующей суммы.
Необходимо также отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Доводы ответчика не опровергают выводы судов и направлены на их переоценку. Они не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4467/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 N Ф04-14762/2014 ПО ДЕЛУ N А46-4467/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А46-4467/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Виталия Георгиевича на решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-4467/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (646600, Омская область, Горьковский район, п. Ударный, ул. Производственная, д. 73, ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) к Лебедеву Виталию Георгиевичу о взыскании 2 257 238,22 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лебедеву Виталию Георгиевичу (далее - ответчик, Лебедев В.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 800 000 руб., пени за просрочку арендных платежей в сумме 239 100 руб., задолженности по возмещению затрат за потребленные коммунальные услуги в сумме 216 510,36 руб.
Решением от 04.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Лебедев В.Г. просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку истец обязанность по передаче арендованного имущества исполнил ненадлежащим образом; в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов и актов на оплату коммунальных услуг; взысканная сумма пеней несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между обществом (арендодатель) и Лебедевым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), в соответствии с которым ответчику в аренду предоставляется: комплекс по переработке молока, назначение: нежилое, площадь: общая 1045.1 кв. м, инвентарный номер: 1237 литера: Б, этажность: 1, адрес (местонахождение): Омская область, Горьковский р-н, раб. пос. Горьковское, ул. Ленина, д. 71, кадастровый (или условный) номер: 55-55-05/028/2010-637, принадлежащий арендодателю на праве собственности; здание гаража, назначение: нежилое, площадь: общая 258,3 кв. м, инвентарный номер: 1235, литера: Д, этажность: 1, адрес (местонахождение): земельный участок расположен: Омская область, Горьковский район, раб. пос. Горьковское, ул. Ленина, д. 71, кадастровый (или условный) номер: 55-55-05/028/2010-636, принадлежащий арендодателю на праве собственности; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения промышленной деятельности, цех по переработке молока, автогараж, площадь: 4 887 кв. м, адрес (местонахождение): земельный участок расположен: Омская область, Горьковский р-н, раб. пос. Горьковское, ул. Ленина, д. 71, кадастровый (или условный) номер: 55:04:120101:38, принадлежащий арендодателю на праве собственности; иное имущество, наименование, количество, а также иные индивидуально-характеризующие признаки которого указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Арендная плата по договору составляет: за период с 01.03.2013 по 31.06.2013 включительно - 200 000 руб. в месяц; за период с 01.07.2013 по 31.01.2014-300 000 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. В арендную плату не входит стоимость потребленных арендатором указанных в пункте 1.1 договора коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг по тарифам соответствующих организаций на основании показаний приборов учета и выставленных арендодателем счетов на оплату в течение 10 дней с момента их выставления. В случае просрочки оплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора).
По акту приема-передачи от 01.03.2013 N 1 объекты аренды переданы ответчику.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Арбитражный суд, принимая оспариваемые судебные акты, исходил из того, что факт передачи ответчику спорного земельного участка, здания и иного имущества, обозначенного в приложении N 1 к договору, подтверждается материалами дела, а также установлен преюдициальными судебными актами по делу N А46-9670/2013. При этом доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены, апелляционная инстанция не нашла оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-9670/2013 установлен факт передачи ответчику земельного участка, здания и иного имущества, обозначенного в приложении N 1 к договору.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, основания для переоценки выводов, изложенных в судебных актах арбитражных судов по делу N А46-9670/2013, относительно факта передачи всего арендованного имущества, отсутствуют.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в соответствии с пунктом 2.3 договора принял на себя обязанность дополнительно оплачивать потребленные коммунальные услуги, электроэнергию, услуги телефонной связи.
Факт несения истцом затрат на оплату коммунальных ресурсов подтвержден надлежащими доказательствами.
Учитывая, что задолженность по коммунальным ресурсам подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не представлены доказательства ее оплаты, суды правомерно удовлетворили данные требования.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что обществом не выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, исходил из представленных в дело почтовых квитанций и конвертов, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату коммунальных услуг по адресу, указанному в договоре.
Отрицательные последствия необеспечения ответчиком получения почтовой корреспонденции не могут быть возложены на истца, что подтверждается содержанием пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).
В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В части исчисленной и взысканной неустойки суды не нашли оснований считать ее размер чрезмерным. Иного из материалов дела не усматривается. Кроме того, сам по себе более высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения соответствующей суммы.
Необходимо также отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Доводы ответчика не опровергают выводы судов и направлены на их переоценку. Они не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4467/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)