Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оленьевское" Чернышевой Людмилы Николаевны, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-27356/2012, судья Савицкая Е.В.
по заявлению конкурсного управляющего Чернышевой Людмилы Николаевны
об оспаривании сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Оленьевское", 404007, Волгоградская область, Дубовский район, с. Оленье, ИНН 3405012112, ОГРН 1083455000694,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года закрытое акционерное общество "Оленьевское" (далее - ЗАО "Оленьевское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Л.Н.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Оленьевское" Чернышева Л.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2012 года, заключенного между ЗАО "Оленьевское" и Мурылевым В.Г., и применении последствий недействительности указанной сделки, а именно взыскать с Мурылева В.Г. в пользу ЗАО "Оленьевское" стоимость имущества по состоянию на 17 сентября 2012 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оленьевское" Чернышевой Л.Н. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Оленьевское" Чернышева Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 ноября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между ЗАО "Оленьевское" (продавец) и Мурылевым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17 сентября 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 заключенного договора продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственной деятельности, кадастровый (или условный) номер: 34:05:00 00 00:186, площадью 4408100 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, на территории Оленьевской сельской администрации.
По соглашению сторон цена отчуждаемого земельного участка составляет 1 200 000 руб., которые оплачиваются путем зачета встречных требований покупателя к продавцу (пункт 4 договора).
Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственной деятельности, кадастровый (или условный) номер 34:05:00 00 00:186, площадью 4408100 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, на территории Оленьевской сельской администрации передан от ЗАО "Оленьевское" - Мурылеву В.Г. по акту приема-передачи 17 сентября 2012 года.
Конкурсный управляющий ЗАО "Оленьевское" Чернышева Л.Н. полагая, что договор купли-продажи от 17 сентября 2012 года является подозрительной сделкой ввиду того, что отчуждение имущества произведено в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, сделка совершена с заинтересованным лицом, кроме того отсутствует информация о проведении Мурылевым В.Г. оплаты приобретенного недвижимого имущества обратилась в суд с заявлением о признании спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворение заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.
В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 17 сентября 2012 года.
Дело о банкротстве в отношении ЗАО "Оленьевское" возбуждено 28 декабря 2012 года.
Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Оленьевское".
Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.
Судом первой инстанции с целью установления рыночной стоимости оспариваемого имущества на момент совершения сделки определением от 28 июля 2014 года назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 23/28-07-14, на 17 сентября 2012 года рыночная стоимость земельного участка площадью 4408100 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:05:00 00 00:186, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Оленьевской сельской администрации составляла 594 400 руб.
Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение N 23/28-07-14 о рыночной стоимости недвижимого имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, отсутствует неравноценность встречного исполнения.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении ЗАО "Оленьевское" процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения не было.
В качестве доказательств наличия у ЗАО "Оленьевское" признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки конкурсным управляющим представлена бухгалтерская отчетность должника, из которой следует, что размер кредиторской задолженности ЗАО "Оленьевское" по состоянию на 2012 год составлял 4 845,00 рублей. Вместе с тем, как следует из бухгалтерской отчетности представленной конкурсным управляющим, балансовая стоимость имущества должника составляла 8 229 000,00 рублей (основные средства, запасы, дебиторская задолженность). Доказательств того, что ЗАО "Оленьевское" прекратило исполнение своих обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, суду не представлено.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО "Оленьевское" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, не имеется.
Кроме того, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.
Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что Мурылев В.Г. знал о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, переданный ЗАО "Оленьевское" Мурылеву В.Г. по договору купли-продажи от 17 сентября 2012 года Мурылевым В.Г. не оплачивался и документы свидетельствующие об оплате Мурылевым В.Г. отсутствуют.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Анализ содержания нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что зачетом могут прекращаться обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним к моменту зачета должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).
Согласно справке ЗАО "Оленьевское" от 17 сентября 2012 года N 01-17/09 оплата по договору от 17 сентября 2012 года между ЗАО "Оленьевское" и Мурылевым В.Г. произведена в полном объеме, путем зачета встречных требований по договорам от 03 июня 2010 года, от 22 июля 2010 года, от 01 сентября 2010 года от 01 декабря 2010 года.
В материалах дела имеются приходные кассовые ордера о принятии ЗАО "Оленьевское" от Мурылева В.Г. 1 297 697,09 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела представлены документы, позволяющие индивидуализировать обязательства, которые были прекращены сторонами путем зачета. В частности, из их содержания представляется возможным определить, по каким обязательствам и на основании каких документов произведен зачет с указанием определенных сумм, подлежащих зачету по денежным обязательствам друг перед другом.
В пункте 4 договора купли-продажи от 17 сентября 2012 года указано, что цена земельного участка составляет 1 200 000 руб., которые оплачиваются путем зачета встречных требований покупателя к продавцу.
Договор купли-продажи от 17 сентября 2012 года прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены доказательства того, что оплата по договору купли-продажи от 17 сентября 2012 года произведена Мурылевым В.Г.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Оленьевское" включены требования Мурылева В.Г. в сумме 1 237 873,76 руб. основного долга, основанные на договорах займа от 03 июня 2010 года на сумму 624 000 руб., и от 01 сентября 2010 года на сумму 508 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный судебный акт не содержит в себе информацию об отсутствии зачета установленных требований на основании договора купли-продажи. Информация о том, что установленные судом требования были погашены зачетом не нашли своего отражения в судебном акте.
Факт оплаты по договору купли-продажи как и факт зачета встречных однородных требований договором купли-продажи установлен апелляционным судом. Признание произведения оплаты по договору купли-продажи от 17 сентября 2012 года, а также передача Мурылеву В.Г. земельного участка в виде зачета встречных требований может являться основанием пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года установившего требования Мурылева В.Г. по новым обстоятельствам.
Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона.
Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "Оленьевское" Чернышева Л.Н. указала на признание договора купли-продажи от 17 сентября 2012 года недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Оспариваемая сделка была совершена 17 сентября 2012 года, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.
Пункт 10 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком. Доказательства намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, суду не представлено.
Конкурсным управляющим ЗАО "Оленьевское" Чернышевой Л.Н. убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО "Оленьевское" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, не имеется.
При этом в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о защите конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Как следует из абзаца 5 статьи 4 приведенного закона, аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.
Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.
Как следует из материалов Мурылев В.Г. являлся членом Совета директоров ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", а ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в свою очередь единственный акционер, высший орган управления ЗАО "Оленьевское".
Между тем, оспариваемая сделка была одобрена, что подтверждается протоколом совета директоров ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 17 сентября 2012 года N 21.
При этом материалами дела подтверждено, что цена сделки больше рыночной цены по аналогичным сделкам в данный период.
При этом, оплата в размере 1 200 000 руб. произведена путем зачета встречных требований покупателя к продавцу.
В связи с чем, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2012 года недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ЗАО "Оленьевское" Чернышевой Л.Н. в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных доводов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оленьевское" Чернышевой Людмилы Николаевны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-27356/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 12АП-10039/2014 ПО ДЕЛУ N А12-27356/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А12-27356/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оленьевское" Чернышевой Людмилы Николаевны, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-27356/2012, судья Савицкая Е.В.
по заявлению конкурсного управляющего Чернышевой Людмилы Николаевны
об оспаривании сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Оленьевское", 404007, Волгоградская область, Дубовский район, с. Оленье, ИНН 3405012112, ОГРН 1083455000694,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года закрытое акционерное общество "Оленьевское" (далее - ЗАО "Оленьевское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Л.Н.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Оленьевское" Чернышева Л.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2012 года, заключенного между ЗАО "Оленьевское" и Мурылевым В.Г., и применении последствий недействительности указанной сделки, а именно взыскать с Мурылева В.Г. в пользу ЗАО "Оленьевское" стоимость имущества по состоянию на 17 сентября 2012 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оленьевское" Чернышевой Л.Н. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Оленьевское" Чернышева Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 ноября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между ЗАО "Оленьевское" (продавец) и Мурылевым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17 сентября 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 заключенного договора продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственной деятельности, кадастровый (или условный) номер: 34:05:00 00 00:186, площадью 4408100 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, на территории Оленьевской сельской администрации.
По соглашению сторон цена отчуждаемого земельного участка составляет 1 200 000 руб., которые оплачиваются путем зачета встречных требований покупателя к продавцу (пункт 4 договора).
Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственной деятельности, кадастровый (или условный) номер 34:05:00 00 00:186, площадью 4408100 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, на территории Оленьевской сельской администрации передан от ЗАО "Оленьевское" - Мурылеву В.Г. по акту приема-передачи 17 сентября 2012 года.
Конкурсный управляющий ЗАО "Оленьевское" Чернышева Л.Н. полагая, что договор купли-продажи от 17 сентября 2012 года является подозрительной сделкой ввиду того, что отчуждение имущества произведено в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, сделка совершена с заинтересованным лицом, кроме того отсутствует информация о проведении Мурылевым В.Г. оплаты приобретенного недвижимого имущества обратилась в суд с заявлением о признании спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворение заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.
В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 17 сентября 2012 года.
Дело о банкротстве в отношении ЗАО "Оленьевское" возбуждено 28 декабря 2012 года.
Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Оленьевское".
Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.
Судом первой инстанции с целью установления рыночной стоимости оспариваемого имущества на момент совершения сделки определением от 28 июля 2014 года назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 23/28-07-14, на 17 сентября 2012 года рыночная стоимость земельного участка площадью 4408100 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:05:00 00 00:186, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Оленьевской сельской администрации составляла 594 400 руб.
Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение N 23/28-07-14 о рыночной стоимости недвижимого имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, отсутствует неравноценность встречного исполнения.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении ЗАО "Оленьевское" процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения не было.
В качестве доказательств наличия у ЗАО "Оленьевское" признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки конкурсным управляющим представлена бухгалтерская отчетность должника, из которой следует, что размер кредиторской задолженности ЗАО "Оленьевское" по состоянию на 2012 год составлял 4 845,00 рублей. Вместе с тем, как следует из бухгалтерской отчетности представленной конкурсным управляющим, балансовая стоимость имущества должника составляла 8 229 000,00 рублей (основные средства, запасы, дебиторская задолженность). Доказательств того, что ЗАО "Оленьевское" прекратило исполнение своих обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, суду не представлено.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО "Оленьевское" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, не имеется.
Кроме того, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.
Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что Мурылев В.Г. знал о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, переданный ЗАО "Оленьевское" Мурылеву В.Г. по договору купли-продажи от 17 сентября 2012 года Мурылевым В.Г. не оплачивался и документы свидетельствующие об оплате Мурылевым В.Г. отсутствуют.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Анализ содержания нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что зачетом могут прекращаться обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним к моменту зачета должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).
Согласно справке ЗАО "Оленьевское" от 17 сентября 2012 года N 01-17/09 оплата по договору от 17 сентября 2012 года между ЗАО "Оленьевское" и Мурылевым В.Г. произведена в полном объеме, путем зачета встречных требований по договорам от 03 июня 2010 года, от 22 июля 2010 года, от 01 сентября 2010 года от 01 декабря 2010 года.
В материалах дела имеются приходные кассовые ордера о принятии ЗАО "Оленьевское" от Мурылева В.Г. 1 297 697,09 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела представлены документы, позволяющие индивидуализировать обязательства, которые были прекращены сторонами путем зачета. В частности, из их содержания представляется возможным определить, по каким обязательствам и на основании каких документов произведен зачет с указанием определенных сумм, подлежащих зачету по денежным обязательствам друг перед другом.
В пункте 4 договора купли-продажи от 17 сентября 2012 года указано, что цена земельного участка составляет 1 200 000 руб., которые оплачиваются путем зачета встречных требований покупателя к продавцу.
Договор купли-продажи от 17 сентября 2012 года прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены доказательства того, что оплата по договору купли-продажи от 17 сентября 2012 года произведена Мурылевым В.Г.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Оленьевское" включены требования Мурылева В.Г. в сумме 1 237 873,76 руб. основного долга, основанные на договорах займа от 03 июня 2010 года на сумму 624 000 руб., и от 01 сентября 2010 года на сумму 508 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный судебный акт не содержит в себе информацию об отсутствии зачета установленных требований на основании договора купли-продажи. Информация о том, что установленные судом требования были погашены зачетом не нашли своего отражения в судебном акте.
Факт оплаты по договору купли-продажи как и факт зачета встречных однородных требований договором купли-продажи установлен апелляционным судом. Признание произведения оплаты по договору купли-продажи от 17 сентября 2012 года, а также передача Мурылеву В.Г. земельного участка в виде зачета встречных требований может являться основанием пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года установившего требования Мурылева В.Г. по новым обстоятельствам.
Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона.
Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "Оленьевское" Чернышева Л.Н. указала на признание договора купли-продажи от 17 сентября 2012 года недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Оспариваемая сделка была совершена 17 сентября 2012 года, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.
Пункт 10 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком. Доказательства намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, суду не представлено.
Конкурсным управляющим ЗАО "Оленьевское" Чернышевой Л.Н. убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО "Оленьевское" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, не имеется.
При этом в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о защите конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Как следует из абзаца 5 статьи 4 приведенного закона, аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.
Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.
Как следует из материалов Мурылев В.Г. являлся членом Совета директоров ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", а ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в свою очередь единственный акционер, высший орган управления ЗАО "Оленьевское".
Между тем, оспариваемая сделка была одобрена, что подтверждается протоколом совета директоров ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 17 сентября 2012 года N 21.
При этом материалами дела подтверждено, что цена сделки больше рыночной цены по аналогичным сделкам в данный период.
При этом, оплата в размере 1 200 000 руб. произведена путем зачета встречных требований покупателя к продавцу.
В связи с чем, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2012 года недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ЗАО "Оленьевское" Чернышевой Л.Н. в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных доводов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оленьевское" Чернышевой Людмилы Николаевны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-27356/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)