Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
К. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 года N 1907, в части абзацев 2 и 4 пункта 3, абзаца 2 пункта 5, абзацев 7 - 8 пункта 6 статьи V мотивировав свои требования тем, что установленное абзацами 2 и 4 пункта 3, абзацем 2 пункта 5 статьи V названного Положения условие о предоставлении земельного участка только правообладателям смежных или находящихся в непосредственной близости земельных участков противоречит требованию статьи 34 Земельного кодекса РФ о недопущении приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан. Предусмотренная абзацами 7 - 8 пункта 6 статьи V Положения возможность предоставления земельного участка первому обратившемуся лицу, не допуская проведения торгов при наличии нескольких заявок, противоречит статье 31 Земельного кодекса РФ, подлежащей применению в силу принципа аналогии, в ее истолковании Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 г. N 4224/10. Кроме того, предусмотренное в них право департамента заключать договор с инициатором предоставления земельного участка по истечении всего лишь недели со дня опубликования информационного сообщения не соответствует установленному статьей 31 Земельного кодекса РФ требованию о разумности срока (в один месяц) и нарушает право потенциальных претендентов на получение этого же земельного участка. Положение абзаца 2 пункта 3 статьи V о необходимости подтверждения невозможности использования испрашиваемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в городе Воронеже заключением заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, по мнению заявителя, противоречит принципу самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий, установленному статьей 12 Конституции РФ и частью 3 статьи 34 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (л.д. 3 - 4).
Определением Воронежского областного суда от 19 декабря 2013 года производство по делу по указанному заявлению К. прекращено на основании статьи 248 ГПК РФ ввиду наличия решения суда, принятого по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 45 - 51).
В частной жалобе К. просит отменить такое определения суда первой инстанции как незаконное и рассмотреть дело по существу, указав на то, что проверить объемный нормативный правовой акт по всем возможным основаниям на его противоречие законам практически невозможно, в связи с чем запрет на его проверку по новым основаниям, которые судом при рассмотрении первого дела фактически не исследовались, нарушает право граждан на судебную защиту их прав и свобод, установленное ст. 46 Конституции РФ (л.д. 58).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, заявления и ходатайства об отложении слушания дела не поступили, что позволяет судебной коллегии в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Сергеевой О.А., указавшей на необходимость оставления определения областного суда без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). Вместе с тем, судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ранее Положение о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденное приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 года N 1907, проверялось в полном объеме по заявлению Б. на предмет соответствия нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", что подтверждается решением Воронежского областного суда от 09 августа 2011 года которым в удовлетворении соответствующего заявления Б. было отказано (л.д. 24 - 32).
Определением Верховного Суда РФ от 26 октября 2011 года вышеуказанное решение Воронежского областного суда было отменено в части, по делу вынесено новое решение, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 3 статьи III оспоренного нормативного правового акта в части абзацев 2 - 7, начиная со слов "На стадии обеспечения выбора" (абзац 2) и заканчивая словами "материалы, подтверждающие формирование и выбор земельного участка для строительства" (абзац 7). В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 101 - 126 дела N 3-80/11).
В настоящее время К. оспариваются абзацы 2 и 4 пункта 3, абзац 2 пункта 5 статьи V того же нормативного правового акта, в редакции действующей и существовавшей на момент указанной судебной проверки.
Оспариваемые заявителем абзацы 7 - 8 пункта 6 статьи V Положения действуют в редакции приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.01.2012 года N 108.
Из мотивировки заявленных требований К. усматривается, что само по себе содержание абзаца 7 пункта 6 фактически ею не оспаривается, оно приводится лишь в качестве отсылки к дате публикации информации о предоставляемом земельном участке. Заявителем оспаривается установленная абзацем 8 пункта 6 статьи V Положения возможность предоставления земельного участка первому обратившемуся лицу без проведения торгов и установленные сроки принятия решений.
Проанализировав пункты 1.9 - 1.11 приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.01.2012 года N 108 "О внесении изменений в приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 года N 1907 "Об утверждении Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые заявителем нормы права в редакции, действовавшей на момент проверки его Воронежским областным судом (09 августа 2011 года) и Верховным Судом Российской Федерации (26 октября 2011 года), содержал те же положения о возможности решения вопроса о предоставлении обратившемуся лицу земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, и в те же сроки, т.е. оспариваемые заявителем положения абзацев 7 - 8 пункта 6 статьи V Положения ранее были проверены судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно прекратил производство по настоящему делу, ссылаясь на положения статьи 248 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, по существу аналогичные приведенным в суде первой инстанции и направленные на переоценку, выводов суда в определении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующим участником судебного разбирательства норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение Воронежского областного суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1475
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1475
К. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 года N 1907, в части абзацев 2 и 4 пункта 3, абзаца 2 пункта 5, абзацев 7 - 8 пункта 6 статьи V мотивировав свои требования тем, что установленное абзацами 2 и 4 пункта 3, абзацем 2 пункта 5 статьи V названного Положения условие о предоставлении земельного участка только правообладателям смежных или находящихся в непосредственной близости земельных участков противоречит требованию статьи 34 Земельного кодекса РФ о недопущении приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан. Предусмотренная абзацами 7 - 8 пункта 6 статьи V Положения возможность предоставления земельного участка первому обратившемуся лицу, не допуская проведения торгов при наличии нескольких заявок, противоречит статье 31 Земельного кодекса РФ, подлежащей применению в силу принципа аналогии, в ее истолковании Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 г. N 4224/10. Кроме того, предусмотренное в них право департамента заключать договор с инициатором предоставления земельного участка по истечении всего лишь недели со дня опубликования информационного сообщения не соответствует установленному статьей 31 Земельного кодекса РФ требованию о разумности срока (в один месяц) и нарушает право потенциальных претендентов на получение этого же земельного участка. Положение абзаца 2 пункта 3 статьи V о необходимости подтверждения невозможности использования испрашиваемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в городе Воронеже заключением заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, по мнению заявителя, противоречит принципу самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий, установленному статьей 12 Конституции РФ и частью 3 статьи 34 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (л.д. 3 - 4).
Определением Воронежского областного суда от 19 декабря 2013 года производство по делу по указанному заявлению К. прекращено на основании статьи 248 ГПК РФ ввиду наличия решения суда, принятого по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 45 - 51).
В частной жалобе К. просит отменить такое определения суда первой инстанции как незаконное и рассмотреть дело по существу, указав на то, что проверить объемный нормативный правовой акт по всем возможным основаниям на его противоречие законам практически невозможно, в связи с чем запрет на его проверку по новым основаниям, которые судом при рассмотрении первого дела фактически не исследовались, нарушает право граждан на судебную защиту их прав и свобод, установленное ст. 46 Конституции РФ (л.д. 58).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, заявления и ходатайства об отложении слушания дела не поступили, что позволяет судебной коллегии в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Сергеевой О.А., указавшей на необходимость оставления определения областного суда без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). Вместе с тем, судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ранее Положение о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденное приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 года N 1907, проверялось в полном объеме по заявлению Б. на предмет соответствия нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", что подтверждается решением Воронежского областного суда от 09 августа 2011 года которым в удовлетворении соответствующего заявления Б. было отказано (л.д. 24 - 32).
Определением Верховного Суда РФ от 26 октября 2011 года вышеуказанное решение Воронежского областного суда было отменено в части, по делу вынесено новое решение, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 3 статьи III оспоренного нормативного правового акта в части абзацев 2 - 7, начиная со слов "На стадии обеспечения выбора" (абзац 2) и заканчивая словами "материалы, подтверждающие формирование и выбор земельного участка для строительства" (абзац 7). В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 101 - 126 дела N 3-80/11).
В настоящее время К. оспариваются абзацы 2 и 4 пункта 3, абзац 2 пункта 5 статьи V того же нормативного правового акта, в редакции действующей и существовавшей на момент указанной судебной проверки.
Оспариваемые заявителем абзацы 7 - 8 пункта 6 статьи V Положения действуют в редакции приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.01.2012 года N 108.
Из мотивировки заявленных требований К. усматривается, что само по себе содержание абзаца 7 пункта 6 фактически ею не оспаривается, оно приводится лишь в качестве отсылки к дате публикации информации о предоставляемом земельном участке. Заявителем оспаривается установленная абзацем 8 пункта 6 статьи V Положения возможность предоставления земельного участка первому обратившемуся лицу без проведения торгов и установленные сроки принятия решений.
Проанализировав пункты 1.9 - 1.11 приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.01.2012 года N 108 "О внесении изменений в приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 года N 1907 "Об утверждении Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые заявителем нормы права в редакции, действовавшей на момент проверки его Воронежским областным судом (09 августа 2011 года) и Верховным Судом Российской Федерации (26 октября 2011 года), содержал те же положения о возможности решения вопроса о предоставлении обратившемуся лицу земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, и в те же сроки, т.е. оспариваемые заявителем положения абзацев 7 - 8 пункта 6 статьи V Положения ранее были проверены судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно прекратил производство по настоящему делу, ссылаясь на положения статьи 248 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, по существу аналогичные приведенным в суде первой инстанции и направленные на переоценку, выводов суда в определении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующим участником судебного разбирательства норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воронежского областного суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)