Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.В.Попова, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральская кузница" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-8488/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 по тому же делу
по уточненному иску открытого акционерного общества "Уральская кузница" (далее - общество) к ТУ Росимущества в Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, муниципальное образование "Чебаркульский городской округ", Российская Федерация в лице Росимущества.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество полагает, что судами нарушены единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что обществу в 1994 году был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 976 кв. м, на котором находится объект недвижимого имущества площадью 669 кв. м, 1944 года постройки, ранее являвшийся жилым домом и переоборудованный под центр кабального телевидения.
Обществом по настоящему делу заявлено требование на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обществом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных указанной нормой права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суды установили, что спорный объект недвижимости не вошел в состав приватизируемого обществом имущества, и оно с момента разграничения государственной собственности из состава федеральной собственности не выбывало. На начало вступления во владение спорным имуществом обществу было известно о том, что это имущество не перешло к нему на праве собственности.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что владение обществом имуществом как своим собственным нельзя признать добросовестным, поскольку законодательством установлен специальный порядок передачи государственного имущества в частную собственность, о чем обществу должно быть известно.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют судебной арбитражной практике по данной категории споров.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не относятся к основаниям, которые предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-8488/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.06.2014 N ВАС-7641/14 ПО ДЕЛУ N А76-8488/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N ВАС-7641/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.В.Попова, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральская кузница" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-8488/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 по тому же делу
по уточненному иску открытого акционерного общества "Уральская кузница" (далее - общество) к ТУ Росимущества в Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, муниципальное образование "Чебаркульский городской округ", Российская Федерация в лице Росимущества.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество полагает, что судами нарушены единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что обществу в 1994 году был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 976 кв. м, на котором находится объект недвижимого имущества площадью 669 кв. м, 1944 года постройки, ранее являвшийся жилым домом и переоборудованный под центр кабального телевидения.
Обществом по настоящему делу заявлено требование на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обществом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных указанной нормой права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суды установили, что спорный объект недвижимости не вошел в состав приватизируемого обществом имущества, и оно с момента разграничения государственной собственности из состава федеральной собственности не выбывало. На начало вступления во владение спорным имуществом обществу было известно о том, что это имущество не перешло к нему на праве собственности.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что владение обществом имуществом как своим собственным нельзя признать добросовестным, поскольку законодательством установлен специальный порядок передачи государственного имущества в частную собственность, о чем обществу должно быть известно.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют судебной арбитражной практике по данной категории споров.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не относятся к основаниям, которые предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-8488/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)