Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (г. Казань, далее - общество "Водолей") о принятии обеспечительных мер по делу N А65-12038/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества "Водолей" к Муниципальному учреждению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:49:011902:0068, общей площадью 18 850 кв. м; об обязании принять решение о предоставлении заявителю в аренду указанный земельный участок и заключить договор аренды,
установила:
решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в иске, суд установил, что испрашиваемый обществом "Водолей" участок в период действия первоначального договора аренды обществом не использовался по назначению в течение 3-х лет, договор аренды расторгнут, заключение нового договора без проведения торгов законом не предусмотрено.
Общество "Водолей" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также общество "Водолей" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета исполнительному комитету и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В обоснование заявленного ходатайства общество "Водолей" приводит доводы о том, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации судебных актов исполнение в будущем судебного акта, поскольку исполнительный комитет намерен продать спорный земельный участок.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении доводов, изложенных обществом "Водолей" в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установлено.
Из письма исполнительного комитета от 30.12.2014 N 2/10767, приложенного заявителем к ходатайству о принятии обеспечительных мер, следует, что спорный земельный участок будет выставляться на торги и может быть приобретен обществом на общих основаниях.
Приводимые обществом "Водолей" доводы не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации судебных актов исполнение в будущем судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу. Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.
Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
оставить без удовлетворения ходатайство общества "Водолей" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-12038/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 306-КГ15-5369, А65-12038/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 306-КГ15-5369
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (г. Казань, далее - общество "Водолей") о принятии обеспечительных мер по делу N А65-12038/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества "Водолей" к Муниципальному учреждению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:49:011902:0068, общей площадью 18 850 кв. м; об обязании принять решение о предоставлении заявителю в аренду указанный земельный участок и заключить договор аренды,
установила:
решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в иске, суд установил, что испрашиваемый обществом "Водолей" участок в период действия первоначального договора аренды обществом не использовался по назначению в течение 3-х лет, договор аренды расторгнут, заключение нового договора без проведения торгов законом не предусмотрено.
Общество "Водолей" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также общество "Водолей" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета исполнительному комитету и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В обоснование заявленного ходатайства общество "Водолей" приводит доводы о том, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации судебных актов исполнение в будущем судебного акта, поскольку исполнительный комитет намерен продать спорный земельный участок.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении доводов, изложенных обществом "Водолей" в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установлено.
Из письма исполнительного комитета от 30.12.2014 N 2/10767, приложенного заявителем к ходатайству о принятии обеспечительных мер, следует, что спорный земельный участок будет выставляться на торги и может быть приобретен обществом на общих основаниях.
Приводимые обществом "Водолей" доводы не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации судебных актов исполнение в будущем судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу. Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.
Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
оставить без удовлетворения ходатайство общества "Водолей" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-12038/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)