Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Предприятие ссылалось на то, что в ЕГРП имеются различные записи о государственной регистрации одного и того же имущества (не совпадает площадь рисовой системы).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" (ИНН 2352001465, ОГРН 1022304749994) - Мирзоян О.В. (доверенность от 05.03.2015), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Хуснулиной Л.Р. (доверенность от 12.12.2014), в отсутствие ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (ИНН 7714043108, ОГРН 1027700282114), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного унитарного предприятия "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-18968/2013, установил следующее.
Государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным зарегистрированного права Российской Федерации на рисовую систему (литера 1-14) общей площадью 38 540 тыс. кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь (далее - рисовая система), а также признании отсутствующим права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (далее - центр) на рисовую систему.
Основания исковых требований мотивированы неправомерной регистрацией права собственности Российской Федерации на рисовую систему и права хозяйственного ведения центра в отношении имущества, которое, как полагает истец, находится в хозяйственном ведении предприятия.
Решением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 8 тыс. рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на следующее. Выводы судов о том, что истец не подтвердил свою легитимацию по требованию, не соответствуют действительности. Исключение рисовой системы из конкурсной массы предприятия не означает прекращение его права хозяйственного ведения на данное имущество, а также прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Избранный способ защиты является правильным.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - теруправление) возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что предприятие создано в порядке реорганизации совхоза "Краснооктябрьский" в соответствии с Законом от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности" и Законом от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", зарегистрировано постановлением главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 18.02.1992 N 2763.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-20280/2007 удовлетворены исковые требования теруправления к конкурсному управляющему должника об исключении из конкурсной массы должника рисовой оросительной системы площадью 38 540 тыс. кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.
Рисовая система расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1303000:21 по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.
06 августа 2007 года за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на рисовую оросительную систему общей площадью 45 480 тыс. кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.
07 июля 2008 года за предприятием зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1303000:21.
Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела N А32-32447/2011 ему стало известно о регистрации права собственности Российской Федерации на рисовую систему (литера 1-14) общей площадью 38 540 тыс. кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.
Ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеются различные записи о государственной регистрации одного и того же имущества (не совпадает площадь рисовой системы), предприятие обратилось в суд с требованием признать недействительным зарегистрированное право Российской Федерации на рисовую систему (литера 1-14) общей площадью 38 540 тыс. кв. м.
Истец также просит признать отсутствующим право хозяйственного ведения центра на рисовую систему, поскольку право хозяйственного ведения предприятия и его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке не оспорено, у теруправления отсутствовали основания распоряжаться рисовой системой.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а именно: о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
Поскольку такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности, не предусмотрены ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни положениями Закона N 122-ФЗ, то суды пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в данной части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил свою легитимацию по требованию о признании отсутствующим права хозяйственного ведения центра на рисовую систему, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-20280/2007 из состава конкурсной массы предприятия исключено имущество рисовой системы общей площадью 38 540 тыс. кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Красный Октябрь.
Доводы истца о том, что право хозяйственного ведения не прекращено, поскольку собственником не было издано соответствующее распоряжение, не было вынесено соответствующее решение суда и имущество не было передано по акту приема-передачи теруправлению, обоснованно отклонены судами. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда по исключению спорного имущества из конкурсной массы и последующей передаче его представителю собственника, не может служить оправданием наличия у истца вещно-правового титула обладания спорной вещью.
Заявляя требование об оспаривании права хозяйственного ведения центра, истец должен доказать, какие права и законные интересы нарушаются наличием в ЕГРП соответствующей записи и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
С учетом исключения рисовой системы из конкурсной массы предприятие не представило доказательств того, что регистрация за центром права хозяйственного ведения на рисовую систему нарушают его права.
Кроме того, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть удовлетворен только при наличии у лица, считающего себя собственником, фактического правомерного владения спорной вещью, поскольку, удовлетворяя данный иск, суд лишь констатирует наличие вещного права у истца, не признаваемого (оспариваемого) ответчиком. Истец не подтвердил правомерность владения спорным объектом.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 по делу N А32-18968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2015 N Ф08-10924/2014 ПО ДЕЛУ N А32-18968/2013
Требование: О признании недействительным зарегистрированного права РФ на рисовую систему, а также признании отсутствующим права хозяйственного ведения на рисовую систему.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Предприятие ссылалось на то, что в ЕГРП имеются различные записи о государственной регистрации одного и того же имущества (не совпадает площадь рисовой системы).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А32-18968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" (ИНН 2352001465, ОГРН 1022304749994) - Мирзоян О.В. (доверенность от 05.03.2015), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Хуснулиной Л.Р. (доверенность от 12.12.2014), в отсутствие ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (ИНН 7714043108, ОГРН 1027700282114), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного унитарного предприятия "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-18968/2013, установил следующее.
Государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным зарегистрированного права Российской Федерации на рисовую систему (литера 1-14) общей площадью 38 540 тыс. кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь (далее - рисовая система), а также признании отсутствующим права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (далее - центр) на рисовую систему.
Основания исковых требований мотивированы неправомерной регистрацией права собственности Российской Федерации на рисовую систему и права хозяйственного ведения центра в отношении имущества, которое, как полагает истец, находится в хозяйственном ведении предприятия.
Решением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 8 тыс. рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на следующее. Выводы судов о том, что истец не подтвердил свою легитимацию по требованию, не соответствуют действительности. Исключение рисовой системы из конкурсной массы предприятия не означает прекращение его права хозяйственного ведения на данное имущество, а также прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Избранный способ защиты является правильным.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - теруправление) возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что предприятие создано в порядке реорганизации совхоза "Краснооктябрьский" в соответствии с Законом от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности" и Законом от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", зарегистрировано постановлением главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 18.02.1992 N 2763.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-20280/2007 удовлетворены исковые требования теруправления к конкурсному управляющему должника об исключении из конкурсной массы должника рисовой оросительной системы площадью 38 540 тыс. кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.
Рисовая система расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1303000:21 по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.
06 августа 2007 года за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на рисовую оросительную систему общей площадью 45 480 тыс. кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.
07 июля 2008 года за предприятием зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1303000:21.
Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела N А32-32447/2011 ему стало известно о регистрации права собственности Российской Федерации на рисовую систему (литера 1-14) общей площадью 38 540 тыс. кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.
Ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеются различные записи о государственной регистрации одного и того же имущества (не совпадает площадь рисовой системы), предприятие обратилось в суд с требованием признать недействительным зарегистрированное право Российской Федерации на рисовую систему (литера 1-14) общей площадью 38 540 тыс. кв. м.
Истец также просит признать отсутствующим право хозяйственного ведения центра на рисовую систему, поскольку право хозяйственного ведения предприятия и его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке не оспорено, у теруправления отсутствовали основания распоряжаться рисовой системой.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а именно: о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
Поскольку такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности, не предусмотрены ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни положениями Закона N 122-ФЗ, то суды пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в данной части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил свою легитимацию по требованию о признании отсутствующим права хозяйственного ведения центра на рисовую систему, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-20280/2007 из состава конкурсной массы предприятия исключено имущество рисовой системы общей площадью 38 540 тыс. кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Красный Октябрь.
Доводы истца о том, что право хозяйственного ведения не прекращено, поскольку собственником не было издано соответствующее распоряжение, не было вынесено соответствующее решение суда и имущество не было передано по акту приема-передачи теруправлению, обоснованно отклонены судами. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда по исключению спорного имущества из конкурсной массы и последующей передаче его представителю собственника, не может служить оправданием наличия у истца вещно-правового титула обладания спорной вещью.
Заявляя требование об оспаривании права хозяйственного ведения центра, истец должен доказать, какие права и законные интересы нарушаются наличием в ЕГРП соответствующей записи и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
С учетом исключения рисовой системы из конкурсной массы предприятие не представило доказательств того, что регистрация за центром права хозяйственного ведения на рисовую систему нарушают его права.
Кроме того, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть удовлетворен только при наличии у лица, считающего себя собственником, фактического правомерного владения спорной вещью, поскольку, удовлетворяя данный иск, суд лишь констатирует наличие вещного права у истца, не признаваемого (оспариваемого) ответчиком. Истец не подтвердил правомерность владения спорным объектом.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 по делу N А32-18968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)