Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Правопредшественником истца и собственником земельного участка был заключен договор аренды, впоследствии решением суда в договор были внесены изменения, касающиеся площади участка. Истец ссылается на то, что ответчик, не имея разрешительных документов, самовольно занял два участка, возвел на них сооружения. По решению суда ответчик обязан освободить земельные участки. Истец считает, что своевременно и в полном объеме осуществлял уплату арендных платежей, в том числе и за ту часть земельного участка, на котором находились возведенные сооружения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции - Берещанская И.И.
докладчик - судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Рогозина К.В.,
судей Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" к ФИО1 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2015 года,
установила:
ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" в марте 2015 года обратилось в суд с данным иском о взыскании убытков - арендных платежей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0228 га в размере <данные изъяты> руб. /т. 1, л.д. 2 - 5, 110 - 112/.
Заявленные требования, с учетом их уточнений, обоснованы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Евпаторийское РТП", правопреемником которого является истец, и собственником земельного участка - Евпаторийским городским советом был заключен договор аренды земельного участка площадью 21 999,0 кв. м по <адрес>. В последующем, решением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 5002-35/2011-2012, в указанный договор аренды были внесены изменения, касающиеся площади земельного участка, согласно которым РТП был передан в аренду земельный участок площадью 20 081,0 кв. м.
Ответчик, не имея каких-либо разрешительных документов, самовольно занял два земельных участка площадью 0,0110 га и площадью 0,0117 га, и с 01 января 2012 года возвел на них самовольные сооружения.
Решением Евпаторийского городского суда от 09 сентября 2014 года по делу N 2-519/2014, которое вступило в законную силу 12 февраля 2015 года, ФИО1 обязан освободить указанные выше земельные участки от самовольных строений, путем их демонтажа. Как установлено данным судебным решением, ответчик пользовался земельными участками с 2012 года. При этом, ООО "Евпаторийское РТП" своевременно и в полном объеме осуществляло оплату арендных платежей с 01 января 2012 года до 12 февраля 2015 года, в том числе и оплату за ту часть земельного участка, на котором находились самовольно возведенные ответчиком сооружения. Общая площадь использованного ответчиком земельного участка составляет 0,0228 га, а стоимость оплаченной за него арендной платы с 01 января 2012 года произведенная истцом, с учетом сумм оплаченных в гривнах Украины, на 30 апреля 2015 года составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать, как возмещение убытков.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" к ФИО1 о возмещении убытков /т. 1, л.д. 237 - 238/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 1, л.д. 241 - 244/.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда об отсутствии доказательств причинения вреда и вины ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что у ответчика отсутствуют документы, которые подтверждали бы его правомерное пользование указанными земельными участками с возведением на них каких-либо сооружений, а также не принято во внимание, что именно в результате незаконных действий ответчика предприятию причинен ущерб в заявленном размере.
ФИО1 и его представителем - адвокатом ФИО7 предоставлены письменные возражения на жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта /т. 1, л.д. 248 - 250; т. 2, л.д. 8 - 11/.
Представители истца ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" - ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей от 06 февраля 2015 года /т. 1, л.д. 48 - 49/, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчика ФИО1 - адвокат ФИО7 и ФИО10, действующий на основании доверенности от 28 июля 2014 года /т. 1, л.д. 50/ в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом /т. 2, л.д. 5/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" было зарегистрировано, как юридическое лицо, исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета 26 ноября 1996 года.
01 февраля 2006 года между Евпаторийским городским советом (арендодатель) и ОАО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка.
Условиями данного договора предусматривалось, что арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 21 999,0 кв. м, который зарегистрирован за Евпаторийским городским советом под кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сроком на 50 лет.
23 июля 2006 года осуществлена государственная регистрация указанного договора аренды земельного участка.
10 ноября 2006 года между ОАО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" и предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи 17/100 долей комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 837,5 кв. м.
14 мая 2008 года решением Евпаторийского городского суда по делу N ФИО1 выделены в натуре, приобретенные у ОАО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" по договору купли-продажи от 10 ноября 2006 года 17/100 долей комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 837,5 кв. м.
24 октября 2008 года решением Евпаторийского городского совета ФИО1 для обслуживания производственных зданий по адресу: <адрес> сроком на 20 лет был передан земельный участок площадью 0,1818 га и прекращено право аренды ОАО "Евпаторийское РТП" на данный земельный участок с оставлением в пользовании предприятия земельного участка площадью 2,0181 га (21 999,0 кв. м - 1818 кв. м).
21 ноября 2008 года между Евпаторийским городским советом и ФИО1 были заключены договора аренды двух земельных участков общей площадью 0,1818 га по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 0,1129 га и земельный участок площадью 0,0689 га).
23 марта 2012 года между ОАО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 9/100 долей комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (проходная литер "И" общей площадью 31,3 кв. м, часть литер "К" - склад общей площадью 113,3 кв. м, административное здание литер "Ф" общей площадью 1377,60 кв. м.
01 ноября 2012 года постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 5002-35/2011-2012 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 01 февраля 2006 года, заключенного между Евпаторийским городским советом и ОАО "Евпаторийское РТП", а именно указано, что в аренду передается земельный участок общей площадью 20 181 кв. м.
30 мая 2014 года решением Евпаторийского городского суда Республики Крым, которое вступило в законную силу 20 августа 2014 года, признан недействительным договор купли-продажи 9/100 долей комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 марта 2012 года между ОАО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" и ФИО1.
09 сентября 2014 года решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу N 2-519/2014, которое вступило в законную силу 12 февраля 2015 года, на ФИО1 возложена обязанность освободить находящийся в аренде ОАО "Евпаторийское РТП" земельный участок общей площадью 2,0181 га адресу: <адрес>, а именно части данного земельного участка площадью 0,0110 га и площадью 0,0117 га путем демонтажа трех одноэтажных строений, одного сооружения в виде забора из четырех железобетонных плит и одного забора из камня ракушечника.
Данным судебным решением установлено, что 26 декабря 2013 года специалистами ЮЗКО ЧП "КРЫМГИИНТИЗ" с участием председателя ликвидационной комиссии ОАО "Евпаторийское РТП" Д. был составлен акт восстановления в натуре внешних границ земельного участка предприятия по адресу: <адрес> общей площадью 2,0181 га, согласно которого площадь указанного участка составила 2,0181 га. Граница участка имеет 39 поворотных точек, частично проходящих по существующим границам, стенам зданий, частично закреплена межевыми знаками.
Так же установлено, что участки площадью 210 и 110 кв. м являются частью земельного участка, арендованного РТП у Евпаторийского городского совета, и согласно условиям указанного договора, РТП обязано оплачивать арендную плату, что является основным условием настоящего договора.
Согласно пункта 1.4 Устава ОО "Евпаторийское РТП" является правопреемником имущественных прав и обязанностей ОАО "Евпаторийское РТП".
Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя требования с учетом их дальнейших уточнений, просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по арендным платежам за земельные участки, в совокупности составляющие площадь 0,0228 га, поскольку данные участки, как он утверждает, неправомерно находились в пользовании ответчика, а истец вносил за них арендную плату в виде земельного налога, но фактически ими не пользовался.
В качестве правового основания предъявленных требований о взыскании денежных средств, истец ссылается на пункты 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Однако, как правильно установлено судом, договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> был заключен между истцом и Евпаторийским городским советом 01 февраля 2006 года, и впоследствии решением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N года данный договор аренды был изменен, в аренде у истца остался участок площадью 20 081,0 кв. м, сроком - на 50 лет. Ответчик ФИО1 стороной по данному договору не является.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущение выгода - доходы, которые не были, но могли бы быть получены лицом, если бы его права не были нарушены. Соответственно, в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обязательств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу. Для вывода о причинении убытков в виде реального ущерба следует установить, какие именно права истца были нарушены и какие расходы он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а кроме того доказать, что указанные расходы неизбежно связаны с неправомерными действиями ответчика.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом, размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендная плата, которую оплачивает истец по заключенному договору аренды от 01 февраля 2006 года, по смыслу и содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под определение убытков. Каких-либо других доказательств подтверждающих утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) истца ответчиком, а также неполучение истцом дохода, в результате действий ответчика, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ему убытков неправомерными действиями, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат допустимых доказательств как наличия вреда у истца, так и факта противоправности действий ответчика, вследствие которых мог быть причинен вред.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Кроме этого, как усматривается из материалов дела, 01 января 2012 года между ОАО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" и ФИО1 был заключен договор аренды N 25, согласно которому ОАО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" передало ФИО1 во временное пользование площадку с твердым покрытием площадью 210 кв. м и 110 кв. м по адресу: <адрес> для обслуживания зданий. Согласно условиями договора N 25 от 01 января 2012 года, срок действия договора установлен до 31 мая 2012 года, а размер арендной платы определен в размере 320 грн. ежемесячно /т. 1, л.д. 74 - 76/.
По данному договору в период 2012 - 2014 годов ФИО1 уплачены в пользу ОАО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" денежные средства на общую сумму 8 441,96 грн. (с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года) и 7616 руб. (с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года), что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> грн. x 3,4 + <данные изъяты> руб.) /т. 1, л.д. 78 - 103/.
Представители истца в судебном заседании не отрицали, что кроме, как указанных в иске, других земельных участков, не считая тех, которые предусмотрены объектами недвижимости по договорам купли-продажи, в пользовании у ответчика не находилось.
Тот факт, что договор аренды N от 01 января 2012 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке не опровергает обстоятельства получения истцом в период 2012 - 2014 годов указанных денежных средств, в размере, который превышает сумму уплаченного истцом земельного налога.
Также, наличие данного договора и принятие истцом оплаты по нему на протяжении трех лет указывает на тот, факт, что ответчик пользовался земельными участками с согласия истца, что свидетельствует об отсутствии признака неправомерности в действиях ФИО1
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7058/2015
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Правопредшественником истца и собственником земельного участка был заключен договор аренды, впоследствии решением суда в договор были внесены изменения, касающиеся площади участка. Истец ссылается на то, что ответчик, не имея разрешительных документов, самовольно занял два участка, возвел на них сооружения. По решению суда ответчик обязан освободить земельные участки. Истец считает, что своевременно и в полном объеме осуществлял уплату арендных платежей, в том числе и за ту часть земельного участка, на котором находились возведенные сооружения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7058/2015
судья первой инстанции - Берещанская И.И.
докладчик - судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Рогозина К.В.,
судей Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" к ФИО1 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2015 года,
установила:
ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" в марте 2015 года обратилось в суд с данным иском о взыскании убытков - арендных платежей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0228 га в размере <данные изъяты> руб. /т. 1, л.д. 2 - 5, 110 - 112/.
Заявленные требования, с учетом их уточнений, обоснованы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Евпаторийское РТП", правопреемником которого является истец, и собственником земельного участка - Евпаторийским городским советом был заключен договор аренды земельного участка площадью 21 999,0 кв. м по <адрес>. В последующем, решением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 5002-35/2011-2012, в указанный договор аренды были внесены изменения, касающиеся площади земельного участка, согласно которым РТП был передан в аренду земельный участок площадью 20 081,0 кв. м.
Ответчик, не имея каких-либо разрешительных документов, самовольно занял два земельных участка площадью 0,0110 га и площадью 0,0117 га, и с 01 января 2012 года возвел на них самовольные сооружения.
Решением Евпаторийского городского суда от 09 сентября 2014 года по делу N 2-519/2014, которое вступило в законную силу 12 февраля 2015 года, ФИО1 обязан освободить указанные выше земельные участки от самовольных строений, путем их демонтажа. Как установлено данным судебным решением, ответчик пользовался земельными участками с 2012 года. При этом, ООО "Евпаторийское РТП" своевременно и в полном объеме осуществляло оплату арендных платежей с 01 января 2012 года до 12 февраля 2015 года, в том числе и оплату за ту часть земельного участка, на котором находились самовольно возведенные ответчиком сооружения. Общая площадь использованного ответчиком земельного участка составляет 0,0228 га, а стоимость оплаченной за него арендной платы с 01 января 2012 года произведенная истцом, с учетом сумм оплаченных в гривнах Украины, на 30 апреля 2015 года составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать, как возмещение убытков.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" к ФИО1 о возмещении убытков /т. 1, л.д. 237 - 238/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 1, л.д. 241 - 244/.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда об отсутствии доказательств причинения вреда и вины ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что у ответчика отсутствуют документы, которые подтверждали бы его правомерное пользование указанными земельными участками с возведением на них каких-либо сооружений, а также не принято во внимание, что именно в результате незаконных действий ответчика предприятию причинен ущерб в заявленном размере.
ФИО1 и его представителем - адвокатом ФИО7 предоставлены письменные возражения на жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта /т. 1, л.д. 248 - 250; т. 2, л.д. 8 - 11/.
Представители истца ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" - ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей от 06 февраля 2015 года /т. 1, л.д. 48 - 49/, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчика ФИО1 - адвокат ФИО7 и ФИО10, действующий на основании доверенности от 28 июля 2014 года /т. 1, л.д. 50/ в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом /т. 2, л.д. 5/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" было зарегистрировано, как юридическое лицо, исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета 26 ноября 1996 года.
01 февраля 2006 года между Евпаторийским городским советом (арендодатель) и ОАО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка.
Условиями данного договора предусматривалось, что арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 21 999,0 кв. м, который зарегистрирован за Евпаторийским городским советом под кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сроком на 50 лет.
23 июля 2006 года осуществлена государственная регистрация указанного договора аренды земельного участка.
10 ноября 2006 года между ОАО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" и предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи 17/100 долей комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 837,5 кв. м.
14 мая 2008 года решением Евпаторийского городского суда по делу N ФИО1 выделены в натуре, приобретенные у ОАО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" по договору купли-продажи от 10 ноября 2006 года 17/100 долей комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 837,5 кв. м.
24 октября 2008 года решением Евпаторийского городского совета ФИО1 для обслуживания производственных зданий по адресу: <адрес> сроком на 20 лет был передан земельный участок площадью 0,1818 га и прекращено право аренды ОАО "Евпаторийское РТП" на данный земельный участок с оставлением в пользовании предприятия земельного участка площадью 2,0181 га (21 999,0 кв. м - 1818 кв. м).
21 ноября 2008 года между Евпаторийским городским советом и ФИО1 были заключены договора аренды двух земельных участков общей площадью 0,1818 га по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 0,1129 га и земельный участок площадью 0,0689 га).
23 марта 2012 года между ОАО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 9/100 долей комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (проходная литер "И" общей площадью 31,3 кв. м, часть литер "К" - склад общей площадью 113,3 кв. м, административное здание литер "Ф" общей площадью 1377,60 кв. м.
01 ноября 2012 года постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 5002-35/2011-2012 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 01 февраля 2006 года, заключенного между Евпаторийским городским советом и ОАО "Евпаторийское РТП", а именно указано, что в аренду передается земельный участок общей площадью 20 181 кв. м.
30 мая 2014 года решением Евпаторийского городского суда Республики Крым, которое вступило в законную силу 20 августа 2014 года, признан недействительным договор купли-продажи 9/100 долей комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 марта 2012 года между ОАО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" и ФИО1.
09 сентября 2014 года решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу N 2-519/2014, которое вступило в законную силу 12 февраля 2015 года, на ФИО1 возложена обязанность освободить находящийся в аренде ОАО "Евпаторийское РТП" земельный участок общей площадью 2,0181 га адресу: <адрес>, а именно части данного земельного участка площадью 0,0110 га и площадью 0,0117 га путем демонтажа трех одноэтажных строений, одного сооружения в виде забора из четырех железобетонных плит и одного забора из камня ракушечника.
Данным судебным решением установлено, что 26 декабря 2013 года специалистами ЮЗКО ЧП "КРЫМГИИНТИЗ" с участием председателя ликвидационной комиссии ОАО "Евпаторийское РТП" Д. был составлен акт восстановления в натуре внешних границ земельного участка предприятия по адресу: <адрес> общей площадью 2,0181 га, согласно которого площадь указанного участка составила 2,0181 га. Граница участка имеет 39 поворотных точек, частично проходящих по существующим границам, стенам зданий, частично закреплена межевыми знаками.
Так же установлено, что участки площадью 210 и 110 кв. м являются частью земельного участка, арендованного РТП у Евпаторийского городского совета, и согласно условиям указанного договора, РТП обязано оплачивать арендную плату, что является основным условием настоящего договора.
Согласно пункта 1.4 Устава ОО "Евпаторийское РТП" является правопреемником имущественных прав и обязанностей ОАО "Евпаторийское РТП".
Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя требования с учетом их дальнейших уточнений, просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по арендным платежам за земельные участки, в совокупности составляющие площадь 0,0228 га, поскольку данные участки, как он утверждает, неправомерно находились в пользовании ответчика, а истец вносил за них арендную плату в виде земельного налога, но фактически ими не пользовался.
В качестве правового основания предъявленных требований о взыскании денежных средств, истец ссылается на пункты 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Однако, как правильно установлено судом, договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> был заключен между истцом и Евпаторийским городским советом 01 февраля 2006 года, и впоследствии решением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N года данный договор аренды был изменен, в аренде у истца остался участок площадью 20 081,0 кв. м, сроком - на 50 лет. Ответчик ФИО1 стороной по данному договору не является.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущение выгода - доходы, которые не были, но могли бы быть получены лицом, если бы его права не были нарушены. Соответственно, в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обязательств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу. Для вывода о причинении убытков в виде реального ущерба следует установить, какие именно права истца были нарушены и какие расходы он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а кроме того доказать, что указанные расходы неизбежно связаны с неправомерными действиями ответчика.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом, размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендная плата, которую оплачивает истец по заключенному договору аренды от 01 февраля 2006 года, по смыслу и содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под определение убытков. Каких-либо других доказательств подтверждающих утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) истца ответчиком, а также неполучение истцом дохода, в результате действий ответчика, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ему убытков неправомерными действиями, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат допустимых доказательств как наличия вреда у истца, так и факта противоправности действий ответчика, вследствие которых мог быть причинен вред.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Кроме этого, как усматривается из материалов дела, 01 января 2012 года между ОАО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" и ФИО1 был заключен договор аренды N 25, согласно которому ОАО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" передало ФИО1 во временное пользование площадку с твердым покрытием площадью 210 кв. м и 110 кв. м по адресу: <адрес> для обслуживания зданий. Согласно условиями договора N 25 от 01 января 2012 года, срок действия договора установлен до 31 мая 2012 года, а размер арендной платы определен в размере 320 грн. ежемесячно /т. 1, л.д. 74 - 76/.
По данному договору в период 2012 - 2014 годов ФИО1 уплачены в пользу ОАО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" денежные средства на общую сумму 8 441,96 грн. (с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года) и 7616 руб. (с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года), что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> грн. x 3,4 + <данные изъяты> руб.) /т. 1, л.д. 78 - 103/.
Представители истца в судебном заседании не отрицали, что кроме, как указанных в иске, других земельных участков, не считая тех, которые предусмотрены объектами недвижимости по договорам купли-продажи, в пользовании у ответчика не находилось.
Тот факт, что договор аренды N от 01 января 2012 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке не опровергает обстоятельства получения истцом в период 2012 - 2014 годов указанных денежных средств, в размере, который превышает сумму уплаченного истцом земельного налога.
Также, наличие данного договора и принятие истцом оплаты по нему на протяжении трех лет указывает на тот, факт, что ответчик пользовался земельными участками с согласия истца, что свидетельствует об отсутствии признака неправомерности в действиях ФИО1
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)