Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013
по исковому заявлению Главы общества с ограниченной ответственностью муниципального предприятия "Восток" Битиева М.М. (ОГРН 1022001541011)
к Администрации Петропавловского сельского поселения (ОГРН 1022001541891),
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Чеченской Республике",
о признании недействительным ненормативного правового акта (судья Межидов Л.С.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от главы общества с ограниченной ответственностью муниципального предприятия "Восток" Битиевой М.М. - Битиев Ш.У. по доверенности N 95 АА0095825 от 02.11.2013;
- от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - Хаджмурадов М.И. по доверенности N 043 от 31.012013;
- от Администрации Петропавловского сельского поселения - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
установил:
глава ООО МП "Восток" Битиева М.М. (далее - заявитель, Битиева М.М.) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к администрации Петропавловского сельского поселения (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения N 11 от 19.07.2012 г. об отмене решения N 84 от 21.09.2001 г.
В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.
Определениями Арбитражного суда ЧР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее-министерство, МИЗО ЧР) и Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по ЧР".
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013 восстановил пропущенный процессуальный срок и заявление главы ООО МП "Восток" Битиевой М.М. удовлетворено. Распоряжение Администрации Грозненского муниципального района ЧР N 11 от 19.07.2012 г. в части отмены решения N 84 от 21.09.2001 г. "О предоставлении земельного участка Битиевой Маржан Магомедовне под рынок" признано недействительным как несоответствующее ст. 48 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 46 "Земельного кодекса РФ".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО МП "Восток" в лице главы Битиевой М.М в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Также суд первой инстанции незаконно восстановил пропущенный процессуальный срок.
Как указывает заявитель, согласно Положению о министерстве, утвержденному постановлением Правительства Чеченской Республики N 8 от 26.01.2010 г., министерство является органом исполнительной власти Чеченской Республики, осуществляющим в пределах своей компетенции полномочия по управлению и распоряжению имуществом государственной собственности Чеченской Республики.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что пропущенный истцом процессуальный срок обжалования ненормативного правового акта недействительным, подлежит восстановлению на основании того, что о принятом распоряжении N 11 от 19 июля 2012 года, истцу стало известно лишь после обращения министерства в арбитражный суд Чеченской Республики к ООО МП "Восток" в лице главы Битиевой М.М. с требованиями освободить арендуемый земельный участок и снести возведенное на нем строение.
Заявитель считает, что Битиева М.М. знала о принятом распоряжении администрации Петропавловского сельского поселения, однако в установленный законном срок соответствующие меры по отмене вышеуказанного распоряжения не предприняла.
Министерство считает, что причиной отмены распоряжения послужило то обстоятельство, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения и находится в пользовании государственного унитарного предприятия "Госхоз "Ленина" (ГУП "Госхоз "Ленина"), тогда как в данном распоряжении неверно указано, что земельный участок входит в категорию земель поселений.
Согласно указу Президента Чеченской Республики N 369 от 15.09.2005 г. "О внесении изменений и дополнений в указ..." предусмотрено, что землями государственных унитарных предприятий Чеченской Республики распоряжается Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики.
Вместе с тем, правовым основанием возникновения права собственности публично-правового образования - Чеченской Республики на оспариваемый земельный участок, явилось распоряжение Правительства Российской Федерации N 1010-р от 30.07.2001 г., которым ГУП "Госхоз "Ленина", как имущественный комплекс передано в собственность Чеченской Республики.
В отзыве на апелляционную жалобу глава ООО МП "Восток" Битиева М.М., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 02.04.2014 представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель главы ООО МП "Восток" Битиевой М.М., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Администрации Петропавловского сельского поселения, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013 следует изменить.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Петропавловского сельского поселения 21.09.2001 г. издано решение "О выделении земельного участка на постоянное пользование из категории "земель населенных пунктов" Битиевой М.М. площадью 3 га, для организации и открытия рынка, место расположения р-н Грозненский, на перекрестке трассы Червленная-Аргун и Ильинская.
Распоряжением Администрации Грозненского муниципального района N 11 от 19.07.2012 г. решение от 21.09.2001 г. отменено.
Предприниматель Битиева М.М., считая распоряжение администрации N 11 от 19.07.2012 г. вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилась в суд первой инстанции.
Администрацией Грозненского муниципального района ЧР не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении ИП Битиевой М. об издании распоряжения N 11 от 19.07.2012 г.
Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доводы заявителя об отсутствии у администрации правовых и фактических оснований для издания оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
То же положение закреплено в ст. 38 Закона Чеченской Республики N 24-рз от 19.07.2006 г. "О земельных отношениях в Чеченской Республике" - органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется ст. 40 вышеуказанного закона и ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ от 25 октября 2001 г.
Кроме того, предусмотрен такой способ индивидуализации земельного участка, как присвоение ему кадастрового номера. Кадастровый номер - это индивидуальный номер, присваиваемый земельному участку, предоставленному в собственность, владение, пользование гражданину или юридическому лицу, который сохраняется за участком до тех пор, пока он существует как целый объект. Индивидуальность кадастрового номера заключается в том, что на территории России не может быть участков, имеющих одинаковые номера.
В силу статьи 38 Закона Чеченской Республики N 24-рз от 19 июля 2006 г. "О земельных отношениях в Чеченской Республике" администрация издает распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральным и региональным законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что издание администрацией распоряжения есть реализация им полномочий по распоряжению земельными участками, облаченная в предусмотренную законодательством форму ненормативного правового акта.
Судом первой инстанции верно установлено, что администрация Грозненского муниципального района вынесла распоряжение N 11 от 19.07.2012 г., которым отменила решение от 21.09.2001 г. "О представлении земельного участка Битиевой Маржан Магомедовне под рынок", мотивируя отмену рекомендацией рабочей группы межведомственной комиссии образованной распоряжением руководителя администрации Главы и Правительства Чеченской Республики N 19-ра от 19.03.2012 г., представлением прокурора Грозненского района, а также ссылаясь на ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Согласно ч. 1 ст. 48, вышеуказанного закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации). Исходя из правового смысла указанной статьи, указанные в распоряжении администрации Грозненского района ЧР выводы и рекомендации рабочей группы межведомственной комиссии и представление прокурора Грозненского района ЧР, не могут служить основанием для отмены решения о передачи в аренду Битиевой М.М. земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 7 N 131-ФЗ от 06.10.2003 г., муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В распоряжении за N 11 не указаны основания, предусмотренные ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ от 25 октября 2001 г., для прекращения аренды земельного участка и параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ можно сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики N 11 от 19.07.2012 г. об отмене решения от 21.09.2001 г. "О представлении земельного участка Битиевой Маржан Магомедовне под рынок", поскольку в указанном распоряжении не приведены цели отмены и не представлено доказательств, обосновывающих правомерность позиции органа местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Представитель министерства в апелляционной жалобе указал, что предпринимателем пропущен указанный законом срок на обжалование и суд первой инстанции необоснованно его восстановил. В обоснование своей позиции представитель МИЗО ЧР сослался на дело N А77-1662/2012.
Определением суда от 05.02.2014 г. суд апелляционной инстанции истребовал из Арбитражного суда Чеченской Республики дело N А77-1662/2012.
Согласно материалам дела N А77-1662/2012, истец - МИЗО ЧР обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к главе ООО МП "Восток" Битиевой М.М. и третьим лицам, Администрации Грозненского муниципального района, Управлению Росреестра об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и снесении строения, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: ЧР, Грозненский район, ст. Петропавловская.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.01.2013 г. по делу N А77-1662/2012 данное исковое заявление возвращено.
Суд апелляционной инстанции, обозрев в судебном заседании материалы дела N А77-1662/2012, установил, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что ИП Битиева М.М. была уведомлена об издании Администрацией Грозненского муниципального района Чеченской Республики распоряжения N 11 от 19.07.2012 г.
Кроме того, в судебном заседании представитель МИЗО ЧР подтвердил, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ИП Битиева М.М. ознакомлена с оспариваемым распоряжением не имеется.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что пропущенный заявителем процессуальный срок для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит восстановлению, необоснованный, поскольку указанный срок предпринимателем не пропущен. В связи с этим, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013 следует изменить в части, исключив из резолютивной части решения абзац первый: "Восстановить пропущенный процессуальный срок на для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном признании недействительным распоряжение Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики N 11 от 19.07.2012 г. в части отмены решения N 84 от 21.09.2001 г. "О предоставлении земельного участка Битиевой Маржан Магомедовне под рынок", как несоответствующее ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 46 "Земельного кодекса РФ" и необоснованном обязании Администрацию Грозненского муниципального района Чеченской Республики отменить распоряжение N 11 от 19.07.2012 г. в части отмены решения N 84 от 21.09.2001 г. "О предоставлении земельного участка Битиевой М.М. под рынок" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований главы ООО МП "Восток" Битиевой М.М.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013 изменить в части.
Исключить из резолютивной части решения абзац первый "Восстановить пропущенный процессуальный срок на для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным".
В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А77-986/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А77-986/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013
по исковому заявлению Главы общества с ограниченной ответственностью муниципального предприятия "Восток" Битиева М.М. (ОГРН 1022001541011)
к Администрации Петропавловского сельского поселения (ОГРН 1022001541891),
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Чеченской Республике",
о признании недействительным ненормативного правового акта (судья Межидов Л.С.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от главы общества с ограниченной ответственностью муниципального предприятия "Восток" Битиевой М.М. - Битиев Ш.У. по доверенности N 95 АА0095825 от 02.11.2013;
- от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - Хаджмурадов М.И. по доверенности N 043 от 31.012013;
- от Администрации Петропавловского сельского поселения - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
установил:
глава ООО МП "Восток" Битиева М.М. (далее - заявитель, Битиева М.М.) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к администрации Петропавловского сельского поселения (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения N 11 от 19.07.2012 г. об отмене решения N 84 от 21.09.2001 г.
В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.
Определениями Арбитражного суда ЧР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее-министерство, МИЗО ЧР) и Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по ЧР".
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013 восстановил пропущенный процессуальный срок и заявление главы ООО МП "Восток" Битиевой М.М. удовлетворено. Распоряжение Администрации Грозненского муниципального района ЧР N 11 от 19.07.2012 г. в части отмены решения N 84 от 21.09.2001 г. "О предоставлении земельного участка Битиевой Маржан Магомедовне под рынок" признано недействительным как несоответствующее ст. 48 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 46 "Земельного кодекса РФ".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО МП "Восток" в лице главы Битиевой М.М в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Также суд первой инстанции незаконно восстановил пропущенный процессуальный срок.
Как указывает заявитель, согласно Положению о министерстве, утвержденному постановлением Правительства Чеченской Республики N 8 от 26.01.2010 г., министерство является органом исполнительной власти Чеченской Республики, осуществляющим в пределах своей компетенции полномочия по управлению и распоряжению имуществом государственной собственности Чеченской Республики.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что пропущенный истцом процессуальный срок обжалования ненормативного правового акта недействительным, подлежит восстановлению на основании того, что о принятом распоряжении N 11 от 19 июля 2012 года, истцу стало известно лишь после обращения министерства в арбитражный суд Чеченской Республики к ООО МП "Восток" в лице главы Битиевой М.М. с требованиями освободить арендуемый земельный участок и снести возведенное на нем строение.
Заявитель считает, что Битиева М.М. знала о принятом распоряжении администрации Петропавловского сельского поселения, однако в установленный законном срок соответствующие меры по отмене вышеуказанного распоряжения не предприняла.
Министерство считает, что причиной отмены распоряжения послужило то обстоятельство, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения и находится в пользовании государственного унитарного предприятия "Госхоз "Ленина" (ГУП "Госхоз "Ленина"), тогда как в данном распоряжении неверно указано, что земельный участок входит в категорию земель поселений.
Согласно указу Президента Чеченской Республики N 369 от 15.09.2005 г. "О внесении изменений и дополнений в указ..." предусмотрено, что землями государственных унитарных предприятий Чеченской Республики распоряжается Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики.
Вместе с тем, правовым основанием возникновения права собственности публично-правового образования - Чеченской Республики на оспариваемый земельный участок, явилось распоряжение Правительства Российской Федерации N 1010-р от 30.07.2001 г., которым ГУП "Госхоз "Ленина", как имущественный комплекс передано в собственность Чеченской Республики.
В отзыве на апелляционную жалобу глава ООО МП "Восток" Битиева М.М., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 02.04.2014 представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель главы ООО МП "Восток" Битиевой М.М., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Администрации Петропавловского сельского поселения, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013 следует изменить.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Петропавловского сельского поселения 21.09.2001 г. издано решение "О выделении земельного участка на постоянное пользование из категории "земель населенных пунктов" Битиевой М.М. площадью 3 га, для организации и открытия рынка, место расположения р-н Грозненский, на перекрестке трассы Червленная-Аргун и Ильинская.
Распоряжением Администрации Грозненского муниципального района N 11 от 19.07.2012 г. решение от 21.09.2001 г. отменено.
Предприниматель Битиева М.М., считая распоряжение администрации N 11 от 19.07.2012 г. вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилась в суд первой инстанции.
Администрацией Грозненского муниципального района ЧР не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении ИП Битиевой М. об издании распоряжения N 11 от 19.07.2012 г.
Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доводы заявителя об отсутствии у администрации правовых и фактических оснований для издания оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
То же положение закреплено в ст. 38 Закона Чеченской Республики N 24-рз от 19.07.2006 г. "О земельных отношениях в Чеченской Республике" - органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется ст. 40 вышеуказанного закона и ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ от 25 октября 2001 г.
Кроме того, предусмотрен такой способ индивидуализации земельного участка, как присвоение ему кадастрового номера. Кадастровый номер - это индивидуальный номер, присваиваемый земельному участку, предоставленному в собственность, владение, пользование гражданину или юридическому лицу, который сохраняется за участком до тех пор, пока он существует как целый объект. Индивидуальность кадастрового номера заключается в том, что на территории России не может быть участков, имеющих одинаковые номера.
В силу статьи 38 Закона Чеченской Республики N 24-рз от 19 июля 2006 г. "О земельных отношениях в Чеченской Республике" администрация издает распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральным и региональным законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что издание администрацией распоряжения есть реализация им полномочий по распоряжению земельными участками, облаченная в предусмотренную законодательством форму ненормативного правового акта.
Судом первой инстанции верно установлено, что администрация Грозненского муниципального района вынесла распоряжение N 11 от 19.07.2012 г., которым отменила решение от 21.09.2001 г. "О представлении земельного участка Битиевой Маржан Магомедовне под рынок", мотивируя отмену рекомендацией рабочей группы межведомственной комиссии образованной распоряжением руководителя администрации Главы и Правительства Чеченской Республики N 19-ра от 19.03.2012 г., представлением прокурора Грозненского района, а также ссылаясь на ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Согласно ч. 1 ст. 48, вышеуказанного закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации). Исходя из правового смысла указанной статьи, указанные в распоряжении администрации Грозненского района ЧР выводы и рекомендации рабочей группы межведомственной комиссии и представление прокурора Грозненского района ЧР, не могут служить основанием для отмены решения о передачи в аренду Битиевой М.М. земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 7 N 131-ФЗ от 06.10.2003 г., муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В распоряжении за N 11 не указаны основания, предусмотренные ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ от 25 октября 2001 г., для прекращения аренды земельного участка и параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ можно сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики N 11 от 19.07.2012 г. об отмене решения от 21.09.2001 г. "О представлении земельного участка Битиевой Маржан Магомедовне под рынок", поскольку в указанном распоряжении не приведены цели отмены и не представлено доказательств, обосновывающих правомерность позиции органа местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Представитель министерства в апелляционной жалобе указал, что предпринимателем пропущен указанный законом срок на обжалование и суд первой инстанции необоснованно его восстановил. В обоснование своей позиции представитель МИЗО ЧР сослался на дело N А77-1662/2012.
Определением суда от 05.02.2014 г. суд апелляционной инстанции истребовал из Арбитражного суда Чеченской Республики дело N А77-1662/2012.
Согласно материалам дела N А77-1662/2012, истец - МИЗО ЧР обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к главе ООО МП "Восток" Битиевой М.М. и третьим лицам, Администрации Грозненского муниципального района, Управлению Росреестра об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и снесении строения, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: ЧР, Грозненский район, ст. Петропавловская.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.01.2013 г. по делу N А77-1662/2012 данное исковое заявление возвращено.
Суд апелляционной инстанции, обозрев в судебном заседании материалы дела N А77-1662/2012, установил, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что ИП Битиева М.М. была уведомлена об издании Администрацией Грозненского муниципального района Чеченской Республики распоряжения N 11 от 19.07.2012 г.
Кроме того, в судебном заседании представитель МИЗО ЧР подтвердил, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ИП Битиева М.М. ознакомлена с оспариваемым распоряжением не имеется.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что пропущенный заявителем процессуальный срок для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит восстановлению, необоснованный, поскольку указанный срок предпринимателем не пропущен. В связи с этим, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013 следует изменить в части, исключив из резолютивной части решения абзац первый: "Восстановить пропущенный процессуальный срок на для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном признании недействительным распоряжение Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики N 11 от 19.07.2012 г. в части отмены решения N 84 от 21.09.2001 г. "О предоставлении земельного участка Битиевой Маржан Магомедовне под рынок", как несоответствующее ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 46 "Земельного кодекса РФ" и необоснованном обязании Администрацию Грозненского муниципального района Чеченской Республики отменить распоряжение N 11 от 19.07.2012 г. в части отмены решения N 84 от 21.09.2001 г. "О предоставлении земельного участка Битиевой М.М. под рынок" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований главы ООО МП "Восток" Битиевой М.М.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013 изменить в части.
Исключить из резолютивной части решения абзац первый "Восстановить пропущенный процессуальный срок на для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным".
В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)