Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Яблоков Е.А.
20 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по основному долгу в размере *** руб. 40 коп., задолженность по процентам в размере *** руб. 92 коп., задолженность по неустойке в размере *** руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 03 коп. (*** рубля 03 копейки).
Рассрочить исполнение решения суда в части выплаты денежных средств на 12 месяцев с момента его вступления в законную силу, установив следующий порядок и срок исполнения решения суда: ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу К. обязан выплачивать АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по 1/12 (одной двенадцатой) от суммы задолженности, до полной выплаты присужденной настоящим решением суммы.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв. м, расположенный по адресу: участок расположен примерно в 5 м по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Р*** район, СП Д***, д. Д***, д. **, кадастровый (или условный) номер: 50:19***80, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере ***,00 рублей (*** рублей 00 копеек),
установила:
Истец конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" ООО обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что 19 апреля 2010 г. между АКБ "Инвестбанк" ООО и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок до 19 апреля 2013 г., под **% годовых. Дополнительным соглашением от 19 апреля 2013 г. срок погашения кредита перенесен до 20 апреля 2014 г., процентная ставка за пользование кредитом увеличена до **% годовых, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов взыскивается неустойка из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Возврат суммы основного долга и процентов по договору был определен сторонами согласно графику платежей.
Также, между АКБ "Инвестбанк" ООО и ответчиком был заключен договор залога земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ** кв. м, расположенный по адресу: участок расположен примерно в 5 м по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Р*** район, СП Д***, д. Д***, д. **, кадастровый (или условный) номер: 50:19***80.
Банк обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в установленный соглашением сторон срок не возвращает, в связи с чем, по состоянию на 25.07.2014 г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере ***,03 руб., которая состоит из:
- суммы основного долга - ***,40 рублей;
- сумма просроченных процентов - ***,92 рублей;
- сумма штрафов на просроченный основной долг - ***,24 рублей;
- сумма штрафов за просроченные проценты - ***,47 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-226/2014-73-1 от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 57 - 58, 59 - 62).
Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв. м, расположенный по адресу: участок расположен примерно в 5 м по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Р*** район, СП Д***, д. Д***, д. **, кадастровый (или условный) номер: 50:19***80, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере ***,00 рублей (Сто пятьдесят одна тысяча двести рублей 00 копеек).
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования признал полностью, подтвердил факт заключения договора, также пояснил, что осуществлял погашение займа, образование задолженности обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, просил суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество и изменении в части предоставления рассрочки исполнения решения суда просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К. и его представителя по устному ходатайству Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в судебном заседании 25 сентября 2014 года ответчик К. сделал заявление о признании исковых требований, данное заявление внесено в протокол судебного заседания.
В силу ст. 39 ч. 1 и ч. 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при признании ответчиком исковых требований.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заключение между сторонами кредитного и договора залога недвижимого имущества (ипотеки), признал факт нарушения с его стороны обязательств по кредитному договору, размер задолженности не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом расчет задолженности, согласно которому общий размер задолженности К. составляет ***,03 рублей (***,40 + ***,92 + ***,24 + ***,47).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 п. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств кредитному договору, между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен договор залога земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *** кв. м, расположенный по адресу: участок расположен примерно в 5 м по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Р*** район, СП Д***, д. Д***, д. **, кадастровый (или условный) номер: 50:19***80.
Согласно пункту 1.5. договора о залоге, залоговая стоимость предмета залога, была определена сторонами в размере *** рублей.
Ответчик не оспаривал согласованный сторонами размер стоимости заложенного имущества, не возражал против обращения взыскания на предмет залога, поскольку признал исковые требования в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований, а также обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что нарушение обязательства со стороны ответчика является значительным исходя из объема задолженности, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Принятое судом решение в части предоставления ответчику рассрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев с выплатой 1/12 части суммы задолженности ежемесячно до полной выплаты является обоснованным, принято судом с учетом материального положения ответчика, наличия у него постоянного заработка и дополнительных источников дохода, истцом решение суда в указанной части не оспаривается, принятие решения с единовременным рассмотрением вопроса о предоставлении рассрочки его исполнения не является основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на предмет залога, которым является земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, средства на возведение которого использованы из материнского капитала, предоставленного супруге залогодателя, вследствие возникновения у залогодателя обязанности по оформлению права общей совместной собственности членов семьи на объект недвижимости, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не может влиять на объем прав кредитора по возмещению задолженности за счет стоимости заложенного имущества, обязанность по регистрации права совместной собственности на момент рассмотрения дела К. не исполнена, право собственности членов семьи на объект незавершенного строительства на момент рассмотрения дела не зарегистрировано.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности предоставления рассрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев и необходимости его увеличения до 58 месяцев, судебная коллегия находит не основанным на законе.
Кроме того, учитывая п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указал, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс законных интересов взыскателя и должника, рассрочка исполнения решения суда не должна нарушать право взыскателя на судопроизводство в разумный срок.
Недостаточность уровня доходов должника и наличие у него иных неисполненных обязательств имущественного характера не может оказывать влияние на объем прав взыскателя в частности, на исполнение решения суда в разумный срок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1385
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1385
Судья 1-й инстанции: Яблоков Е.А.
20 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по основному долгу в размере *** руб. 40 коп., задолженность по процентам в размере *** руб. 92 коп., задолженность по неустойке в размере *** руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 03 коп. (*** рубля 03 копейки).
Рассрочить исполнение решения суда в части выплаты денежных средств на 12 месяцев с момента его вступления в законную силу, установив следующий порядок и срок исполнения решения суда: ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу К. обязан выплачивать АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по 1/12 (одной двенадцатой) от суммы задолженности, до полной выплаты присужденной настоящим решением суммы.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв. м, расположенный по адресу: участок расположен примерно в 5 м по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Р*** район, СП Д***, д. Д***, д. **, кадастровый (или условный) номер: 50:19***80, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере ***,00 рублей (*** рублей 00 копеек),
установила:
Истец конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" ООО обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что 19 апреля 2010 г. между АКБ "Инвестбанк" ООО и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок до 19 апреля 2013 г., под **% годовых. Дополнительным соглашением от 19 апреля 2013 г. срок погашения кредита перенесен до 20 апреля 2014 г., процентная ставка за пользование кредитом увеличена до **% годовых, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов взыскивается неустойка из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Возврат суммы основного долга и процентов по договору был определен сторонами согласно графику платежей.
Также, между АКБ "Инвестбанк" ООО и ответчиком был заключен договор залога земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ** кв. м, расположенный по адресу: участок расположен примерно в 5 м по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Р*** район, СП Д***, д. Д***, д. **, кадастровый (или условный) номер: 50:19***80.
Банк обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в установленный соглашением сторон срок не возвращает, в связи с чем, по состоянию на 25.07.2014 г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере ***,03 руб., которая состоит из:
- суммы основного долга - ***,40 рублей;
- сумма просроченных процентов - ***,92 рублей;
- сумма штрафов на просроченный основной долг - ***,24 рублей;
- сумма штрафов за просроченные проценты - ***,47 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-226/2014-73-1 от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 57 - 58, 59 - 62).
Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв. м, расположенный по адресу: участок расположен примерно в 5 м по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Р*** район, СП Д***, д. Д***, д. **, кадастровый (или условный) номер: 50:19***80, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере ***,00 рублей (Сто пятьдесят одна тысяча двести рублей 00 копеек).
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования признал полностью, подтвердил факт заключения договора, также пояснил, что осуществлял погашение займа, образование задолженности обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, просил суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество и изменении в части предоставления рассрочки исполнения решения суда просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К. и его представителя по устному ходатайству Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в судебном заседании 25 сентября 2014 года ответчик К. сделал заявление о признании исковых требований, данное заявление внесено в протокол судебного заседания.
В силу ст. 39 ч. 1 и ч. 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при признании ответчиком исковых требований.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заключение между сторонами кредитного и договора залога недвижимого имущества (ипотеки), признал факт нарушения с его стороны обязательств по кредитному договору, размер задолженности не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом расчет задолженности, согласно которому общий размер задолженности К. составляет ***,03 рублей (***,40 + ***,92 + ***,24 + ***,47).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 п. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств кредитному договору, между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен договор залога земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *** кв. м, расположенный по адресу: участок расположен примерно в 5 м по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Р*** район, СП Д***, д. Д***, д. **, кадастровый (или условный) номер: 50:19***80.
Согласно пункту 1.5. договора о залоге, залоговая стоимость предмета залога, была определена сторонами в размере *** рублей.
Ответчик не оспаривал согласованный сторонами размер стоимости заложенного имущества, не возражал против обращения взыскания на предмет залога, поскольку признал исковые требования в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований, а также обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что нарушение обязательства со стороны ответчика является значительным исходя из объема задолженности, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Принятое судом решение в части предоставления ответчику рассрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев с выплатой 1/12 части суммы задолженности ежемесячно до полной выплаты является обоснованным, принято судом с учетом материального положения ответчика, наличия у него постоянного заработка и дополнительных источников дохода, истцом решение суда в указанной части не оспаривается, принятие решения с единовременным рассмотрением вопроса о предоставлении рассрочки его исполнения не является основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на предмет залога, которым является земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, средства на возведение которого использованы из материнского капитала, предоставленного супруге залогодателя, вследствие возникновения у залогодателя обязанности по оформлению права общей совместной собственности членов семьи на объект недвижимости, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не может влиять на объем прав кредитора по возмещению задолженности за счет стоимости заложенного имущества, обязанность по регистрации права совместной собственности на момент рассмотрения дела К. не исполнена, право собственности членов семьи на объект незавершенного строительства на момент рассмотрения дела не зарегистрировано.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности предоставления рассрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев и необходимости его увеличения до 58 месяцев, судебная коллегия находит не основанным на законе.
Кроме того, учитывая п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указал, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс законных интересов взыскателя и должника, рассрочка исполнения решения суда не должна нарушать право взыскателя на судопроизводство в разумный срок.
Недостаточность уровня доходов должника и наличие у него иных неисполненных обязательств имущественного характера не может оказывать влияние на объем прав взыскателя в частности, на исполнение решения суда в разумный срок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)