Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от ответчика - ИП Козлова Андрея Михайлович: Козлов А.М., паспорт,
от третьего лица - Полуяктовой Зои Федоровны: Полуяктов А.Е., паспорт, доверенность от 27.05.2013,
от третьего лица - Козлова Анатолия Андреевича: Козлов А.А., паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ЗАО "ПромСервисГрупп",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2014 года
по делу N А60-25982/2014,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" (ИНН 6606023134, ОГРН 1069606007481)
к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Михайловичу (ИНН 660201148629, ОГРНИП 307660208000016)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Козлов Анатолий Андреевич, Полуяктова Зоя Федоровна, Баранов Петр Михайлович,
о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки,
установил:
ЗАО "ПромСервисГрупп" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ИП Козлову Андрею Михайловичу (далее - ответчик) о признании самовольным строение: ангара металлического, площадью 480 кв. м, литер В, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145 Г, обязании ответчика снести указанный ангар, а также временные строения: складские помещения литер д и литер Е, площадью 120 кв. м и 288 кв. м, расположенных по указанному адресу (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Екатеринбурга, Козлов Анатолий Андреевич, Полуяктова Зоя Федоровна, Баранов Петр Михайлович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения иска, просит взыскать с ИП Козлова А.М., Козлова А.А., Полуяктовой З.Ф. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Полагает, поскольку со дня издания постановлений администрации г. Екатеринбурга N 778 и 779 от 09.03.2011 истекло два года, то указанные постановления аннулированы. Оспаривает выводы суда о преюдициальном значении установленного решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга факта разделения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:17 на два самостоятельных участка. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 N А60-50562/2013, полагает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109053:17 является неделимым.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в подтверждение постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка на основании утвержденной схемы представлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109053:369.
Третье лицо, администрация представила письменный отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы и указала на осуществление процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:17 на два самостоятельных участка, которая подлежит завершению предоставлением вновь образованных земельных участков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 ЗК РФ под объекты недвижимости истца, ответчика и третьих лиц в собственность за плату или в аренду по заявлением правообладателей объектов недвижимости.
Принявшие в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 22.04.2004 N 439-и между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Барановым П.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-687 от 20.09.2005, общей площадью 3853 кв. м (кадастровый номер 66:41:01 09 053: 0017), расположенный по адресу: город Екатеринбург, проспект Космонавтов под самовольно выстроенный склад и его реконструкцию в производственно-торговый комплекс стройматериалов.
Земельный участок передан по акту приема-передачи 20.09.2005.
Пунктом 8.1 договора определено, что участок предоставляется на срок с 22.04.2004 по 21.04.2007. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с продажей находящегося на указанном земельном участке объекта недвижимости, между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "ПромСервисГрупп" заключено дополнительное соглашением N 1 от 3.04.2012 к договору аренды N 1-167 от 20.09.2005 с внесением изменений в договор, в том числе:
в преамбуле в части наименования арендатора - ЗАО "ПромСервисГрупп",
в пункте 1.1.: дополнено указание земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора,
в части использования земельного участка - под самовольно выстроенный склад литер А общей площадью 392 кв. м и административный корпус литер Б общей площадью 37,8 кв. м, в том числе ЗАО "ПромСервисГрупп" для эксплуатации помещений здания склада литер А, общей площадью 392 кв. м.
Между ИП Барановым П.М. (продавец) и ИП Козловым А.М., Козловым А.А., Полуяктовой З.Ф. (покупатели) 12.01.2011 подписан договор купли-продажи имущества: ангар (металлоконструкция), площадью 480 кв. м, с одноэтажным административно-бытовым пристроем, площадью 125,4 кв. м, склад (металлоконструкция) площадью 288 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145 Г, кадастровый номер земельного участка: 66:41:0109053:39.
Истец, полагая, что строения, являющиеся объектом договора купли-продажи от 12.01.2011, являются объектами самовольного строения, располагаются на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права истца как арендатора спорного земельного участка нарушенным. Производство в части исковых требований о признании самовольными постройками складских помещений, литер Д, литер Е, площадью 120 кв. м и 288 кв. м прекратил на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит в связи со следующим.
Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец должен доказать нарушение прав и охраняемых законом интересов администрации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143, часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Как следует из договора аренды N 1-687 от 20.09.2005, истец является арендатором земельного участка, общей площадью 3853 кв. м (кадастровый номер 66:41:01 09 053: 0017).
При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что на земельном участке также располагаются объекты, принадлежащие ответчику и третьим лицам.
Из представленного договора купли продажи от 12.01.2011, подписанного между ИП Барановым П.М. (продавец) и ИП Козловым А.М., Козловым А.А., Полуяктовой З.Ф. (покупатели) следует, что на указанном земельном участке общей площадью 3853 кв. м также располагаются спорные объекты имущества: ангар (металлоконструкция), площадью 480 кв. м, с одноэтажным административно-бытовым пристроем, площадью 125,4 кв. м, склад (металлоконструкция) площадью 288 кв. м, принадлежащие соответственно ИП Козлову А.М., Козлову А.А., Полуяктовой З.Ф.
Из отзыва третьего лица, администрации г. Екатеринбурга следует, что на основании обращения Баранова П.Б., Козлова А.М. постановлением администрации гор. Екатеринбурга N 778 и 779 от 09.03.2011 утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: пр. Космонавтов, 145 г, площадью 1378 кв. м (кадастровый квартал 66:41:0109053) и 2424 кв. м (кадастровый номер 66:41:0109053:39).
Факт раздела подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле N 2-4855/2012, в том числе для ЗАО "ПромСервисГрупп". Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Осуществление процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:17 на два самостоятельных участка с совершением последующих действий, направленных на оформление в установленном порядке предоставления вновь образованного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 ЗК РФ под объекты недвижимости ответчика и третьих лиц в собственность за плату или в аренду по заявлением правообладателей объектов недвижимости, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, имеющейся в деле перепиской между администрацией и ответчиком, третьими лицами, кадастровыми паспортами земельных участков.
При этом довод апеллянта о том, что схемы, утвержденные постановлениями администрации г. Екатеринбурга по истечении двух лет аннулируются, признан апелляционным судом не состоятельным.
В силу п. 4 ст. 24 указанного Федерального закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из Государственного кадастра недвижимости.
При этом указанная норма не распространяется на срок действия схемы расположения вновь образованного земельного участка. Повторная постановка вновь образованного земельного участка на основании ранее утвержденной схемы в случае ануллирования земельного участка (при условии действительности схемы) действующему законодательству не противоречит.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:369 в кадастровом квартале 66:41:0109053, общей площадью 2474 (+/_ - 17 кв. м) для использования административного корпуса (литер Б) по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145г, согласно которому сведения о земельном участке носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - 05.03.2019.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии правопритязаний в отношении этого земельного участка со стороны ответчика и третьих лиц. Иного истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Учитывая вышеизложенное, нарушенное право не может быть восстановлено путем нарушения права другого лица, в данном случае права ответчика на использование земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом избран способ защиты, который не приведет к восстановлению права, в защиту которого предъявлен иск, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит.
С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу N А60-25982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 17АП-17953/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25982/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 17АП-17953/2014-ГК
Дело N А60-25982/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от ответчика - ИП Козлова Андрея Михайлович: Козлов А.М., паспорт,
от третьего лица - Полуяктовой Зои Федоровны: Полуяктов А.Е., паспорт, доверенность от 27.05.2013,
от третьего лица - Козлова Анатолия Андреевича: Козлов А.А., паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ЗАО "ПромСервисГрупп",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2014 года
по делу N А60-25982/2014,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" (ИНН 6606023134, ОГРН 1069606007481)
к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Михайловичу (ИНН 660201148629, ОГРНИП 307660208000016)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Козлов Анатолий Андреевич, Полуяктова Зоя Федоровна, Баранов Петр Михайлович,
о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки,
установил:
ЗАО "ПромСервисГрупп" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ИП Козлову Андрею Михайловичу (далее - ответчик) о признании самовольным строение: ангара металлического, площадью 480 кв. м, литер В, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145 Г, обязании ответчика снести указанный ангар, а также временные строения: складские помещения литер д и литер Е, площадью 120 кв. м и 288 кв. м, расположенных по указанному адресу (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Екатеринбурга, Козлов Анатолий Андреевич, Полуяктова Зоя Федоровна, Баранов Петр Михайлович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения иска, просит взыскать с ИП Козлова А.М., Козлова А.А., Полуяктовой З.Ф. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Полагает, поскольку со дня издания постановлений администрации г. Екатеринбурга N 778 и 779 от 09.03.2011 истекло два года, то указанные постановления аннулированы. Оспаривает выводы суда о преюдициальном значении установленного решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга факта разделения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:17 на два самостоятельных участка. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 N А60-50562/2013, полагает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109053:17 является неделимым.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в подтверждение постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка на основании утвержденной схемы представлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109053:369.
Третье лицо, администрация представила письменный отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы и указала на осуществление процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:17 на два самостоятельных участка, которая подлежит завершению предоставлением вновь образованных земельных участков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 ЗК РФ под объекты недвижимости истца, ответчика и третьих лиц в собственность за плату или в аренду по заявлением правообладателей объектов недвижимости.
Принявшие в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 22.04.2004 N 439-и между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Барановым П.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-687 от 20.09.2005, общей площадью 3853 кв. м (кадастровый номер 66:41:01 09 053: 0017), расположенный по адресу: город Екатеринбург, проспект Космонавтов под самовольно выстроенный склад и его реконструкцию в производственно-торговый комплекс стройматериалов.
Земельный участок передан по акту приема-передачи 20.09.2005.
Пунктом 8.1 договора определено, что участок предоставляется на срок с 22.04.2004 по 21.04.2007. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с продажей находящегося на указанном земельном участке объекта недвижимости, между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "ПромСервисГрупп" заключено дополнительное соглашением N 1 от 3.04.2012 к договору аренды N 1-167 от 20.09.2005 с внесением изменений в договор, в том числе:
в преамбуле в части наименования арендатора - ЗАО "ПромСервисГрупп",
в пункте 1.1.: дополнено указание земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора,
в части использования земельного участка - под самовольно выстроенный склад литер А общей площадью 392 кв. м и административный корпус литер Б общей площадью 37,8 кв. м, в том числе ЗАО "ПромСервисГрупп" для эксплуатации помещений здания склада литер А, общей площадью 392 кв. м.
Между ИП Барановым П.М. (продавец) и ИП Козловым А.М., Козловым А.А., Полуяктовой З.Ф. (покупатели) 12.01.2011 подписан договор купли-продажи имущества: ангар (металлоконструкция), площадью 480 кв. м, с одноэтажным административно-бытовым пристроем, площадью 125,4 кв. м, склад (металлоконструкция) площадью 288 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145 Г, кадастровый номер земельного участка: 66:41:0109053:39.
Истец, полагая, что строения, являющиеся объектом договора купли-продажи от 12.01.2011, являются объектами самовольного строения, располагаются на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права истца как арендатора спорного земельного участка нарушенным. Производство в части исковых требований о признании самовольными постройками складских помещений, литер Д, литер Е, площадью 120 кв. м и 288 кв. м прекратил на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит в связи со следующим.
Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец должен доказать нарушение прав и охраняемых законом интересов администрации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143, часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Как следует из договора аренды N 1-687 от 20.09.2005, истец является арендатором земельного участка, общей площадью 3853 кв. м (кадастровый номер 66:41:01 09 053: 0017).
При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что на земельном участке также располагаются объекты, принадлежащие ответчику и третьим лицам.
Из представленного договора купли продажи от 12.01.2011, подписанного между ИП Барановым П.М. (продавец) и ИП Козловым А.М., Козловым А.А., Полуяктовой З.Ф. (покупатели) следует, что на указанном земельном участке общей площадью 3853 кв. м также располагаются спорные объекты имущества: ангар (металлоконструкция), площадью 480 кв. м, с одноэтажным административно-бытовым пристроем, площадью 125,4 кв. м, склад (металлоконструкция) площадью 288 кв. м, принадлежащие соответственно ИП Козлову А.М., Козлову А.А., Полуяктовой З.Ф.
Из отзыва третьего лица, администрации г. Екатеринбурга следует, что на основании обращения Баранова П.Б., Козлова А.М. постановлением администрации гор. Екатеринбурга N 778 и 779 от 09.03.2011 утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: пр. Космонавтов, 145 г, площадью 1378 кв. м (кадастровый квартал 66:41:0109053) и 2424 кв. м (кадастровый номер 66:41:0109053:39).
Факт раздела подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле N 2-4855/2012, в том числе для ЗАО "ПромСервисГрупп". Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Осуществление процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:17 на два самостоятельных участка с совершением последующих действий, направленных на оформление в установленном порядке предоставления вновь образованного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 ЗК РФ под объекты недвижимости ответчика и третьих лиц в собственность за плату или в аренду по заявлением правообладателей объектов недвижимости, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, имеющейся в деле перепиской между администрацией и ответчиком, третьими лицами, кадастровыми паспортами земельных участков.
При этом довод апеллянта о том, что схемы, утвержденные постановлениями администрации г. Екатеринбурга по истечении двух лет аннулируются, признан апелляционным судом не состоятельным.
В силу п. 4 ст. 24 указанного Федерального закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из Государственного кадастра недвижимости.
При этом указанная норма не распространяется на срок действия схемы расположения вновь образованного земельного участка. Повторная постановка вновь образованного земельного участка на основании ранее утвержденной схемы в случае ануллирования земельного участка (при условии действительности схемы) действующему законодательству не противоречит.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:369 в кадастровом квартале 66:41:0109053, общей площадью 2474 (+/_ - 17 кв. м) для использования административного корпуса (литер Б) по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145г, согласно которому сведения о земельном участке носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - 05.03.2019.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии правопритязаний в отношении этого земельного участка со стороны ответчика и третьих лиц. Иного истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Учитывая вышеизложенное, нарушенное право не может быть восстановлено путем нарушения права другого лица, в данном случае права ответчика на использование земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом избран способ защиты, который не приведет к восстановлению права, в защиту которого предъявлен иск, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит.
С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу N А60-25982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)