Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исматова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А.В.,
судей Бурова А.И., Кричкер Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 ноября 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.И. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года, которым
отказано в удовлетворении заявления С.И. об отмене решения Администрации Индустриального района г. Ижевска от 09 октября 2012 года N, возложении обязанности дать согласие на продажу земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Администрации Индустриального района г. Ижевска С.Г. (доверенность N 01-23-86 от 22 января 2013 года сроком на один год, л.д. 83), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Судебная коллегия
С.И., действующая в интересах малолетнего сына С.П. (далее по тексту - заявитель), обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Индустриального района г. Ижевска N от 09 октября 2012 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Требования мотивировала тем, что по ее заявлению Администрация Индустриального района направила ей письменный отказ в даче разрешения на продажу садового участка и расположенного на нем дома, принадлежащих на праве собственности ее сыну С.П. (решение за N от 09 октября 2012 года). Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку ею были выполнены необходимые действия для улучшения материального положения сына в виде безвозмездной передачи в его собственность земельного участка общей площадью 1 170 кв. м, расположенного по адресу Завьяловский район УР, дачное некоммерческое товарищество "З" (далее по тексту - ДНТ "З"), <адрес>.
С учетом уточненных требований заявитель просила суд отменить решение Администрации Индустриального района г. Ижевска УР от 09 октября 2012 года N и обязать Администрацию Индустриального района г. Ижевска дать согласие на продажу земельного участка по адресу УР, Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество "П-1" (далее по тексту - СНТ "П-1"), участок N, площадью 300 кв. м, с расположенным на нем садовым домиком площадью 9,3 кв. м, принадлежащих С.П., 02 декабря 2005 года рождения (л.д. 3, 23).
С.И. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 36). В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.
Представители Администрации Индустриального района г. Ижевска в судебном заседании требования заявителя не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. При этом ссылается на незаконность решения суда и на то, что в ходе рассмотрения дела суд не исследовал юридически значимые обстоятельства.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного - статья 37 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее по тексту - ФЗ "Об опеке и попечительстве").
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса С.Н. и В. (после заключения брака - С.И.) являются родителями С.П., 02 декабря 2005 года рождения (л.д. 9, 84, 85, 255).
08 июня 2012 года С.Н. умер.
Несовершеннолетнему С.П. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 300 кв. м, адрес объекта: УР, Завьяловский район, СНТ "П-1", участок N (далее по тексту - земельный участок N 1), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N от 16 марта 2009 года (л.д. 11);
- - садовый дом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь 9,3 кв. м, инвентарный N 14454, литера А, адрес объекта: УР, Завьяловский район, СНТ "П-1", участок N, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N от 16 марта 2009 года (л.д. 12).
13 июля 2012 года С.И. впервые обратилась в Администрацию Индустриального района г. Ижевска с заявлением, в котором просила дать разрешение на продажу земельного участка N 1, в чем ей было отказано письмом от 10 августа 2012 года за N (л.д. 26, 27).
Согласно договору дарения N от 20 июля 2012 года С.И. безвозмездно передала в собственность своему несовершеннолетнему сыну С.П. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 1 170 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: УР, Завьяловский район, ДНТ "З", <адрес> (далее по тексту - земельный участок N 2), принадлежавший ей на основании акта приема-передачи от 20 декабря 2010 года и соглашения о передаче имущества от 20 декабря 2010 года N (л.д. 4, 5).
Право собственности С.П. на земельный участок N 2 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N от 23 августа 2012 года (л.д. 10).
26 сентября 2012 года С.И. повторно обратилась в Администрацию Индустриального района г. Ижевска с просьбой дать разрешение на продажу земельного участка N 1 и расположенного на нем садового дома. При этом заявитель ссылалась на то, что ею проведены компенсирующие действия, а именно С.П. выделен земельный участок N 2, расположенный ближе к городу Ижевску, чем земельный участок N 1 (л.д. 7).
Письмом от 09 октября 2012 года за N Администрация Индустриального района г. Ижевска отказала С.И. в выдаче данного разрешения. Отказ мотивирован тем, что сделка по отчуждению земельного участка N 1 повлечет уменьшение имущества несовершеннолетнего С.П. со ссылкой на то, что оформление в собственность последнего земельного участка N 2, полученного в дар, не может расцениваться как компенсация от сделки по продаже земельного участка N 1, поскольку дарение является безвозмездной сделкой, не предусматривающей встречных обязательств (л.д. 8).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания отказа в выдаче разрешения на продажу земельного участка N 1 подтверждены законом; оспариваемое решение от 09 октября 2012 года за N принято Администрацией Индустриального района г. Ижевска в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону и не нарушает прав заявителя. В связи с чем, С.И. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 статьи 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления, наделенные законом субъекта РФ соответствующими полномочиями.
Статьями 1, 2, 3 Закона УР от 17 марта 2008 года N 6-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Удмуртской Республике отдельными государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних" организация и осуществление деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, за исключением государственных полномочий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложены на органы местного самоуправления, в том числе муниципального образования "Город Ижевск", к которым, в частности, относится Администрация Индустриального района г. Ижевска.
В соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, часть 1 статьи 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Таким образом, запрет на совершение сделок, направленных на уменьшение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, сформулированный в статье 37 ГК РФ, а также в вышеназванных правовых нормах ФЗ "Об опеке и попечительстве", является категорическим.
Следовательно, установление факта уменьшения имущества несовершеннолетнего С.П. в результате сделки по продаже земельного участка N 1 является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не распределил бремя их доказывания между участниками процесса. В связи с чем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал юридически значимые обстоятельства.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года за N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, Судебная коллегия определила обстоятельства, имеющие значение для дела и распределила между участниками процесса бремя их доказывания (л.д. 88).
В связи с чем, участникам процесса была предоставлена возможность представить в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, имеющие значение для дела.
Согласно представленным заявителем отчетам о рыночной стоимости земельных участков, рыночная стоимость земельного участка N 1 с расположенным на нем садовым домом и постройками составляет 180 000 рублей (л.д. 90 - 179), а рыночная стоимость земельного участка N 2 - 550 000 рублей (л.д. 180 - 254).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N от 21 ноября 2011 года в собственности С.И. находится пятикомнатная квартира, общей площадью 205,7 кв. м, расположенная по адресу г. Ижевск, <адрес>, где она зарегистрирована и проживает вместе со своими детьми, в том числе С.П. (л.д. 256, 257, 85, 10 - 12).
Кроме того, С.И. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: 1/6 и 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу г. Ижевск, <адрес>; земельный участок площадью 1 170 кв. м, расположенный по адресу УР, Завьяловский район, ДНТ "З", <адрес>; нежилое помещение общей площадью 61,3 кв. м, расположенное по адресу г. Ижевск, <адрес>, в цокольном этаже <адрес> (л.д. 258 - 261).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц С.И. является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "М" (л.д. 267 - 271, 274 - 278).
Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате продажи земельного участка N 1, при оформлении в собственность несовершеннолетнего С.П. земельного участка N 2, на котором заложен фундамент для строительства коттеджа, стоимость принадлежащего ему имущества не уменьшится. Данный вывод основывается на том, что в собственность несовершеннолетнему С.П. передано имущество в большем денежном выражении, чем то имущество, на отчуждение которого заявитель просила дать разрешение органа опеки и попечительства.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает заявленные С.И. требования правомерными, т.к. при вышеуказанных обстоятельствах права несовершеннолетнего С.П. не ущемляются. Судебная коллегия учитывает, что мать несовершеннолетнего С.П. действует в интересах последнего, не нарушая его права. Более того, она приняла меры к существенному увеличению стоимости недвижимого имущества, принадлежащего С.П.
Судебная коллегия учитывает, что при совершении сделки по продаже земельного участка N 1, которым заявитель практически не пользовалась, и расположенный на нем садовый дом требует ремонта (л.д. 64, 107, 108), жилищные условия несовершеннолетнего С.П. не меняются - ребенок как проживал, так и будет проживать со своей матерью С.И. в пятикомнатной благоустроенной квартире, находящейся в собственности последней.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло их недоказанность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя С.И. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить заявление С.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Признать решение Администрации Индустриального района города Ижевска от 09 октября 2012 года N незаконным.
Обязать Администрацию Индустриального района города Ижевска отменить решение от 09 октября 2012 года N и выдать С.И. разрешение на продажу земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "П-1", участок N, с размещенным на нем садовым домом площадью 9,3 кв. м.
Апелляционную жалобу С.И. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3946/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-3946/2013
Судья: Исматова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А.В.,
судей Бурова А.И., Кричкер Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 ноября 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.И. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года, которым
отказано в удовлетворении заявления С.И. об отмене решения Администрации Индустриального района г. Ижевска от 09 октября 2012 года N, возложении обязанности дать согласие на продажу земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Администрации Индустриального района г. Ижевска С.Г. (доверенность N 01-23-86 от 22 января 2013 года сроком на один год, л.д. 83), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
С.И., действующая в интересах малолетнего сына С.П. (далее по тексту - заявитель), обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Индустриального района г. Ижевска N от 09 октября 2012 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Требования мотивировала тем, что по ее заявлению Администрация Индустриального района направила ей письменный отказ в даче разрешения на продажу садового участка и расположенного на нем дома, принадлежащих на праве собственности ее сыну С.П. (решение за N от 09 октября 2012 года). Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку ею были выполнены необходимые действия для улучшения материального положения сына в виде безвозмездной передачи в его собственность земельного участка общей площадью 1 170 кв. м, расположенного по адресу Завьяловский район УР, дачное некоммерческое товарищество "З" (далее по тексту - ДНТ "З"), <адрес>.
С учетом уточненных требований заявитель просила суд отменить решение Администрации Индустриального района г. Ижевска УР от 09 октября 2012 года N и обязать Администрацию Индустриального района г. Ижевска дать согласие на продажу земельного участка по адресу УР, Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество "П-1" (далее по тексту - СНТ "П-1"), участок N, площадью 300 кв. м, с расположенным на нем садовым домиком площадью 9,3 кв. м, принадлежащих С.П., 02 декабря 2005 года рождения (л.д. 3, 23).
С.И. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 36). В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.
Представители Администрации Индустриального района г. Ижевска в судебном заседании требования заявителя не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. При этом ссылается на незаконность решения суда и на то, что в ходе рассмотрения дела суд не исследовал юридически значимые обстоятельства.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного - статья 37 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее по тексту - ФЗ "Об опеке и попечительстве").
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса С.Н. и В. (после заключения брака - С.И.) являются родителями С.П., 02 декабря 2005 года рождения (л.д. 9, 84, 85, 255).
08 июня 2012 года С.Н. умер.
Несовершеннолетнему С.П. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 300 кв. м, адрес объекта: УР, Завьяловский район, СНТ "П-1", участок N (далее по тексту - земельный участок N 1), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N от 16 марта 2009 года (л.д. 11);
- - садовый дом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь 9,3 кв. м, инвентарный N 14454, литера А, адрес объекта: УР, Завьяловский район, СНТ "П-1", участок N, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N от 16 марта 2009 года (л.д. 12).
13 июля 2012 года С.И. впервые обратилась в Администрацию Индустриального района г. Ижевска с заявлением, в котором просила дать разрешение на продажу земельного участка N 1, в чем ей было отказано письмом от 10 августа 2012 года за N (л.д. 26, 27).
Согласно договору дарения N от 20 июля 2012 года С.И. безвозмездно передала в собственность своему несовершеннолетнему сыну С.П. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 1 170 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: УР, Завьяловский район, ДНТ "З", <адрес> (далее по тексту - земельный участок N 2), принадлежавший ей на основании акта приема-передачи от 20 декабря 2010 года и соглашения о передаче имущества от 20 декабря 2010 года N (л.д. 4, 5).
Право собственности С.П. на земельный участок N 2 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N от 23 августа 2012 года (л.д. 10).
26 сентября 2012 года С.И. повторно обратилась в Администрацию Индустриального района г. Ижевска с просьбой дать разрешение на продажу земельного участка N 1 и расположенного на нем садового дома. При этом заявитель ссылалась на то, что ею проведены компенсирующие действия, а именно С.П. выделен земельный участок N 2, расположенный ближе к городу Ижевску, чем земельный участок N 1 (л.д. 7).
Письмом от 09 октября 2012 года за N Администрация Индустриального района г. Ижевска отказала С.И. в выдаче данного разрешения. Отказ мотивирован тем, что сделка по отчуждению земельного участка N 1 повлечет уменьшение имущества несовершеннолетнего С.П. со ссылкой на то, что оформление в собственность последнего земельного участка N 2, полученного в дар, не может расцениваться как компенсация от сделки по продаже земельного участка N 1, поскольку дарение является безвозмездной сделкой, не предусматривающей встречных обязательств (л.д. 8).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания отказа в выдаче разрешения на продажу земельного участка N 1 подтверждены законом; оспариваемое решение от 09 октября 2012 года за N принято Администрацией Индустриального района г. Ижевска в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону и не нарушает прав заявителя. В связи с чем, С.И. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 статьи 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления, наделенные законом субъекта РФ соответствующими полномочиями.
Статьями 1, 2, 3 Закона УР от 17 марта 2008 года N 6-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Удмуртской Республике отдельными государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних" организация и осуществление деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, за исключением государственных полномочий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложены на органы местного самоуправления, в том числе муниципального образования "Город Ижевск", к которым, в частности, относится Администрация Индустриального района г. Ижевска.
В соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, часть 1 статьи 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Таким образом, запрет на совершение сделок, направленных на уменьшение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, сформулированный в статье 37 ГК РФ, а также в вышеназванных правовых нормах ФЗ "Об опеке и попечительстве", является категорическим.
Следовательно, установление факта уменьшения имущества несовершеннолетнего С.П. в результате сделки по продаже земельного участка N 1 является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не распределил бремя их доказывания между участниками процесса. В связи с чем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал юридически значимые обстоятельства.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года за N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, Судебная коллегия определила обстоятельства, имеющие значение для дела и распределила между участниками процесса бремя их доказывания (л.д. 88).
В связи с чем, участникам процесса была предоставлена возможность представить в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, имеющие значение для дела.
Согласно представленным заявителем отчетам о рыночной стоимости земельных участков, рыночная стоимость земельного участка N 1 с расположенным на нем садовым домом и постройками составляет 180 000 рублей (л.д. 90 - 179), а рыночная стоимость земельного участка N 2 - 550 000 рублей (л.д. 180 - 254).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N от 21 ноября 2011 года в собственности С.И. находится пятикомнатная квартира, общей площадью 205,7 кв. м, расположенная по адресу г. Ижевск, <адрес>, где она зарегистрирована и проживает вместе со своими детьми, в том числе С.П. (л.д. 256, 257, 85, 10 - 12).
Кроме того, С.И. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: 1/6 и 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу г. Ижевск, <адрес>; земельный участок площадью 1 170 кв. м, расположенный по адресу УР, Завьяловский район, ДНТ "З", <адрес>; нежилое помещение общей площадью 61,3 кв. м, расположенное по адресу г. Ижевск, <адрес>, в цокольном этаже <адрес> (л.д. 258 - 261).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц С.И. является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "М" (л.д. 267 - 271, 274 - 278).
Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате продажи земельного участка N 1, при оформлении в собственность несовершеннолетнего С.П. земельного участка N 2, на котором заложен фундамент для строительства коттеджа, стоимость принадлежащего ему имущества не уменьшится. Данный вывод основывается на том, что в собственность несовершеннолетнему С.П. передано имущество в большем денежном выражении, чем то имущество, на отчуждение которого заявитель просила дать разрешение органа опеки и попечительства.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает заявленные С.И. требования правомерными, т.к. при вышеуказанных обстоятельствах права несовершеннолетнего С.П. не ущемляются. Судебная коллегия учитывает, что мать несовершеннолетнего С.П. действует в интересах последнего, не нарушая его права. Более того, она приняла меры к существенному увеличению стоимости недвижимого имущества, принадлежащего С.П.
Судебная коллегия учитывает, что при совершении сделки по продаже земельного участка N 1, которым заявитель практически не пользовалась, и расположенный на нем садовый дом требует ремонта (л.д. 64, 107, 108), жилищные условия несовершеннолетнего С.П. не меняются - ребенок как проживал, так и будет проживать со своей матерью С.И. в пятикомнатной благоустроенной квартире, находящейся в собственности последней.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло их недоказанность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя С.И. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить заявление С.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Признать решение Администрации Индустриального района города Ижевска от 09 октября 2012 года N незаконным.
Обязать Администрацию Индустриального района города Ижевска отменить решение от 09 октября 2012 года N и выдать С.И. разрешение на продажу земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "П-1", участок N, с размещенным на нем садовым домом площадью 9,3 кв. м.
Апелляционную жалобу С.И. удовлетворить.
Председательствующий судья
ПОЛУШКИН А.В.
ПОЛУШКИН А.В.
Судьи
БУРОВ А.И.
КРИЧКЕР Е.В.
БУРОВ А.И.
КРИЧКЕР Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)