Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года частную жалобу С.С. на определение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
С.К. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время судебный спор закончен, по делу принято решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Определением Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с определением суда, С.С. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением Клинского городского суда от 21.02.2012 года наложен арест на земельный участок площадью 35100 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, до разрешения спора по существу (л.д. 13).
Решением суда от 19.07.2012 года в иске С.С. к С.К. о заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором от 20 августа 2011 года, отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска С.К. к С.С. и Л. о признании недействительной доверенности и признании незаключенным указанного выше предварительного договора купли-продажи (л.д. 78 - 86).
Апелляционным решением Московского областного суда от 08.11.2012 года решение суда первой инстанции от 19.07.2012 года оставлено без изменения (л.д. 100 - 104).
Удовлетворяя заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка отказано, в связи с чем основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо действия по отчуждению и распоряжению спорным земельным участком отпали.
Нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8113/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8113/2013
судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года частную жалобу С.С. на определение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
С.К. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время судебный спор закончен, по делу принято решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Определением Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с определением суда, С.С. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением Клинского городского суда от 21.02.2012 года наложен арест на земельный участок площадью 35100 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, до разрешения спора по существу (л.д. 13).
Решением суда от 19.07.2012 года в иске С.С. к С.К. о заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором от 20 августа 2011 года, отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска С.К. к С.С. и Л. о признании недействительной доверенности и признании незаключенным указанного выше предварительного договора купли-продажи (л.д. 78 - 86).
Апелляционным решением Московского областного суда от 08.11.2012 года решение суда первой инстанции от 19.07.2012 года оставлено без изменения (л.д. 100 - 104).
Удовлетворяя заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка отказано, в связи с чем основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо действия по отчуждению и распоряжению спорным земельным участком отпали.
Нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)