Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):
конкурсного управляющего Стрекаловского К.С.,
кредитора Турубанова Д.Е.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северная Звезда" (ИНН 1102047641, ОГРН 1051100624508)
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу N А29-5180/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102012053, ОГРН 1021100730606)
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северная Звезда" (ИНН 1102047641, ОГРН 1051100624508),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - комитет) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северная Звезда" (далее - должник, ОАО "Северная Звезда", общество, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 331 191 руб. 99 коп., в том числе 244 911 руб. 93 коп. основной долг, 86 280 руб. 06 коп. пени по договору аренды земельного участка от 14.10.2008 N 08.05А.361 и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Северная Звезда" требование комитета в сумме 288 051 руб. 96 коп., в том числе: 244 911 руб. 93 коп. основного долга и 43 140 руб. 03 коп. пени.
ОАО "Северная Звезда" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, признав обоснованным требование в сумме 85 345 руб. 40 коп. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов.
По мнению заявителя жалобы, последствием признания договора уступки прав арендатора земельного участка недействительным, является возврат обществом предпринимателю Даниличеву Е.А. полученной суммы вознаграждения за уступленное право аренды, а предприниматель обязан возвратить должнику право на аренду земельного участка. Признание указанного договора недействительным не влияет на взаимоотношения между арендатором и лицом, фактически пользовавшимся земельным участком на праве аренды. Арендная плата за спорный период подлежит выплате предпринимателем.
Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
До рассмотрения апелляционной жалобы общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Конкурсный управляющий, кредитор в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кредитор в судебном заседании поддержал позицию должника, просить апелляционную жалобу удовлетворить.
Комитет, иные лица участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей комитета, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
31.10.2014 в отношении должника открытого акционерного общества "Северная Звезда" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Как следует из статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 15.11.2014.
Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 15.12.2014, то есть в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, 14.10.2008 Комитет (арендодатель) и ОАО "Северная Звезда" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 08.05А.361 (далее - договор аренды) (л.д. -7-10), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер - 11:20:0602008:160, площадью 2700 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Космонавтов для строительства объекта "Торгово-развлекательный центр".
По пункту 2.3 договора аренды арендная плата определяется в прилагаемом к договору расчете арендной платы, согласно которому не позднее 25.06.2013 уплачивается арендная плата в размере 73 589 руб., не позднее 25.09.2013-73 588 руб., не позднее 01.12.2013-73 588 руб., не позднее 25.03.2014-24 999 руб. 93 коп.
Срок аренды земельного участка установлен с 18.08.2008 по 18.08.2013 (пункт 1.3 договора аренды).
Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи земельного участка по договору аренды от 14.10.2008 (л.д. -16).
ОАО "Северная Звезда" обязанность по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность общества по уплате арендных платежей по срокам уплаты с 25.06.2013 по 25.03.2014 составила 245 764 руб. 93 коп.
19.09.2012 ОАО "Северная звезда" и индивидуальный предприниматель Даниличев Евгений Анатольевич подписали договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации(статья 16 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу N А29-9235/2012 договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 19.09.2012 признан недействительным с момента совершения сделки.
Исходя из этого, перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не произошло, арендатором в спорный период является ОАО "Северная звезда".
Обстоятельства взаимоотношений между должником и ИП Даниличевым Е.А. не являются предметом рассмотрения данного спора и, с учетом признания договора уступки права аренды недействительным, не освобождают должника от обязанности по внесению арендных платежей арендодателю.
Арендованное имущество арендодателю не возвращено.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части основного долга.
По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.6 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ходатайство об уменьшении суммы неустойки должником в суде первой инстанции заявлено (л.д. -87).
Предъявленная комитетом договорная неустойка установлена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что в год составляет 36,5% и более чем в 4 раза превышало установленную процентную ставку рефинансирования.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 43 140 руб. 03 коп.
С учетом вышеуказанного, признание требования заявителя в сумме 288 051 руб. 96 коп. обоснованным и включение его в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь является обоснованным.
Основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу N А29-5180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северная Звезда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 02АП-2664/2015 ПО ДЕЛУ N А29-5180/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N А29-5180/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):
конкурсного управляющего Стрекаловского К.С.,
кредитора Турубанова Д.Е.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северная Звезда" (ИНН 1102047641, ОГРН 1051100624508)
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу N А29-5180/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102012053, ОГРН 1021100730606)
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северная Звезда" (ИНН 1102047641, ОГРН 1051100624508),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - комитет) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северная Звезда" (далее - должник, ОАО "Северная Звезда", общество, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 331 191 руб. 99 коп., в том числе 244 911 руб. 93 коп. основной долг, 86 280 руб. 06 коп. пени по договору аренды земельного участка от 14.10.2008 N 08.05А.361 и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Северная Звезда" требование комитета в сумме 288 051 руб. 96 коп., в том числе: 244 911 руб. 93 коп. основного долга и 43 140 руб. 03 коп. пени.
ОАО "Северная Звезда" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, признав обоснованным требование в сумме 85 345 руб. 40 коп. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов.
По мнению заявителя жалобы, последствием признания договора уступки прав арендатора земельного участка недействительным, является возврат обществом предпринимателю Даниличеву Е.А. полученной суммы вознаграждения за уступленное право аренды, а предприниматель обязан возвратить должнику право на аренду земельного участка. Признание указанного договора недействительным не влияет на взаимоотношения между арендатором и лицом, фактически пользовавшимся земельным участком на праве аренды. Арендная плата за спорный период подлежит выплате предпринимателем.
Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
До рассмотрения апелляционной жалобы общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Конкурсный управляющий, кредитор в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кредитор в судебном заседании поддержал позицию должника, просить апелляционную жалобу удовлетворить.
Комитет, иные лица участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей комитета, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
31.10.2014 в отношении должника открытого акционерного общества "Северная Звезда" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Как следует из статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 15.11.2014.
Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 15.12.2014, то есть в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, 14.10.2008 Комитет (арендодатель) и ОАО "Северная Звезда" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 08.05А.361 (далее - договор аренды) (л.д. -7-10), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер - 11:20:0602008:160, площадью 2700 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Космонавтов для строительства объекта "Торгово-развлекательный центр".
По пункту 2.3 договора аренды арендная плата определяется в прилагаемом к договору расчете арендной платы, согласно которому не позднее 25.06.2013 уплачивается арендная плата в размере 73 589 руб., не позднее 25.09.2013-73 588 руб., не позднее 01.12.2013-73 588 руб., не позднее 25.03.2014-24 999 руб. 93 коп.
Срок аренды земельного участка установлен с 18.08.2008 по 18.08.2013 (пункт 1.3 договора аренды).
Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи земельного участка по договору аренды от 14.10.2008 (л.д. -16).
ОАО "Северная Звезда" обязанность по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность общества по уплате арендных платежей по срокам уплаты с 25.06.2013 по 25.03.2014 составила 245 764 руб. 93 коп.
19.09.2012 ОАО "Северная звезда" и индивидуальный предприниматель Даниличев Евгений Анатольевич подписали договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации(статья 16 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу N А29-9235/2012 договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 19.09.2012 признан недействительным с момента совершения сделки.
Исходя из этого, перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не произошло, арендатором в спорный период является ОАО "Северная звезда".
Обстоятельства взаимоотношений между должником и ИП Даниличевым Е.А. не являются предметом рассмотрения данного спора и, с учетом признания договора уступки права аренды недействительным, не освобождают должника от обязанности по внесению арендных платежей арендодателю.
Арендованное имущество арендодателю не возвращено.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части основного долга.
По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.6 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ходатайство об уменьшении суммы неустойки должником в суде первой инстанции заявлено (л.д. -87).
Предъявленная комитетом договорная неустойка установлена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что в год составляет 36,5% и более чем в 4 раза превышало установленную процентную ставку рефинансирования.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 43 140 руб. 03 коп.
С учетом вышеуказанного, признание требования заявителя в сумме 288 051 руб. 96 коп. обоснованным и включение его в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь является обоснованным.
Основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу N А29-5180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северная Звезда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)