Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик не уведомил истца о границах охранной зоны и невозможности строительства жилого дома на продаваемом участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 12 октября 2012 года, взыскании суммы в размере 580 000 рублей и прекращении права собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, СНТ инвалидов и ветеранов ВОВ "Победа", уч. <...>, кадастровой номер - <...>, взыскании денежные средства в размере 580 000 рублей и прекращении права собственности на 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.
В обоснование указал, что 12.10.2012 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купил в собственность 1/2 долю (южная часть) вышеуказанного земельного участка общей площадью 808,7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. Расчет между сторонами произведен полностью. Земельный участок приобретался им для ведения садоводства и строительства жилого дома. Между тем, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" отказало в согласовании строительства жилого дома на указанном участке ввиду того, что данный земельный участок попадает в охранную зону ВЛ 110 кВ С-227/С-228 ПС "Левобережная" - ПС "Октябрьская". До получения заключений компетентных органов о возможности строительства на данном земельном участке согласно его разрешенному использованию и, не обладая специальными познаниями, он, истец, не знал и не мог знать о нарушении своих прав. При этом, если бы ему было заранее известно о невозможности строительства жилого дома на указанном участке, он бы отказался от приобретения земельного участка. В настоящее время истец не может использовать земельный участок в соответствии с целями, предусмотренными договором купли-продажи. Ответчик, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию по назначению, по сути, не исполнил своей обязанности по передачи имущества, соответствующего условиям названного договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчику было известно о невозможности строительства жилого дома на продаваемом земельном участке, однако истцу ответчик не сообщил указанные сведения; истец не был уведомлен о границах охранной зоны, в связи с чем, лишен в настоящее время возможности строительства жилого дома.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в числе прочего, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? доли (южная часть) земельного участка с кадастровым номером <...> (последующий номер <...>), общей площадью 808,7 кв. м, адрес объекта: г. Красноярск, СНТ инвалидов и ветеранов ВОВ "Победа", уч. <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 11 указанного договора спорный земельный участок был осмотрен и принят покупателем в том качественном состоянии, как он есть, претензий покупатель не имеет.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке спорному земельному участку присвоена категория земель: земли населенных пунктов и установлено разрешенное использование: для ведения садоводства.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что достаточных доказательств того обстоятельства, что товар (доля в праве собственности на земельный участок) был передан истцу с существенными недостатками, которые не могли быть обнаружены при его осмотре в момент передачи и которые проявились при его использовании, в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании его стоимости и прекращении права собственности.
При этом, суд исходил из того, что на момент подписания договора истец знал о категории земли и разрешенном использовании земельного участка, долю в праве собственности на который он приобретал, претензий по состоянию и свойствам земельного участка не предъявлял, доказательств того, что покупатель был поставлен в известность о цели приобретения доли в праве собственности на земельный участок не представил, при этом, доля в праве собственности на земельный участок была передана и принята без условий и замечаний.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, влекущее для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, истцом не представлено в дело и доказательств того, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было отказано в согласовании строительства жилого дома.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, доказательственного подтверждения не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7931/2014, А-57
Требование: О расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик не уведомил истца о границах охранной зоны и невозможности строительства жилого дома на продаваемом участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7931/2014, А-57
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 12 октября 2012 года, взыскании суммы в размере 580 000 рублей и прекращении права собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, СНТ инвалидов и ветеранов ВОВ "Победа", уч. <...>, кадастровой номер - <...>, взыскании денежные средства в размере 580 000 рублей и прекращении права собственности на 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.
В обоснование указал, что 12.10.2012 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купил в собственность 1/2 долю (южная часть) вышеуказанного земельного участка общей площадью 808,7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. Расчет между сторонами произведен полностью. Земельный участок приобретался им для ведения садоводства и строительства жилого дома. Между тем, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" отказало в согласовании строительства жилого дома на указанном участке ввиду того, что данный земельный участок попадает в охранную зону ВЛ 110 кВ С-227/С-228 ПС "Левобережная" - ПС "Октябрьская". До получения заключений компетентных органов о возможности строительства на данном земельном участке согласно его разрешенному использованию и, не обладая специальными познаниями, он, истец, не знал и не мог знать о нарушении своих прав. При этом, если бы ему было заранее известно о невозможности строительства жилого дома на указанном участке, он бы отказался от приобретения земельного участка. В настоящее время истец не может использовать земельный участок в соответствии с целями, предусмотренными договором купли-продажи. Ответчик, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию по назначению, по сути, не исполнил своей обязанности по передачи имущества, соответствующего условиям названного договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчику было известно о невозможности строительства жилого дома на продаваемом земельном участке, однако истцу ответчик не сообщил указанные сведения; истец не был уведомлен о границах охранной зоны, в связи с чем, лишен в настоящее время возможности строительства жилого дома.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в числе прочего, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? доли (южная часть) земельного участка с кадастровым номером <...> (последующий номер <...>), общей площадью 808,7 кв. м, адрес объекта: г. Красноярск, СНТ инвалидов и ветеранов ВОВ "Победа", уч. <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 11 указанного договора спорный земельный участок был осмотрен и принят покупателем в том качественном состоянии, как он есть, претензий покупатель не имеет.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке спорному земельному участку присвоена категория земель: земли населенных пунктов и установлено разрешенное использование: для ведения садоводства.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что достаточных доказательств того обстоятельства, что товар (доля в праве собственности на земельный участок) был передан истцу с существенными недостатками, которые не могли быть обнаружены при его осмотре в момент передачи и которые проявились при его использовании, в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании его стоимости и прекращении права собственности.
При этом, суд исходил из того, что на момент подписания договора истец знал о категории земли и разрешенном использовании земельного участка, долю в праве собственности на который он приобретал, претензий по состоянию и свойствам земельного участка не предъявлял, доказательств того, что покупатель был поставлен в известность о цели приобретения доли в праве собственности на земельный участок не представил, при этом, доля в праве собственности на земельный участок была передана и принята без условий и замечаний.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, влекущее для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, истцом не представлено в дело и доказательств того, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было отказано в согласовании строительства жилого дома.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, доказательственного подтверждения не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)