Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донснабкомплект" (ИНН 6164099286, ОГРН 1026103273910), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А53-33403/2012 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову В.И. (далее - предприниматель) о взыскании 1 984 341 рубля 07 копеек долга по арендной плате за землю за период с 16.03.2012 по 30.09.2012, а также неустойки в размере 25 647 рублей 61 копейки за период с 21.09.2012 по 06.11.2012.
Арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск предпринимателя о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 15.08.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25364 (т. 1, л.д. 66).
Определением от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донснабкомплект" (далее - общество, т. 1, л.д. 100-103).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, первоначальный иск удовлетворены. В удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано. В части удовлетворения требований судебные акты мотивированы наличием у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате, просрочки внесения арендных платежей. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, суды исходили из того, что продажа с торгов права пользования участком на условиях аренды, как имущественного актива, не противоречит статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), иным нормам закона.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 решение и постановление в части удовлетворения исковых требований департамента отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кассационный суд указал на необходимость установления размера подлежащей уплате в спорный период арендной платы, поскольку порядок и условия расчета взысканной суммы судебные инстанции не установили.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 иск департамента удовлетворен. С предпринимателя в пользу истца взысканы 1 984 341 рубль 07 копеек долга по арендной плате, а также неустойка в размере 25 647 рублей 61 копейки. Суд указал, что представленный департаментом расчет выполнен на основании постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление N 120) и дополнительного соглашения к договору аренды. Доводы ответчика о недопустимости применения при расчете арендной платы за земельный участок индекса инфляции суд отклонил, сославшись на правила пунктов 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Правила). Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение от 21.02.2014 изменено, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 736 972 рубля 12 копеек долга по арендной плате, а также 10 272 рубля 79 копеек неустойки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за земельный участок должна определяться на основании пункта 1 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением N 120 (в редакции, действовавшей в спорный период). Поскольку данный нормативный правовой акт не устанавливает специальных ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов коммерческого назначения, с учетом установленных постановлением N 582 принципов, при расчете размера долга необходимо использовать ставку, равную 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Изменение размера долга, подлежащего взысканию с ответчика, послужило основанием для уменьшения сумм неустойки и государственной пошлины.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 09.07.2014 и оставить в силе решение от 21.02.2014. По мнению истца, применение к спорным правоотношениям норм приложения N 2 к постановлению N 120 неправомерно, поскольку земельный участок не находится в собственности Ростовской области. Положения подпункта "д" пункта 3 Правил также не могут применяться при расчете арендной платы за используемый ответчиком земельный участок. Довод департамента о применении к спорным правоотношениям ставки по виду использования в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка неправомерно отклонен. Поскольку постановление N 582 и постановление N 120 не устанавливают специальных ставок для расчета арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов коммерческого назначения, необходимо применять ставку в размере 5% от кадастровой стоимости, что позволит создать равные условия с субъектами, получившими земельные участки для жилищного строительства. Кроме того, ответчик подписал дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрированное в установленном законом порядке, в котором согласована ставка арендной платы, равная 5% от кадастровой стоимости земельного участка. В суде первой инстанции в обоснование возражений на иск ответчик не ссылался на необходимость применения иного размера ставки арендной платы, в связи с чем апелляционный суд допустил нарушение правил части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены постановления от 09.07.2014.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 30.12.2003 на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 09.04.2003 N 725, распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 30.07.2003 N 92 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) на 49 лет (по 09.04.2052) заключили договор N 25364 аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 11 056 кв. м (кадастровый номер 61:44:070302:0002), имеющего адресный ориентир: город Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/4. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2003, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 7-17).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок в год составил 46 464 рубля 39 копеек и определен как произведение средней ставки земельного налога на площадь земельного участка и коэффициентов (приложение N 2 к договору).
Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4 договора).
В пункте 5.2 стороны согласовали размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, равный 1/300 ставки рефинансирования Банка России от не внесенной суммы за каждый календарный день просрочки.
В рамках исполнительного производства принадлежащее обществу право аренды земельного участка продано с публичных торгов. Согласно протоколам об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и о результатах торгов от 05.03.2012 их победителем признан предприниматель (т. 1, л.д. 18-19, 52-53). Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (продавец) и предприниматель (покупатель) подписали договор купли-продажи права аренды земельного участка (т. 1, л.д. 97-98). Право аренды земельного участка и имущество, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/4, переданы предпринимателю по акту (т. 1, л.д. 96).
Департамент и предприниматель 15.08.2012 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 30.12.2003 N 25364, в соответствии с которым арендатором вместо общества назван предприниматель, раздел 3 договора дополнен расчетом арендной платы: с 16.03.2012 (акт приема-передачи арестованного имущества) по 31.12.2012 годовая арендная плата определена как произведение арендной платы на 2011 год, установленной постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (3 443 011 рублей 42 копейки), и коэффициента индексации (1,06), установленного Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годов". Пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны распространили его условия на отношения, возникшие с 16.03.2012 (т. 1, л.д. 20-21). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 14.09.2012 (т. 1, л.д. 21).
Департамент, полагая, что предприниматель в заявленный период ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, обратился с иском в арбитражный суд.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса определяет, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013; далее - постановление N 73) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Размер арендной платы по договору от 30.12.2003 определен не по результатам торгов, что следует из содержания пункта 3.1 и приложения N 2 к договору, а также представленных в дело доказательств (т. 3, л.д. 53, 54, 64, 65).
Поскольку переданный в аренду земельный участок находится в публичной собственности, договор от 30.12.2003 заключен после введения в действие Земельного кодекса, к нему подлежит применению регулируемая арендная плата (абзац 2 пункта 18 постановления N 73). При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.
Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что примененная департаментом ставка арендной платы не соответствует действующему нормативно-правовому регулированию, поэтому ссылка департамента на условия дополнительного соглашения от 15.08.2012 к договору аренды не принимается.
Из материалов дела следует, что истец произвел расчет долга по арендной плате за участок с применением методики и ставки, утвержденных постановлением N 120 (т. 2, л.д. 61, 62). В связи с отсутствием в данном нормативном правовом акте ставки арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для строительства объектов коммерческого назначения, департамент по аналогии применил ставку (5% от кадастровой стоимости), установленную для земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на участке не введены в эксплуатацию по истечении 3 лет с даты заключения договора аренды (пункт 8 приложения N 1 к постановлению N 120).
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление N 582.
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.
При этом принципы экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений исключают возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предназначен для проектирования, строительства и эксплуатации склада ГСМ, с этой же целью он предоставлен в аренду (т. 1, л.д. 8, 15).
Согласно пункту 1 приложения N 2 к постановлению N 120 для земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, установлен размер арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, если земельный участок предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а также в иных целях.
Поскольку для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, постановлением N 120 специальные ставки для расчета арендной платы за земельные участки, предоставляемые для строительства объектов коммерческого назначения, не утверждены, апелляционный суд правомерно указал, что размер арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности, не должен различаться.
Руководствуясь принципами, закрепленными в постановлении N 582, суд апелляционной инстанции правильно применил при расчете арендной платы по спорному договору аренды ставку в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка и отклонил доводы департамента об использовании ставки, установленной для участков, предназначенных для жилищного строительства (5% от кадастровой стоимости).
Соответствующий довод кассационной жалобы не принимается, поскольку в силу норм постановления N 582 в качестве критериев для определения случаев тождества публичных участков, расположенных в одном населенном пункте, используются сведения об их категории, виде разрешенного использования и видах деятельности арендаторов. Спорный земельный участок в целях жилищного строительства не предоставлялся, поэтому условия для применения ставки арендной платы, установленной для земель, предназначенных для жилищного строительства, в данном случае отсутствовали.
Ссылка департамента на нарушение судом апелляционной инстанции, рассмотревшим довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете истцом арендной платы, имеющей регулируемый характер, правил части 7 статьи 268 Кодекса, основана на ошибочном понимании норм процессуального права, поэтому отклоняется арбитражным судом округа.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора по существу с учетом предмета иска, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления от 09.07.2014.
Нормы материального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления, отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А53-33403/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 N Ф08-7890/2014 ПО ДЕЛУ N А53-33403/2012
Требование: О взыскании долга по договору аренды участка, неустойки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А53-33403/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донснабкомплект" (ИНН 6164099286, ОГРН 1026103273910), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А53-33403/2012 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову В.И. (далее - предприниматель) о взыскании 1 984 341 рубля 07 копеек долга по арендной плате за землю за период с 16.03.2012 по 30.09.2012, а также неустойки в размере 25 647 рублей 61 копейки за период с 21.09.2012 по 06.11.2012.
Арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск предпринимателя о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 15.08.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25364 (т. 1, л.д. 66).
Определением от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донснабкомплект" (далее - общество, т. 1, л.д. 100-103).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, первоначальный иск удовлетворены. В удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано. В части удовлетворения требований судебные акты мотивированы наличием у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате, просрочки внесения арендных платежей. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, суды исходили из того, что продажа с торгов права пользования участком на условиях аренды, как имущественного актива, не противоречит статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), иным нормам закона.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 решение и постановление в части удовлетворения исковых требований департамента отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кассационный суд указал на необходимость установления размера подлежащей уплате в спорный период арендной платы, поскольку порядок и условия расчета взысканной суммы судебные инстанции не установили.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 иск департамента удовлетворен. С предпринимателя в пользу истца взысканы 1 984 341 рубль 07 копеек долга по арендной плате, а также неустойка в размере 25 647 рублей 61 копейки. Суд указал, что представленный департаментом расчет выполнен на основании постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление N 120) и дополнительного соглашения к договору аренды. Доводы ответчика о недопустимости применения при расчете арендной платы за земельный участок индекса инфляции суд отклонил, сославшись на правила пунктов 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Правила). Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение от 21.02.2014 изменено, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 736 972 рубля 12 копеек долга по арендной плате, а также 10 272 рубля 79 копеек неустойки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за земельный участок должна определяться на основании пункта 1 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением N 120 (в редакции, действовавшей в спорный период). Поскольку данный нормативный правовой акт не устанавливает специальных ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов коммерческого назначения, с учетом установленных постановлением N 582 принципов, при расчете размера долга необходимо использовать ставку, равную 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Изменение размера долга, подлежащего взысканию с ответчика, послужило основанием для уменьшения сумм неустойки и государственной пошлины.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 09.07.2014 и оставить в силе решение от 21.02.2014. По мнению истца, применение к спорным правоотношениям норм приложения N 2 к постановлению N 120 неправомерно, поскольку земельный участок не находится в собственности Ростовской области. Положения подпункта "д" пункта 3 Правил также не могут применяться при расчете арендной платы за используемый ответчиком земельный участок. Довод департамента о применении к спорным правоотношениям ставки по виду использования в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка неправомерно отклонен. Поскольку постановление N 582 и постановление N 120 не устанавливают специальных ставок для расчета арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов коммерческого назначения, необходимо применять ставку в размере 5% от кадастровой стоимости, что позволит создать равные условия с субъектами, получившими земельные участки для жилищного строительства. Кроме того, ответчик подписал дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрированное в установленном законом порядке, в котором согласована ставка арендной платы, равная 5% от кадастровой стоимости земельного участка. В суде первой инстанции в обоснование возражений на иск ответчик не ссылался на необходимость применения иного размера ставки арендной платы, в связи с чем апелляционный суд допустил нарушение правил части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены постановления от 09.07.2014.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 30.12.2003 на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 09.04.2003 N 725, распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 30.07.2003 N 92 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) на 49 лет (по 09.04.2052) заключили договор N 25364 аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 11 056 кв. м (кадастровый номер 61:44:070302:0002), имеющего адресный ориентир: город Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/4. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2003, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 7-17).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок в год составил 46 464 рубля 39 копеек и определен как произведение средней ставки земельного налога на площадь земельного участка и коэффициентов (приложение N 2 к договору).
Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4 договора).
В пункте 5.2 стороны согласовали размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, равный 1/300 ставки рефинансирования Банка России от не внесенной суммы за каждый календарный день просрочки.
В рамках исполнительного производства принадлежащее обществу право аренды земельного участка продано с публичных торгов. Согласно протоколам об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и о результатах торгов от 05.03.2012 их победителем признан предприниматель (т. 1, л.д. 18-19, 52-53). Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (продавец) и предприниматель (покупатель) подписали договор купли-продажи права аренды земельного участка (т. 1, л.д. 97-98). Право аренды земельного участка и имущество, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/4, переданы предпринимателю по акту (т. 1, л.д. 96).
Департамент и предприниматель 15.08.2012 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 30.12.2003 N 25364, в соответствии с которым арендатором вместо общества назван предприниматель, раздел 3 договора дополнен расчетом арендной платы: с 16.03.2012 (акт приема-передачи арестованного имущества) по 31.12.2012 годовая арендная плата определена как произведение арендной платы на 2011 год, установленной постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (3 443 011 рублей 42 копейки), и коэффициента индексации (1,06), установленного Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годов". Пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны распространили его условия на отношения, возникшие с 16.03.2012 (т. 1, л.д. 20-21). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 14.09.2012 (т. 1, л.д. 21).
Департамент, полагая, что предприниматель в заявленный период ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, обратился с иском в арбитражный суд.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса определяет, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013; далее - постановление N 73) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Размер арендной платы по договору от 30.12.2003 определен не по результатам торгов, что следует из содержания пункта 3.1 и приложения N 2 к договору, а также представленных в дело доказательств (т. 3, л.д. 53, 54, 64, 65).
Поскольку переданный в аренду земельный участок находится в публичной собственности, договор от 30.12.2003 заключен после введения в действие Земельного кодекса, к нему подлежит применению регулируемая арендная плата (абзац 2 пункта 18 постановления N 73). При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.
Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что примененная департаментом ставка арендной платы не соответствует действующему нормативно-правовому регулированию, поэтому ссылка департамента на условия дополнительного соглашения от 15.08.2012 к договору аренды не принимается.
Из материалов дела следует, что истец произвел расчет долга по арендной плате за участок с применением методики и ставки, утвержденных постановлением N 120 (т. 2, л.д. 61, 62). В связи с отсутствием в данном нормативном правовом акте ставки арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для строительства объектов коммерческого назначения, департамент по аналогии применил ставку (5% от кадастровой стоимости), установленную для земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на участке не введены в эксплуатацию по истечении 3 лет с даты заключения договора аренды (пункт 8 приложения N 1 к постановлению N 120).
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление N 582.
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.
При этом принципы экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений исключают возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предназначен для проектирования, строительства и эксплуатации склада ГСМ, с этой же целью он предоставлен в аренду (т. 1, л.д. 8, 15).
Согласно пункту 1 приложения N 2 к постановлению N 120 для земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, установлен размер арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, если земельный участок предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а также в иных целях.
Поскольку для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, постановлением N 120 специальные ставки для расчета арендной платы за земельные участки, предоставляемые для строительства объектов коммерческого назначения, не утверждены, апелляционный суд правомерно указал, что размер арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности, не должен различаться.
Руководствуясь принципами, закрепленными в постановлении N 582, суд апелляционной инстанции правильно применил при расчете арендной платы по спорному договору аренды ставку в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка и отклонил доводы департамента об использовании ставки, установленной для участков, предназначенных для жилищного строительства (5% от кадастровой стоимости).
Соответствующий довод кассационной жалобы не принимается, поскольку в силу норм постановления N 582 в качестве критериев для определения случаев тождества публичных участков, расположенных в одном населенном пункте, используются сведения об их категории, виде разрешенного использования и видах деятельности арендаторов. Спорный земельный участок в целях жилищного строительства не предоставлялся, поэтому условия для применения ставки арендной платы, установленной для земель, предназначенных для жилищного строительства, в данном случае отсутствовали.
Ссылка департамента на нарушение судом апелляционной инстанции, рассмотревшим довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете истцом арендной платы, имеющей регулируемый характер, правил части 7 статьи 268 Кодекса, основана на ошибочном понимании норм процессуального права, поэтому отклоняется арбитражным судом округа.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора по существу с учетом предмета иска, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления от 09.07.2014.
Нормы материального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления, отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А53-33403/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)